СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16358/2021-ГК

г. Пермь

17 января 2022 года

Дело № А50-13342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А. Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии представителя  ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2021 года  

по делу №А50-13342/2021

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Администрация Лысьвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее - истец)  обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа»  (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 53 550 руб., в связи с произведенным ремонтом сети между зданием гаража и хирургическим корпусом больницы с целью устранения утечки и предотвращения возникновения аварийной ситуации на тепловых сетях.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Администрация Лысьвенского городского округа. 

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2021  года (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, и при обстоятельствах, когда имущество ему не принадлежит и на балансе не состоит, не вправе осуществлять его содержание и ремонт.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация)  и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 76-21/308 от 19.02.2021, согласно которого теплоснабжающая организация поставляет  тепловую энергию в здания, расположенные по адресу: 

<

...> и принадлежащие больнице на праве оперативного управления.

Приложением № 2 к договору сторонами была согласована граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 8.1. договора стороны также согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021 и действует по 30.06.2021 включительно.

Истец в исковом заявлении указывает, что в марте 2021 года им был произведен ремонт сети между зданием гаража и хирургическим корпусом больницы (данный участок сети относится к балансовой принадлежности больницы) с целью устранения утечки и предотвращения возникновения аварийной ситуации на тепловых сетях.

Согласно протоколу от 12.02.2021, ремонт МУП «Теплоэнергоремонт» был осуществлен на основании заседания рабочей группы комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Лысьвенский городской округ».

Как поясняет истец, ремонтные работы на тепловой сети были выполнены предприятием собственными силами, стоимость проведения работ составила 53 550 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения МУП «Теплоэнергоремонт» в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Выявление бесхозяйных сетей в силу части 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ влечет возникновение у органа местного самоуправления обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В силу пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон об энергосбережении) региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Ответчиком не оспаривается, что МУП «Теплоэнергоремонт» осуществило ремонт спорного участка транзитного трубопровода за счет собственных денежных средств на сумму 53 550 руб. 

МУП «Теплоэнергоремонт» был произведен ремонт сети на участке теплосети, расположенном на территории больницы между зданием гаража и хирургическим корпусом больницы.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» на праве оперативного управления принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, которые используются в деятельности учреждения.

Из пояснений администрации также следует, что сеть, на которой произошла авария, расположена на земельном участке (кадастровый номер 59:09:0016501:1) сформированном и переданном в постоянное бессрочное пользование ответчику.

Как было уже отмечено ранее, сторонами в Приложении №2 к договору  теплоснабжения № 76-21/308 от 19.02.2021 была согласована граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности больницы проходит до спорного участка.

Пописывая акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик принял на себя обязательства по содержанию  спорной сети. Таким образом, расходы, которые образовались на стороне МУП «Теплоэнергоремонт» после осуществления ремонта, суд  правомерно квалифицировал как убытки.

Между тем заявитель жалобы полагает, что бесхозяйные сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче энергии и получают соответствующую оплату. Поскольку МУП «Теплоэнергоремонт» использует спорные транзитные сети, обязанность по эксплуатации возложена на указанную организацию.

Указанные доводы основаны на неверном толковании действующих норм материального права, поскольку истец не являлся в спорный период собственником или иным законным владельцем участка транзитного трубопровода, что по смыслу норм тарифного законодательства исключает возмещение расходов посредством тарифного регулирования и, соответственно, получение платы с потребителей тепловой энергии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с использованием тепловой сети, на которой произошла авария, осуществляется снабжение теплом только зданий, принадлежащих больнице, то есть спорная сеть представляет собой технологически сложную сеть с целью теплоснабжения нескольких корпусов больницы. Доказательств принадлежности кому-либо данного участка тепловой сети, на котором произошла авария, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить истцу расходы на ремонт спорной тепловой сети. 

Размер убытков установлен с достаточной степени достоверности, контррасчет заявителем жалобы в материалы дела не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2021 года 

по делу № А50-13342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

С.А. Яринский