ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3158/2017

г. Вологда

10 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой О.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области представителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года по делу № А44-3158/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи» (адрес: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, м. Перевалка, д. 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Синара-Боровичи», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением суда от 14.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018                     ООО «Синара-Боровичи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего                   ФИО3 до утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего Общества в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 06.03.2018 суд освободил ФИО3 с 06.03.2018 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 27.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением суда от 22.10.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 21.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

ФИО3 обратилась 15.09.2022 в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов, в котором просила:

взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17,                 корпус 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – управление) вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Синара-Боровичи» в сумме 203 322, 58 руб.;

взыскать с Федеральной налоговой службы в лице управления судебные расходы, фактически понесенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Синара-Боровичи» в сумме  16 946, 98 руб.

Определением от 16.09.2022 заявление ФИО3 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 11.05.2023 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Заявление ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено.

С Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию банкротства, в пользу арбитражного управляющего взыскано 203 322, 58 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, а также  16 946, 98 руб. фактически понесенных расходов в ходе проведения процедуры банкротства в отношении общества.

Управление с этим определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Синара-Боровичи» имущества по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления, за счет которого могут быть погашены указанные расходы.

Прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синара-Боровичи» при наличии имущества, рыночная стоимость которого на основании заключения оценщика от 10.04.2019 № 19/026 составляет                                    4 332 000 руб., не свидетельствует о невозможности взыскания средств с должника как действующего юридического лица.

ФИО3  не обращалась с требованием к Федеральной налоговой службе о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Синара-Боровичи», о чем уполномоченным органом заявлено в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд должен был оставить заявление ФИО3 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку ею не соблюден обязательный претензионный порядок.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, разъяснена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем необходимо учитывать, что по смыслу статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора путем направления иска после истечения 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения заявлено уполномоченным органом спустя длительное время с момента предъявления к нему требований (заявление ФИО3 поступило в суд 15.09.2022), направлено на затягивание судебного процесса и не служит целям добровольного исполнения требований.

За время нахождения в производстве суда настоящего дела истекли разумные сроки для урегулирования спора.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства намерения уполномоченного органа добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Напротив, уполномоченный орган не имеет воли в добровольном порядке возместить расходы (о чем свидетельствует правовая позиция, занятая в настоящем процессе).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что стороны могут урегулировать спор в добровольном досудебном порядке, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Более того, по настоящему делу о банкротстве Должник признан банкротом по общей процедуре, а не по правилам для отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае оставление судом заявления арбитражного управляющего без рассмотрения не только приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела, но создаст препятствия арбитражному управляющему для защиты своих прав, не будет отвечать принципу оперативного разрешения спора, заложенного законодателем в положениях статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего обосновано рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 16.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017)                  ФИО3 утверждена временным управляющим должника.

Решением суда от 14.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Синара-Боровичи» возложено на временного управляющего ФИО3 до утверждения судом конкурсного управляющего Общества в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением от 06.03.2018 суд освободил ФИО3 с 06.03.2018 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 30.05.2018 по делу № А44-3158/2017 с                              ООО «Синара-Боровичи» в пользу ФИО3 взыскано 220 269,56 руб., в том числе: 

203 322,58 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 

16 946,98 руб. – расходы на процедуру банкротства.

Судебный акт вступил в законную силу 06.09.2018.

ФИО3 выдан 31.10.2018 исполнительный лист серии ФС номер 026921217, на основании которого отделом судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов возбуждено исполнительное производство № 13723/19/53002-ИП.

Согласно информации с сайта службы судебных приставов в ходе исполнительного производства задолженность не погашена.

Поскольку вознаграждение за проведение процедуры банкротства и фактически понесенные расходы не погашены, производство по делу о банкротстве ООО «Синара-Боровичи» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, ФИО3 просит взыскать денежные средства в размере 220 269,56 руб., установленные вступившим в законную силу судебным актом с заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии этим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Непосредственно из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91) разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1503-О, определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом. Пункт 1 статьи 20.6 того же Закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве, в частности с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов.

На основании оценки всех доказательств суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего документально подтверждены, обусловлены необходимостью проведения процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий также просит взыскать вознаграждение в сумме 203 322,58 руб. Эти требования подлежат удовлетворению.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае определением суда от 21.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2022) производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что после прекращения производства по делу о банкротстве, общество возобновило хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ФИО3 лишена своего права на получение вознаграждения и возмещение понесенных в деле о банкротстве расходов за счет должника, в связи с чем взыскание вознаграждения и судебных расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) изложен правовой подход о том, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 203 322,58 руб.

Судом первой инстанции верно учтено, что уполномоченный орган являлся инициатором возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий ФИО5, администрация Боровичского муниципального района и Федеральная налоговая служба ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника  средств. 

С учетом состоявшихся судебных актов (перечислены судом в обжалуемом определении) и невозможности взыскания денежных средств в ходе исполнительного производства (также детально исследованы судом первой инстанции) отсутствуют доказательства возможности выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации расходов, понесенных при проведении процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства), за счет имущества должника.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов при проведении процедур банкротства в размере 220 269,56 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению расходов в деле о банкротстве должника на заявителя по делу.

Суд первой инстанции взыскал рассматриваемые расходы с Федеральной налоговой службы России.

Однако согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителем по делу является Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области.

Таким образом, вознаграждение и расходы подлежат взысканию с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области  от 11 мая                  2023 года по делу № А44-3158/2017 изменить, изложив третий абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области за счет средств, выделенных на реализацию банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 203 322, 58 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, а также  16 946, 98 руб. фактически понесенных расходов в ходе проведения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

ФИО6

О.Г. Писарева