АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-3714/2018

г. Ижевск

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «МИЛКОМ» (ул. Воткинское шоссе, д. 178, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты от Титана» (ул. Дзержинского, д. 1, г. Улан-Удэ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 240 783 рублей 92 копеек долга по контракту на поставку молочной продукции от 17.06.2015 № СМ 196.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель открытого акционерного общества «МИЛКОМ» – ФИО2 (по доверенности от 13.12.2017 № 45/юр).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «МИЛКОМ» – ФИО3 (по доверенности от 26.03.2018 № 132/юр);

от общества с ограниченной ответственностью «Продукты от Титана» – ФИО4 (по доверенности от 07.09.2018).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «МИЛКОМ» (далее – общество «МИЛКОМ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.07.2018, к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты от Титана» (далее – общество «Продукты от Титана») о взыскании 1 240 783 рублей 92 копеек долга по контракту на поставку молочной продукции от 17.06.2015 № СМ 196.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-3714/2018.

Дело рассмотрено в порядке договорной подсудности, предусмотренной пунктом 8.1 контракта. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 16.10.2018 с перерывом до 19.10.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле,  оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между сторонами спора заключен контракт на поставку молочной продукции № СМ 196 (далее – контракт) в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество «МИЛКОМ») обязуется поставлять по заявкам покупателя (общество «Продукты от Титана») молочную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать заказанную продукцию.

Ассортимент и цена поставляемой по настоящему договору продукции определяется согласованной сторонами спецификацией (прайс-листом), прилагающийся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, ассортимент и цена продукции может быть указана поставщиком в представляемом покупателю при заключении настоящего договора прайс-листе, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 контракта поставленную продукцию покупатель оплачивает по согласованным сторонами ценам, действующим на момент получения продукции.

Оплата продукции производится путем 100 % предоплаты (пункт 5.2 контракта).

Обращаясь с иском, истец указал, что во исполнение условий контракта общество «МИЛКОМ» в период с 2015 года по 2017 год осуществляло поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами двусторонне и   скрепленными печатями организаций.

Вместе с тем, оплата товара была произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, ответчиком было предоставлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность в срок до 12.01.2018 (л.д. 14).

Поскольку в  нарушение условий контракта общество «Продукты от Титана» обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме своевременно не исполнило, общество «МИЛКОМ»  направило в его адрес претензии (л.д. 15–20), в которых просило ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

На момент обращения истца с иском в суд (19.03.2018) и принятия иска к производству размер задолженности составлял, согласно доводам иска, 4 216 529 рублей 52 копейки.

На момент рассмотрения дела по существу с учетом поступивших 17.05.2018 и 22.05.2018 оплат задолженность составляет 1 240 783 рубля 92 копейки (уменьшение иска от 05.07.2018).

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486, пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом товара по рассматриваемому договору ответчику.

Возражая против искового заявления, ответчик указал, что на основании пункта 1.1. контракта стороны предусмотрели, что цена поставляемой по настоящему договору продукции определяется согласованной сторонами спецификацией; сторонами подписана спецификация от 28.07.2017 № 24 (август), где установлена цена на молоко питьевое у/п м.д.ж. 1,5% ТМ Молочная речка, ТВА, 1 кг. в размере 31 рубль 70 копеек за упаковку с НДС. Истцом выставлен счет на оплату от 28.07.2017 за № С0000000423 с этой же ценой.

Тогда как согласно товарной накладной от 27.08.2017 № С0000009002 общество «МИЛКОМ» ошибочно указало неправильную цену – 54 рубля 92 копейки за одну упаковку. В результате чего, по мнению ответчика, истец ошибочно считает общую сумму поставки по накладной в размере 2 934 705 рублей 12 копеек.  Тогда как стоимость поставки на основании согласованной цены должна составлять  1 693 921 рубль 20 копеек.

Таким образом, образовалась разница в стоимости поставки молока питьевого у/п м.д.ж. 1,5% ТМ Молочная речка, ТВА, 1 кг. в сумме 1 240 783 рубля 92 копейки в пользу ответчика.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку он исполнил полностью обязательства по уплате задолженности перед истцом.

Оценив доводы ответчика, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального законаот 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Факт исполнения истцом обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы товарными накладными.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального законаот 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. 

Как указывалось ранее, данные товарные накладные подписаны сторонами двусторонне без возражений и замечаний, в том числе и по цене поставки.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, в рамках заключенного контракта сторонами было предусмотрено, что поставка продукции осуществляется по ценам, согласованным в спецификации, на основании соответствующих заявок покупателя по 100% предоплате.

Согласно условиям спецификации от 28.07.2017 № 24, на которую ссылается ответчик (л.д. 45), поставщик обязуется отгрузить продукцию покупателю в течение 30 календарных дней с момента получения 100 % предоплаты.

Кроме того, в тексте спецификации закреплено, что срок действия цен, установленных в спецификации, был согласован сторонами на период с 22 июня по 31 июля 2017 года.

 Доказательств оплаты ответчиком выставленного счета в период с 22 июня по 31 июля 2017 года в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что спорная поставка осуществлена по товарной накладной от 27.08.2017 № С0000009002, то есть за пределами периода с 22 июня по 31 июля 2017 года и, соответственно, действия цены, на которую ссылается ответчик.

Товар был принят ответчиком по цене, указанной в товарной накладной, а именно 54 рубля 92 копейки за одну упаковку (2 934 705 рублей 12 копеек, л.д. 56). 

Данная цена соответствует цене, указанной в прайс-листе на товар (л.д. 59), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Суд также принимает во внимание, что претензии по цене были заявлены ответчиком только спустя девять месяцев после произведенной поставки, а именно после предъявления соответствующего иска. Иного ответчиком не доказано.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствует товарная накладная с иной стоимостью спорного товара, в том числе указанной в спецификации, спорный товар согласно накладной от 27.08.2017 № С0000009002 ответчик принял без замечаний, в том числе и части цены, частично оплатил, о несогласии на приобретение продукции по измененной цене в разумный срок обществу «МИЛКОМ» не сообщил, суд приходит к выводу о согласовании сторонами поставки товара по цене, указанной в товарной накладной № С0000009002, с соблюдением письменной формы в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспариваются,  суд признает исковые требования о взыскании 1 240 783 рублей 92 копеек долга по контракту на поставку молочной продукции от 17.06.2015 № СМ 196 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в настоящем случае ответчик добровольно исполнил часть

исковых требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (иск принят 26.03.2018, тогда как оплата произведена 17.05.2018 и 22.05.2018, о чем свидетельствуют платежные поручения – л.д. 62, 63), то государственная пошлина по иску также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в той части, в какой исковые требования были уменьшены истцом в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продукты от Титана» (ул. Дзержинского, д. 1, г. Улан-Удэ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «МИЛКОМ» (ул. Воткинское шоссе, д. 178, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 240 783 рубля 92 копейки долга, а также 44 083 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина