ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13302/2017

11 октября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.06.2019,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-УМК Восток»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2019 по делу № А31-13302/2017, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма-УМК Восток» (ИНН: 

<

***>, ГРН: 1156658054167)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Свеза-Лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Юбера и А» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 общество с ограниченной ответственностью «Логистик 69» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма-УМК Восток» (далее – ООО «Гамма-УМК Восток», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кострома» (далее – ООО «Торговый дом «Кострома», ответчик) о взыскании 1 093 640 рублей 40 копеек задолженности, 29 168 рублей 74 копеек неустойки по договору поставки от 26.07.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 исковые требования  ООО «Гамма-УМК Восток» удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление об изменении наименования ответчика с ООО «Торговый дом «Кострома» на ООО «ТДК».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2019 истцу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Гамма-УМК Восток» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не доказан факт поставки товара в адрес истца. Общество указывает, что доверенностью от 11.07.2017 № 97 уполномочило водителя Дудника М.Н. на получение товара именно от ответчика, а не от завода-изготовителя. 

В судебном заседании представитель ООО «Гамма-УМК Восток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ТДК» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки (статья 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Кострома» (поставщик) и ООО «Гамма-УМК-Восток» (покупатель) заключили договор поставки от 26.07.2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, единицы измерения, цена товара согласовывается сторонами в товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя в устной (по телефону) или письменной (по факсу) форме, в которых указываются наименование, количество, срок поставки товара.

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны согласовали, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика или самовывозом. Способ доставки определяется покупателем и указывается в заявке. Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара с момента сдачи товара покупателю либо перевозчику (транспортной организации).

В силу пунктов 2.5, 2.6 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара от поставщика уполномоченным представителем покупателя или перевозчика (транспортной организацией). Риск случайной гибели товара или повреждения товара переходят на покупателя с момента передачи товара поставщиком уполномоченному представителю покупателя.

На основании пункта 3.1 договора покупатель уплачивает 100 процентов стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение  5 дней со дня выставления поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 14 дней со дня оплаты 100 процентов стоимости товара.

Во исполнение условий договора, в соответствии с выставленным ответчиком счетом № 872 от 04.07.2017 ООО «Гамма-УМК-Восток» по платежному поручению № 646 от 11.07.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Торговый дом «Кострома» 1 093 640 рублей 40 копеек за фанеру ФСБ ЛБФФ F/F 1/1 18 vv 2440*1220 DECK350.

По утверждению истца, ответчик в установленные договором сроки поставку товара (фанера береза ФСФ ЛБФФ FF 1/1 18 мм. 2440*1220 DECK350) не произвел.

28.07.2017 истец направил ответчику претензию о возврате 1 093 640 рублей  40 копеек предварительной платы за товар.

В материалы дела представлен договор между ООО «Гамма-УМК-Восток» (клиент) и ООО «ФИО5.» (перевозчик) от 11.07.2017 № 148/17, по условиям которого перевозчик обязался доставить груз (24 пачки фанеры; габаритами 1,22 х 2,44 х 0,4) из 

<

...> Новосибирск. Стороны согласовали, что груз вывозится на транспортном средстве МАЗ, государственный номер 

<

***> полуприцеп SHMITS, государственный номер 

<

***> водитель - ФИО6 (т. 4 л.д. 78-79).

Стороны не оспаривают и это следует из электронной переписки сторон за 11.07.2017 и 12.07.2017 (info@gamma-umk.ru, sergey.gornushkin@tdkos.ru), что покупатель сообщил сведения о транспортном средстве и о водителе поставщику (ответчику), а также отправил последнему доверенность № 97 от 11.07.2017 на имя водителя на право получения спорного товара. Срок действия доверенности - с 11.07.2017 по 21.07.2017 (т. 4 л.д. 73-75, 74, 76-77).

Доверенность на момент поставки товара истцом не отозвана, о фальсификации доверенности истец не заявлял.

После чего указанный водитель на данном транспортном средстве получил спорный товар на складе завода-изготовителя 12.07.2017 на сумму 1 093 640 рублей 40 копеек. Отгрузка товара произведена на основании распоряжения (доверенности) поставщика (ответчика) на имя водителя Дудника М.Н. (т. 1 л.д. 32, т. 4 л.д. 88-90).

Согласно отзыву ООО «Свеза-Лес» (завод-изготовитель спорного товара) товар был получен 12.07.2017 на внешнем складе фанерного комбината, на котором хранится готовая продукция, в г. Алапаевск (машина прибыла по месту нахождения фанерного комбината Алапаевский район, Верхняя Синячиха, ул. Кедровая, д. 1). На внешнем складе в г. Алапаевске товар был передан и подписаны документы, при загрузке велась фотосъемка с фиксацией государственного номера транспортного средства и товара в загруженном транспортном средстве (т. 1 л.д. 112-113).

Из фотоматериалов усматривается, что товар, подлежащий доставке, находится на транспортном средстве (загружен), указанном в заявке на осуществление перевозки № 148 от 11.07.2017 (а также в заявке на разовую перевозку). Также из фотоматериалов усматривается, что на пачках фанеры указан её вид, размеры и маркировка товара, который согласован сторонами к поставке и отражен в УПД. 

При этом из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что между сторонами в рамках договора поставки (до спорной поставки) уже сложились отношения по отгрузке товара с завода-изготовителя по доверенности ответчика на имя водителя покупателя. Отгрузки производились неоднократно, товарные накладные на получение товара по ним подписывались директором истца после получения товара и направлялись ответчику (т. 4 л.д. 91-96).

Учитывая, что вышеуказанный порядок передачи товара является сложившимся и применяемым сторонами правилом поведения в хозяйственной деятельности длительное время, апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что доверенностью № 97 от 11.07.2017 истец уполномочил водителя Дудника М.Н. на получение товара именно от ответчика, а не от завода-изготовителя. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия между ответчиком и водителем самостоятельных, возмездных договорных отношений апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт получения истцом со склада завода-изготовителя товара, оплата которого произведена на основании счета № 872 от 04.07.2017 в рамках договора от 26.07.2016 подтвержден.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Гамма-УМК Восток» о взыскании с ответчика 1 093 640 рублей 40 копеек предварительной оплаты в счет непереданного товара, 29 168 рублей 74 копеек неустойки, а также судебных расходов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 08.07.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2019  по делу № А31-13302/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-УМК Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО7

ФИО1