ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58362/2017-ГК

Дело № А40-71484/17

г. Москва

11 января  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января   2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января   2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общественной организации "Союз юристов Москвы" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017г. 

по делу № А40-71484/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-679)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" (ОГРН 

<

***>, 117218, 

<

...>) 

к Общественной организации "Союз юристов Москвы" (ОГРН 

<

***>, 107120, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы "РЭМ" с исковым заявлением к Общественной организации "Союз юристов Москвы" о взыскании  835.453 рублей 82 копеек, из них 673.496 рублей 30 копеек задолженности и 161.957 рублей 52 копеек неустойки, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября  2017 года по делу № А40-71484/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 14.07.2014 № 10198, актом приема-передачи от 28.07.2014 истцу были переданы на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, в том числе общей площадью 19 106,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2015 № 77 АС 537567.

Указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности городу Москве согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2014 № 77 АС 537567.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.12.2014 был заключен договор № 06-060-235-14 о возмещении расходов по эксплуатационным услугам и возмещении расходов по коммунальным услугам домовладения по адресу: 

<

...>, в котором расположены нежилые помещения, общей площадью 103,9 кв.м (этаж 24, пом. I, комн. 17-21), занимаемые ответчиком на основании договора от 21.12.2004 № 1-1083/04 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, заключенного с ГУП города Москвы ЭВАЖД (арендодатель).

Согласно пункту 1.1. договора от 18.12.2014 № 06-060-235-14 ответчик возмещает управляющему (истцу) расходы по содержанию домовладения (эксплуатационные услуги), а также возмещает расходы управляющего за пользование коммунальными услугами, оказываемыми ресурсоснабжающими организациями.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 договора.

Истцом были заключены договоры с обслуживающими организациями на эксплуатацию указанных помещений, а именно: Договор от 10.09.2014 № 98/14-М с ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов об оказании услуг по вывозу мусора; Договор от 10.09.2014 № 98/14-К с ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов на пользование коммунальными услугами в административном здании; Соглашение от 21.05.2015 № Э-2015 с ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о порядке возмещения затрат по эксплуатационному и техническому обслуживанию нежилых помещений административного здания; Соглашение от 18.12.2015 № Э-7-2015 с ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о порядке возмещения затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений административного здания.

Соглашением от 08.08.2016 договор о возмещении расходов по эксплуатационным услугам и возмещении расходов по коммунальным услугам от 18.12.2014 №06-060-235-14 расторгнут с 27.05.2016.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью на сумму 673.496 рублей 30 копеек.

Оказание услуг на указанную сумму в период с 01.01.2015 по 26.05.2016 подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, обоюдно подписанными сторонами.

Более того, доказательств  возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг  не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 673.496 рублей 30 копеек. 

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 673.496 рублей 30 копеек.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 161.957 рублей 52 копеек.

Доводы ответчика о неверно произведенном истцом расчете неустойки учтены истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства РФ, так и противоречащие обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела присутствуют претензия и доказательства направления и вручения ее ответчику.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779-783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-71484/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации "Союз юристов Москвы"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                Н.В.Юркова 

 

                                                                                                                   Л.А.Яремчук