ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51859/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-31573/16 

15 ноября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ГК «Берлин» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А4031573/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО КБ «Альта-Банк»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО ГК «Берлин»;

при участии в судебном заседании:

от ОАО ГК «Берлин» – ФИО2, 02.03.2018, ФИО3, дов. от 22.06.2018

от конкурсного управляющего   ЗАО КБ «Альта-Банк»в лице ГК АСВ – ФИО4, дов. от 03.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 Кредитная организация КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Берлин» о включении в реестр требований кредиторов должника (возражения на результат рассмотрения требований общества конкурсным управляющим ЗАО КБ «Альта-Банк»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 во включении требований ОАО ГК «Берлин» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО ГК «Берлин» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО ГК «Берлин» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ГК «Берлин» 17.02.2016 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 034 636,98 рублей. Указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов в полном объеме, о чем свидетельствует копия уведомления №2802 от 05.04.2016.

Материалами дела также подтверждено, что впоследствии ООО «ГК «Берлин» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением об исключении суммы задолженности в размере 16 000 000 рублей, в связи с предоставлением в кредитную организацию, до отзыва лицензии, платежного поручения на указанную сумму об уплате налога на имущество за 4 квартал.

Указанная сумма задолженности по заявлению кредитора исключена из реестра требований кредиторов. 

Впоследствии кредитор обращался в управление ФНС России по г. Москве с требованиями о зачете указанной суммы задолженности, не перечисленной в бюджет в связи с отзывом лицензии кредитной организации. Однако налоговый орган отказал заявителю в зачете налога. Указанный отказ не обжаловался.

В связи с отказом налоговым органом, кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием снова включить сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 16 000 000,00 рублей.

Отказ конкурсного управляющего во включении суммы задолженности в размере 16 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника послужил основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении возражений кредитора, исходил из отсутствия правовых оснований для включения требования ОАО ГК «Берлин» в реестр требований кредиторов банка-должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признает его основанным на представленных в материалы дела доказательствах с учетом правильного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. 

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. 

Как обоснованно отметил, разногласия кредитора и Управления ФНС России по городу Москве подлежат рассмотрению в соответствующем порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом. Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

С учетом изложенного, учитывая, что ОАО ГК «Берлин» уже было реализовано право на включение в реестр требований кредиторов должника, а также право на исключение из него, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения настоящего заявления.

При этом не имеет правового значения, были ли первоначально требования кредитора включены в реестр требований кредиторов судом (вследствие рассмотрения заявленных им возражении) либо конкурсным управляющим в порядке пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве без заявления таких возражений.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А4031573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ГК «Берлин» – без удовлетворения.

Возвратить ОАО ГК «Берлин» из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 1204 от 05.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко