РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143641/2024-146-1034

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Автомаклай-Н" (ИНН 

<

***>)

к Департаменту городского Имущества Города Москвы (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным односторонний отказ от договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы №05-0031/02 от 25.01.2002, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0006008:3087, общей площадью 103,7 кв.м (подвал, пом. IV, ком.1-11) выраженный Уведомлением от 13.06.2024 г. №33-6-87016-24 -0-1,2,3,4,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №б/н от 12.02.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №ДГИ-Д-211/24 от 14.04.2024, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомаклай-Н" (далее - заявитель) просит арбитражный суд признать недействительным односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы№ 05-0031/02 от 25.01.2002, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0006008:3087, общей площадью 103,7 кв.м (подвал, пом. IV, ком.1-11) выраженный Уведомлением от 13.06.2024 г. №33-6-87016-24 -0-1,2,3,4.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Департаментом (Арендодатель) и ООО "Автомаклай-Н" (Арендатор) на объект нежилого фонда с кадастровым номером: 77:03:0006008:3087 площадью 103,4 кв. м, по адресу: 

<

...>, заключен договор аренды от 25.01.2002 № 05-00031/02 для использования под бытовое обслуживание, административные, торговые, складские и образовательные цели (далее – Договор).

Срок действия Договора установлен с 19.07.2001 по 23.12.2031.

Департамент указал, что арендатор обязан вносить арендную плату за объект в порядке и в сроки, установленные Договором. При получении уведомления о корректировке арендной платы арендатор обязан производить оплату за объект аренды в размере и в сроки, указанные в уведомлении (пункт 4.4.3 Договора).

Департаментом выявлена задолженность по арендной плате в сумме 320 429,99 руб., в связи с чем в адрес арендатора направлены уведомления об одностороннем расторжении Договора от 13.06.2024 № 33-6-87016/24-(0)- 3, -4, -5 (далее – Уведомления), поступившие в отделение Почты России 18.06.2024 и 19.06.2024 (ШПИ 145777996036412, 14577796036399, 14577796036405).

Согласно данным уведомлениям, Договор считается расторгнутым по истечении 1 (одного) месяца с момента их направления в случае, если по истечении указанного срока не будет устранено выявленное нарушение условий Договора в части оплаты арендных платежей.

Судом установлено, что на основании платежного поручения №222 от 12.07.2024, в сроки указанные в уведомлении, ООО "Автомаклай-Н"  погасило задолженность по арендной плате в сумме 320 429,99 руб.

Таким образом, для ООО "Автомаклай-Н"  не наступили правовые последствия изложенные Департаментом в уведомлении.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно непосредственно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено нарушений прав ООО "Автомаклай-Н" со стороны Департамента, что влечет отказ в иске.

Кроме того, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу N А40-297566/2023 следует, что суды не установили, что у ООО "Автомаклай-Н" были нарушения договора, уведомления о нарушении договора обществу не поступали, в связи с чем суды обязали Департамент заключить с ООО "Автомаклай-Н"  договор купли-продажи в отношении спорного объекта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 117, 110, 158, 167-170, 176, 181, 182, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, заявленные требования ООО "Автомаклай-Н" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев