293/2018-28080(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34869/2018

Дело № А72-6055/2017

г. Казань

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В., при участии до перерыва представителя: 

Федеральной налоговой службы – Шевелева Н.В., доверенность от 13.11.2017   № 2.1-0-39/81,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Ульяновской области  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 (судья  Корастелёв В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2018 (председательствующий судья  Александров А.И., судьи Попова Е.Г., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А72-6055/2017 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Орнамент» (ОГРН 1097325005579,  ИНН 7325091853, юридический адрес: 432071, г. Ульяновск, ул. Радищева,  д. 73 А) о признании его несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее –  ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с  ограниченной ответственностью «Орнамент» (далее – должник,  ООО «Орнамент») несостоятельным (банкротом), введении в отношении  должника процедуры банкротства – наблюдения, включении ФНС России в  реестр требований кредиторов ООО «Орнамент» с суммой требований в  размере 3 687 708 руб. 85 коп. и утверждении арбитражного управляющего из  числа членов союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 в  отношении ООО «Орнамент» введена процедура банкротства - наблюдение.  Требование ФНС России к ООО «Орнамент» признано обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой  3 687 708 руб. 85 коп., в том числе: 1 876 818 руб. 05 коп. - основной долг во  вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 810 890 руб. 80 коп. - в  третью очередь реестра требований кредиторов (из них:  1 174 926 руб. 97 коп. - основной долг, 635 963 руб. 83 коп. - санкции).  Временным управляющим должником утвержден Богатов Е.В., член союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017  ООО «Орнамент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орнамент» возложено на  арбитражного управляющего Богатова Е.В. - члена союза «Межрегиональный  центр арбитражных управляющих» и на него возложена обязанность по  представлению доказательств заблаговременного направления протокола  собрания кредиторов должника об избрании саморегулируемой организации  

арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть избран  конкурсный управляющий, в избранную саморегулируемую организацию.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ФНС России просит отменить принятые по спору решение,  постановление в части открытия в отношении должника процедуры  конкурсного производства, считает необходимым ввести в отношение  ООО «Орнамент» процедуру конкурсного производства, применяемой в деле  о банкротстве отсутствующего должника.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, неполном  исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,  недоказанности обстоятельств, которые суды посчитали установленными.  

По мнению заявителя жалобы, судами не были исследованы вопросы о  ликвидности выявленной дебиторской задолженности, не учтено, что должник  более года не осуществлял банковских операций и не вел финансово- хозяйственную деятельность, имеются признаки отсутствия руководителя  должника, в связи с чем полагает вывод судов о наличии оснований для  признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного  производства по общей процедуре, а не по упрощенной процедуре  отсутствующего должника (в соответствии с принятым первым собранием  кредиторов должника решением), преждевременным.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК  РФ.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 11.07.2018 до 15 часов 20 минут, после окончания которого  заседание продолжено в том же составе суда.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  во исполнение требований пункта 2 статьи 67 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) временный управляющий должника Богатов Е.В. представил  суду отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ  финансового состояния должника, а также документы, связанные с  проведением первого собрания кредиторов, заявил ходатайство о признании  должника банкротом и открытии конкурсного производства.  

В ходе проведения анализа финансового состояния должника  временный управляющий установил, что восстановление платежеспособности  должника невозможно; имущества должника достаточно для покрытия  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему; целесообразно признать должника банкротом. Согласно  данным бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату у  должника имеется дебиторская задолженность в размере 24 500 000 руб.,  балансовая стоимость имущества на дату проведения анализа составляет  24 567 000 руб. Учредителем должника частично представлена первичная  документация (в копиях) по дебиторской задолженности на сумму  3 446 681 руб. Имеются основные средства на сумму 67 000 руб., имеются  основания для привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица. В ходе процедуры наблюдения  инвентаризация имущества должника и оценка действительной (рыночной)  стоимости активов должника не проводилась.  

В процедуре наблюдения по состоянию на 04.12.2017 в реестр  требований кредиторов ООО «Орнамент» включены требования кредиторов в  общей сумме 4 019 924 руб. 88 коп., в том числе: во вторую очередь с общей  суммой основного долга - 1 980 994 руб. 78 коп., в третью очередь с суммой  основного долга – 1 276 131 руб. 85 коп. и санкции – 762 798 руб. 25 коп.  

С учетом изложенного временным управляющим был сделан вывод о  достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о  банкротстве.  

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 24.11.2017, принято  решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО «Орнамент»  несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по  упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также в качестве  саморегулируемой организации, из числа членов которой следует определить  кандидатуру арбитражного управляющего должника, решением кредиторов  выбран союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Решено  установить вознаграждение арбитражному управляющему в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573,  избрать представителем собрания кредиторов ООО «Орнамент»  представителя уполномоченного органа Захарова В.А. и местом проведения  последующих собраний кредиторов определен актовый зал УФНС России по  Ульяновской области (г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 16 А, каб. 504).  Собрание проголосовало против решения о прекращении процедуры  банкротства ООО «Орнамент» ввиду инициированной процедуры банкротства  в отношении единственного подтвержденного дебитора.  

Полагая, что имеются основания для признания должника банкротом и  введения в отношении него процедуры конкурсного производства, временный  управляющий заявил соответствующее ходатайство.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая должника  банкротом и вводя в отношении него процедуру конкурсного производства по  общим правилам, установленным главой VII Закона о банкротстве, по  результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли  к выводам об отсутствии оснований для введения в отношении  ООО «Орнамент» упрощенной процедуры отсутствующего должника по  правилам параграфа 2 главы XI названного закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается арбитражным судом в случаях установления признаков  банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии  оснований для оставления заявления о признании должника - юридического  лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления,  внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения  производства по делу о банкротстве.  

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками  банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае,  если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании  решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении  финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает  производство по делу о банкротстве.  

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о  банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового  оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд  принимает решение о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого  собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Наличие у ООО «Орнамент» признаков банкротства, предусмотренных  пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие установленных статьей  75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника  

процедуры финансового оздоровления или внешнего управления  подтверждаются материалами дела и уполномоченным органом не  оспариваются.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если  гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица,  фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить  место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании  отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным  кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской  задолженности.  

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе  наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в  арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о  банкротстве к отсутствующему должнику и арбитражный суд выносит  соответствующее определение.  

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные  параграфом 2 главы XI данного Закона, применяются также в случае, если  имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть  судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних  двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника  банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также  при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие у должника  имущества (дебиторская задолженность и основные средства), за счет  которого возможно проведение процедуры и покрытие судебных расходов, а  также то, что бывший руководитель должника не отсутствует, известен его  адрес местожительства, им были переданы временному управляющему копии  бухгалтерских балансов должника и в адрес суда от него поступило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суды обеих инстанций  пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных  доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Орнамент» является  отсутствующим должником и отвечает признакам, указанным в пункте 1  

статьи 227, статье 230 Закона о банкротстве, при том, что какие-либо  доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и свидетельствующие  о недостаточности имущества у должника для покрытия судебных расходов  по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.  

С учетом установленного, руководствуясь статьями 3, 53 Закона о  банкротстве, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для  принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытия в отношении ООО «Орнамент» конкурсного производства по общей  процедуре, а не по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника.  

Возлагая исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должником на арбитражного управляющего Богатова Е.В., арбитражный суд,  руководствуясь положениями статей 12, 45, 73, 127 Закона о банкротстве,  исходил из того, что решением собрания кредиторов от 24.11.2017  кандидатура конкурсного управляющего утверждена не была, а определена  только саморегулируемая организация, из числа членов которой следует  утвердить кандидатуру арбитражного управляющего.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении  настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и  оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и  возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями  действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие  существенное значение для дела обстоятельства.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций действовали в  рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических  обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки  представленных в материалах дела доказательств.  

При этом ошибочные выводы судебных инстанций о том, что лица,  участвующие в деле, в ходе дальнейшего производства по делу не лишены  

права инициировать переход к рассмотрению дела по упрощенной процедуре  конкурсного производства при наличии соответствующих оснований, что  временным управляющим не подавалось ходатайство о переходе к  упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему  должнику, не привели к принятию незаконных судебных актов.  

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить,  что, несмотря на принятие решения первым собранием кредиторов о введении  в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, арбитражный  суд при принятии соответствующего решения по итогам рассмотрения дела о  несостоятельности (банкротстве) не связан с позицией собрания кредиторов  при отсутствии законных оснований для введения упрощенной процедуры, а  учитывает совокупность всех обстоятельств по данному делу. В случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве должника  подлежит прекращению (статья 57 Закона о банкротстве).  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в  деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами  указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами  обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием  для отмены судебного акта.  

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей  286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть  соответствие выводов судов о примененной норме права установленным  судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе  переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических  обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних  доказательств перед другими.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  

влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2018 по делу № А72-6055/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи А.Г. Иванова  

 Е.В. Богданова