ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19769/17

24 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы»  ФИО1, доверенность от 21.04.2017 №139,

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» ФИО2, доверенность о 02.12.2016 №97-07-37,

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы»

на решение от 12 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 20 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал им.Москвы»  (далее – ответчик учреждение) о взыскании неустойки в размере 1 246 219 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017,  исковые требования удовлетворены. 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новы судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не учли, что ответчик является бюджетным учреждением, не учли тяжелое финансовое положение истца, а также неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе,  проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком  заключен договор энергоснабжения от 03.07.2008 № 72201781, по условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

На основании договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрическая энергия за период 10.2016 на общую сумму 29 255 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС.

Ответчик оплатил электроэнергию с просрочкой, ввиду чего истцом начислена неустойка в размере 1 246 219 руб. 24 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 329  Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 части статьи 37 Федерального закона от 26.03.200№N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив нарушение срока исполнения обязательств ответчиком по оплате услуг, что учреждением не оспаривается, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно  пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в оспариваемых судебных актах,  оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судами не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в части оплаты электрической энергии не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возникновение чрезвычайных ситуаций природного характера влечет отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате электроэнергии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу № А40-19769/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   Д.И. Дзюба

                   Е.Ю. Филина