СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10725/2017-ГК

г. Пермь

23 августа 2017 года

Дело № А60-3879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Исток»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2017 года

по делу № А60-3879/2017, принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску акционерного общества «ГАЗЭКС» (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Исток» (ОГРН 1106652001356, ИНН 6652031443)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома,

установил:

акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – АО «ГАЗЭКС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Исток» (далее – ООО «УК ЖКХ «Исток», ответчик) об утверждении приложения № 5 к проекту договора № З/2.3-7/16 от 12.06.2016 в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 (резолютивная часть решения от 30.05.2017, судья Т.А. Демина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «УК ЖКХ «Исток», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и утвердить приложение № 5 к проекту договора в иной редакции.

По мнению заявителя, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не принял во внимание, что в Приказе ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», на который в обоснование своих требований ссылался истец, в приложении № 3 определен состав работ, входящих в наименование работы, включенной в прейскурант цен истца.

В позиции 1.28 прейскуранта истца от 28.10.2016 № 350 «Техническое обслуживание внутридомового газопровода многоквартирного жилого дома» в соответствии с указанным приказом полностью учтена стоимость работ, отраженных в приложении № 2 к договору, в том числе и стоимость работ по проверке на плотность фланцевых резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе и проверка герметичности внутреннего газопровода.

С учетом изложенного ответчик полагает необходимым исключение из приложения № 5 договора пунктов 1-7, что отражено им в протоколе разногласий от 10.01.2017  к договору от 12.07.2016 № з/2.3.-7/16.

Полагает, что заключение истцом аналогичных договоров на таких же условиях с иными заказчиками не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не основано на нормах права.

От АО «ГАЗЭКС» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 26.07.2016 АО «ГАЗЭКС» в адрес ООО «УК ЖКХ «Исток» направлен проект договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № З/2.3-7/16 от 12.07.2016.

 В ходе заключения договора между сторонами возникли разногласия по цене договора, а именно несогласованным является Приложение № 5 к договору, определяющее стоимость выполняемых работ по техническому обслуживанию ВДГО.

В протоколе разногласий к договору № з/2.3-7/16 от 12.07.2016 ООО «УК ЖКХ «Исток» предлагает исключить пункты 1-7 расчета стоимости работ по ТО ВДГО, считая, что исполнителем дважды отражено начисление платы за выполнение одного вида работ. 

Письмом от 10.08.2016 № з/9-504 истец возвратил протокол разногласий без подписания, указывая на то, что прейскурант АО «ГАЗЭКС» составлен на основании Приказа ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Поскольку договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № з/2.3-7/16 от 12.07.2016 ответчиком не подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прейскурант АО «ГАЗЭКС» составлен на основании Приказа ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

 В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

С 01.06.2013 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, которым утверждены Правила № 410 (далее - Правила № 410).

Указанными Правилами внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе изменен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Пунктом 40 Правил № 410 установлено, что цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п. 15 Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять по следующей формуле: , где:

 - тариф на услуги по техническому обслуживанию единицы i-того вида внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

 - количество единиц внутридомового и внутриквартирного газового оборудования i-того вида;

I - количество видов обслуживаемого внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 16 Методических рекомендаций предусмотрено, что тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется рассчитывать на следующие единицы измерения оказания данных услуг:

- для подземного газопровода, входящего в состав внутридомового газового оборудования, - на 1 км;

- для надземного газопровода, входящего в состав внутридомового газового оборудования, - на 1 км;

- для внутридомовых газопроводов - на 1 стояк (1 погонный метр внутридомового газопровода);

- для фланцевых и резьбовых соединений, сварных стыков на газопроводе в подъезде жилого здания - на 10 соединений;

- для газовых приборов, аппаратов и установок - на 1 прибор, аппарат, установку;

- для бытовых газовых счетчиков - на 1 счетчик.

При расчете размера тарифа на услуги по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов, рассчитываемого на 1 стояк, рекомендуется проводить дифференциацию в зависимости от количества газовых приборов на стояке.

Проанализировав приложение № 5 к договору № з/2.3-7/16 от 12.07.2016, прейскурант АО «ГАЗЭКС», составленный на основании Приказа ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», с учетом указанных рекомендаций, суд первой инстанции верно установил, что в спорном приложении № 5 позиции по проверке фланцевых и резьбовых соединений, сварных стыков, проверке герметичности газопровода по количеству стояков истцом выделены в отдельные пункты, что соответствует изложенным выше рекомендациям Федеральной службы по тарифам и не нарушает прав ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу № А60-3879/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова