Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35893/2025

26 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (адрес: Россия 192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САЛОВА, Д. 53, К. 1 ЛИТЕР Н, ОФИС 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2017, ИНН: 

<

***>,);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КЕРЕОН" (адрес: Россия 660079, Г. КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, УЛ. 60 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, ЗД 124/М/1, КАБИНЕТ 1-01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2017, ИНН: 

<

***>,);

о взыскании задолженности, неустойки 

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 28.08.2023)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности о 03.06.2025) участие представителя с использованием системы веб-конференции 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕРЕОН" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №БР/113/20 от 09.12.2020, 376 800 руб. неустойки в соответствии с п. 6.2. договора в размере 0,05% за период с 05.06.2024 по 14.04.2025, а также начиная с 15.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более 480 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.05.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истцом представлено измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 400 000 руб. 00 коп. задолженности, 480 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.06.2025 по 02.09.2025, расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к производству.

05.09.2025 в суд от ООО "Кереон" поступило встречное исковое заявление о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, 530 365 руб. в счет возмещения убытков.

Определением от 09.09.2025 суд вернул встречное исковое заявление.

В судебное заседание 09.09.2025 лица, участвующие в деле явились.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № БР/113/20 от 09.12.2020 г. (далее –договор).

В рамках исполнения своих обязанностей по договору истец поставил, а ответчик принял комплект навесного оборудования (далее – Оборудование) для экскаватора-погрузчика CASE CX210B, что подтверждается прилагаемыми актом приема-передачи товара от 04.06.2024 г., УПД № 21664/6 от 26.09.2024 г.

Согласно п. 2 Спецификации общая стоимость Оборудования составляет 4 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 Спецификации расчеты за Оборудование производятся в следующем порядке: 

- 1 200 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, уплачивается Покупателем в качестве предоплаты в срок по 22.11.2023 г., но в любом случае до передачи Оборудования Покупателю; 

- оставшиеся 2 900 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, уплачивается Покупателем в качестве предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты направления Поставщиком на электронную почту Покупателя уведомления о готовности Оборудования к отгрузке со склада Поставщика, но в любом случае до передачи Оборудования. 

Указывая на исполнение обязательств по договору со стороны истца и неисполнение обязанности по оплате товара ответчиком в полном объеме, допущенную просрочку в оплате, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 7.2 Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.

Факт поставки товаров в рамках заключенного Договора подтверждается представленными в материалы дела УПД №№21664/6 от 26.09.2024, подписанной стороной ответчика без замечаний.

Факт приемки оборудования ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что стороны предусмотрели дополнительные услуги истцу по монтажу поставленного оборудования - комплекта навесного оборудования для экскаватора-погрузчика CASE CX210В, в соответствии со Спецификацией № 1 от 17 ноября 2023 к Договору.

В рамках исполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования, истец без согласования с ответчиком начал проводить работы с экскаватором-погрузчиком CASE СХ210В. Данные работы не были связаны с монтажом поставленного оборудования в рамках Договора поставки № БР/113/20 от 09.12.2020 года. 

Истец выставил ответчику заказ-наряд АС0000897 от 01.01.2024 года на сумму 220 992 рубля, после чего истец направил ответчику претензию от 29.05.2024 года об оплате оказанных услуг по заказ-наряду.

 В удовлетворении требований истца об оплате 220 992 рублей ответчик отказал, так как не давал согласие на проведение Дополнительных работ. 

Таким образом, данные документы подтверждают тот факт, что истец проводил работы не с навесным оборудованием, поставленным по договору, а проводил работы с самим экскаватором-погрузчиком CASE CX210В.

Суд отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный, ввиду того , что истцом в рассматриваемом иске не заявлена ко взысканию стоимость выполненных им дополнительных работ на сумму 220 992 руб., на которые в своём отзыве указывает ответчик, а заявлены ко взысканию только задолженность по оплате установленного дополнительного оборудования, а также неустойка за просрочку её оплаты. 

Суд отклоняет довод ответчика об осуществлении оплаты по договору в сумме 500 000 руб. по платежному поручению №398 от 05.05.2025, поскольку в назначении платежа ссылка на договор отсутствует, указано на оплату за ремонт техники (Case cx210в).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами также были заключены договор подряда БР/СЦ/113/20 от 09.12.2020 и договор о выполнении работ по сервисному обслуживанию специальной техники и оказанию консультационных услуг по ее эксплуатации № БР/МСЦ/3/24 от 18.09.2024, в рамках которых истец выполнил работы по диагностике и ремонту экскаватора Ответчика, что подтверждается заказ-нарядами № 030224 от 01.01.2024 г., № 030238 от 08.08.2024, УПД № 23926/6 от 29.10.2024 г., № 23927/6 от 29.10.2024.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 2 400 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 480 000 руб. неустойки за период с 05.06.2025 по 02.09.2025.

В соответствии с условиями пункта 3 Спецификации №1 к договору срок оплаты товара наступил, в связи с чем на стороне ответчика возникла просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки согласован сторонами в размере 0,05%, но не более 20% от просроченной суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями Договора, в связи с чем требования истца о взыскании 480 000 руб. 00 коп. (с учетом установленного в договоре ограничения размера) неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕРЕОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" 2 400 000 руб. 00 коп. задолженности, 480 000 руб. неустойки, 108 304 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕРЕОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 096 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.