АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24808/2020

09 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителей

от истцов: ФИО1 (доверенности от 28.05.2020, от 23.03.2020)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3 и 

индивидуального предпринимателя ФИО4 

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 

о приостановлении производства 

по делу № А43-24808/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4 (далее – ИП ФИО3, ИП ФИО4, Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в том числе об обязании ответчика снести стену (перегородку) между помещениями П1 (кадастровый номер 52:12:1800321:5473) и П3 (кадастровый номер 52:12:1800321:5474), расположенными по адресу: 

<

...>; установить право прохода (сервитута) в отношении принадлежащего ответчику помещения П3, в целях обеспечения прохода в помещение П1, принадлежащего истцам. 

Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ИП ФИО5, индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Сервис» обратились в суд второй инстанции с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции. 

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб второй арбитражный апелляционной суд определением от 31.03.2022 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу.

Предприниматели, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Кассаторы в жалобе указывают, что планы, содержащиеся в технических паспортах 2009, 2012 годов не являются техническими планами в смысле статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Заявители настаивают, что любой анализ помещения может производиться только на основании технического плана, включенного в выписку Единого государственного реестра недвижимости. Предприниматели не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в заключении эксперта ООО «ВОЭК» от 18.11.2021 некоторые вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала. Указанное обстоятельство, по их мнению, в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло являться основанием для назначения повторной экспертизы, могло лишь свидетельствовать о необходимости назначения дополнительной экспертизы. Ссылаясь на  пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.200 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», кассаторы указывают, что в обжалуемом определении суд не привел доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, суд указал, что на проведение экспертизы отводится 15 рабочих дней, в связи с чем приостановление производства по делу необоснованно.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

Представитель кассаторов в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ИП ФИО5 устно в судебном заседании и в письменных возражениях просит отказать заявителям в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованный судебный акт.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа применительно к заявленным в жалобе доводам в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей кассаторов и ИП ФИО5, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 названного кодекса арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о законности и необходимости установления перегородки между помещениями П1 (кадастровый номер 52:12:1800321:5473) и П3 (кадастровый номер 52:12:1800321:5474), расположенными по адресу 

<

...>. 

Ответчик оспаривает позицию истцов о том, что спорная перегородка возведена им, настаивает на законности ее возведения.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для разрешения возникшего спора, являются установление времени возведения спорной перегородки, ее технических характеристик и факта нарушения прав истцов.

Исследование данных обстоятельств требует специальных познаний в области строительных, противопожарных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о необходимости назначения повторной экспертизы, основывался на пояснениях эксперта, проводившего первоначальное исследование.

Оценка указанных объяснений с точки зрения их полноты и объективности относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Суд кассационной инстанции не вправе определять переделы исследования судами нижестоящих инстанций  доказательств по делу. 

Приняв во внимание предмет спора, позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных знаний, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По правилам части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, то есть реализовал предоставленное ему названной статьей право.

Срок, установленный для проведения экспертизы, согласно обжалованного определения составляет 30 дней, в связи с чем в рамках отложения судебного заседания заключение эксперта могло не поступить в распоряжение суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора и не имеют самостоятельного правового значения при проверке законности и обоснованности судебного акта о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А43-24808/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева