АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8192/2023

г. Архангельск

06 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор"                                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 430005, 

<

...>, каб.203; почтовый адрес: 430030, 

<

...>)

к ответчику - Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164200, Архангельская обл., г.Няндома, ул.60 лет Октября, дом 13)

третьи лица: 

- государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

- общество с ограниченной ответственностью "АльфаПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164504, 

<

...>, помещ. 6-н)

о взыскании 4 802 680 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании  4 676 791 руб. 84 коп. долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 0124200000620002737 от 02.07.2020,  125 888 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 30.01.2023 по 09.06.2023, а с 10.06.2023 – неустойки по день фактической уплаты долга.

            В период судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц,             не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - ГКУ АО "ГУКС"), общество с ограниченной ответственностью "АльфаПроект". 

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В период судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что недостатки, о которых заявляет ответчик, подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем не являются основанием для отказа в оплате работ по спорному акту приемки № 56 от 15.02.2023. Также по мнению истца, у ответчика не имелось оснований для удержания неустойки (пени и штраф), с начислением которой истец не согласен (за исключением одного штрафа за не предоставление договора страхования). 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указывая на то, что недостатки, заявленные заказчиком при приемке работ, подрядчиком (ответчиком) не устранены, работы в полном объеме не исполнены, необходимая исполнительная документация также передана только частично. Пени и штраф начислены заказчиком в связи с нарушением подрядчиком этапов производства работ, а также ненадлежащим исполнением подрядчиком иных обязательств по контракту. При этом продление сроков выполнения работ не связано с невозможностью выполнения работ. Напротив, в связи с имеющимися просрочками подрядчика и намерением заказчика завершить работы по контракту сроки неоднократно продлевались.

Третьи лица в период судебного разбирательства поддерживали позицию истца.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Управлением (заказчиком) заключен контракт № 0124200000620002737 от 02.07.2020,  в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Средняя общеобразовательная школа на 352 учащихся с интернатом на 80 мест" на основании технического задания (приложение № 1 к контракту), сметы контракта (приложение № 2 к контракту), проектной документации и графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

Место выполнения работ: Архангельская область, Няндомский район, поселок Шалакуша (пункт 3.6 контракта).

Дата окончания выполнения работ: 20.12.2021 (пункт 3.3 контракта). Однако на основании дополнительных соглашений от 28.01.2022 № 11, от 02.08.2022 № 14,                          от 05.10.2022 № 16 срок выполнения работ неоднократно продевался, а именно:                           до 01.07.2022, 20.08.2022 и 20.12.2022.

Пунктом 2.1 контракта с учетом дополнительных соглашений к контракту:                   от 19.08.2021 № 5; от 17.09.2021 № 7; от 18.11.2021 № 8; от 16.12.2021 № 9, от 16.09.2022 № 15, от 26.10.2022 № 17,  от 15.12.2022 № 18,  которыми цена контракта неоднократно изменялась сторонами, цена работ увеличена с изначальной в размере                                            421 623 203 руб. 82 коп. и установлена в размере 520 845 873 руб. 80 коп.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункт 2.1 контракта).

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ на объекте привлечено ГКУ АО "ГУКС", действующее от имени и в интересах заказчика (пункт 4.2.3 контракта).

На основании пункта 2.10 контракта окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки готового объекта при наличии подписанных исполнителем, заказчиком и                     ГКУ АО "ГУКС" актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); подписанных исполнителем и заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат                  (форма КС-3); выставленного исполнителем счета; экспертного заключения о соответствии результатов выполненной работы требованиям и условиям контракта.

В период выполнения работ между сторонами без разногласий подписаны акты               о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 1, от 28.02.2021 № 2, от 19.03.2021 № 3, от 23.04.2021 № 4, от 21.05.2021 № 5, от 08.06.2021 № 6, от 15.06.2021 № 7, от 08.07.2021 № 8, от 08.07.2021 № 9, от 20.07.2021 № 10, от 10.08.2021 № 11, от 20.06.2021 № 12,                от 20.08.2021 № 13, от 08.09.2021 № 14, от 20.09.2021 № 15, от 11.10.2021 № 16,                       от 26.10.2021 № 17, от 10.11.2021 № 18, от 25.11.2021 № 19, от 24.12.2021 № 20, от 19.01.2022 № 21, от 10.02.2022 № 22, от 25.02.22 № 23, от 11.03.2022 № 24, от 24.03.2022 № 25, от 13.05.2022 № 26, от 19.05.2022 № 27, от 27.05.2022 № 28, от 14.06.2022 № 30,                   от 16.06.2022 № 31, от 27.06.2022 № 32, от 28.06.2022 № 33, от 30.06.2022 № 34,                       от 11.07.2022 № 35, от 21.07.2022 № 36, от 27.07.2022 № 37, от 08.08.2022 № 38,                      от 15.08.2022 № 39, от 19.08.2022 № 40, от 22.08.2022 № 41, от 05.09.2022 № 42,                   от 08.09.2022 № 43, от 12.09.2022 № 44, от 16.09.2022 № 45, от 27.09.2022 № 46,                        от 10.10.2022 № 47, от 14.10.2022 № 48, от 17.10.2022 № 49, от 26.10.2022 № 50,                     от 09.11.2022 № 51, от 21.11.2022 № 52, от 08.12.2022 № 53, от 12.12.2022 № 54,                       от 16.12.2022 № 55. Общая сумма по данным актам составила 517 484 852 руб. 16 коп.

Оплата работ по указанным выше актам произведена Управлением на общую сумму 516 169 081 руб. 99 коп., что следует из сведений об исполнении контракта, размещенных на сайте zakupki.gov.ru. На оставшуюся сумму (1 315 770 руб. 16 коп.) Управление произвело удержание начисленных Обществу по контракту пени и штрафа, требование об уплате которых было предъявлено в претензиях от 16.09.2021 № 2614 и от 21.04.2022 № 1039.

Так, в претензии от 16.09.2021 № 2614 (том 1 л.д. 161-165) Управление уведомило Общество о начислении пени в сумме 915 770 руб. 16 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также о начислении штрафа в сумме 300 000 рублей, поскольку в нарушение пункта 4.3.1.8 контракта подрядчиком не был предоставлен проект производства работа и проект природоохранных и противопожарных мероприятий, в нарушение пунктов 6.1 и 6.2 подрядчиком не был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков и соответственно заказчику не была предоставлена копия договора, не были предоставлены сведения о страховщике.

В претензии от 21.04.2022 № 1039 (том 2 л.д. 29-30) Управление уведомило Общество о начислении штрафа в сумме 100 000 рублей за нарушение пунктов 2.1, 4.3.1.13, 4.3.1.29, 4.3.1.41, 5.2, 5.9, 5.14 в части ведения исполнительной документации при строительстве.

Предъявленные к оплате по претензиям от 16.09.2021 3 2614 и от 21.04.2022                        № 1039 суммы пени и штрафа в общем размере 1 315 770 руб. 16 коп. не были уплачены Обществом в установленный в претензиях срок, в связи с чем Управление в порядке пункта 9.17 контракта удержало данную сумму при оплате работ по указанным выше неоспариваемым актам приемки работ. Согласно пункту 9.17 контракта в случае если исполнитель не уплатил неустойку (штрафы, пени) в сроки, установленные в требовании, заказчик вправе удержать неустойку при расчете за выполненные работы.

Кроме того, Обществом предъявлены к приемке и оплате работы согласно акту о приемке выполненных работ от 15.02.2023 № 56 на сумму 3 361 021 руб. 64 коп. Данный акт Управлением не подписан. При этом в письме от 07.04.2023 № 961 (том 1 л.д.20-21) Управление уведомило Общество об отказе от оплаты работ по данному акту, поскольку подрядчиком не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств.

Считая, что у заказчика не имелось оснований для отказа от оплаты работ по акту о приемке от 15.02.2023 № 56, а пени и штраф начислены и удержаны необоснованно, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Управление в период судебного разбирательства просило отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. При этом в период судебного разбирательства Управление ссылалось также на то, что Обществом не предоставлена в полном объеме исполнительная документация по выполненным работам, а часть работ по предъявленному акту от 15.02.2023 № 56 не выполнена.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой                                 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,                а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                         не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.10 контракта предусмотрено, что окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки готового объекта при наличии подписанных исполнителем, заказчиком и ГКУ АО "ГУКС" актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); подписанных исполнителем и заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); выставленного исполнителем счета; экспертного заключения о соответствии результатов выполненной работы требованиям и условиям контракта.

Акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписаны сторонами 20.10.2022 № 1 и 29.12.2022 № 2 (том 1 л.д. 71-76). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Управлением 20.10.2022 (приложение в электронном виде к пояснениям истца от 19.02.2024 № 03, том 2 л.д. 136-137). То есть, по сути, проведение работ на объекте завершено, объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется ответчиком.

Вместе с тем спорный акт от 15.02.2023 № 56 на сумму 3 361 021 руб. 64 коп.  Управлением и ГКУ "ГУКС" не подписан. Ответчик и третье лицо указывают на то, что работы не приняты, поскольку не была предоставлена исполнительная документация. Также указывают на то, что не все работы, указанные в данном акте, выполнены подрядчиком. В подтверждение ссылаются на акты выявленных недостатков от 27.07.2023 (тои 2 л.д. 19-21), от 16.10.2023 (том 1 л.д. 136-137), от 07.11.2023 (том 2 л.д. 45-70), от 18.12.2023 (том 2 л.д. 91-92), от 12.02.204 (том 2 л.д. 142-144).

Согласно последнему акту от 12.02.2024 заказчиком не приняты работы, указанные в следующих пунктах спорного акта от 15.02.2023 № 56:

- пункт 22 -  эвакуация людей и материальных средств (ЛСР № 02-01-02И) -                        нет наклеек на стенах (информационных табличек: направления к эвакуационному выходу, выход здесь и т.д.), всего цена работ с НДС 1 981 руб. 90 коп.

- пункт 34 - монтаж системы вызова персонала МГН (ЛСР 02-01-02И) - работоспособность оборудования (в здании школы) проверить не представляется возможным, ввиду отсутствия подключения к электропитанию, не проведены пуско-наладочные работы, всего цена работ с НДС 688 435 руб. 04 коп.

- пункт 37 - устройство монолитного ж/б фундамента и мемориальной стены с облицовкой поверхности, изготовление и установка мемориальных табличек и символики (ЛСР № 02-09-01) - отсутствует облицовка на торцах мемориальной стены, всего цена работ с НДС 135 166 руб. 22 коп.

Оценивая доводы сторон, суд считает обоснованными претензии заказчика только по пунктам 22 (полностью) и 34 (частично) спорного акта. Отказ от оплаты работ, указанных в пункте 37 суд считает неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ под существенными и неустранимыми недостатками результата работ, препятствующими их приемке заказчиком, понимаются такие недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что сама работа по устройству монолитного ж/б фундамента и мемориальной стены с облицовкой поверхности, а также работа по изготовлению и установке мемориальных табличек и символики выполнена. Об этом свидетельствует представленные фотографии (том 1 л.д. 152-155), а также то, что в настоящее время Управлением предъявлен иск об устранении недостатков в отношении мемориальной стены, который рассматривается в рамках дела № А05-8383/2024.

По сути, по пункту 37 спорного акта от 15.02.2023 № 56 возражения заказчика касаются того, что подрядчиком не выполнена облицовка на торцах мемориальной стены.  Суд считает, что недостаток, такой как отсутствие облицовки на торцах мемориальной стены, не является существенным, так как может быть исправлен работами по облицовке. Данный объем работ (облицовка на торцах стены)  применительно ко всему комплексу и объему работ, указанному в пункте 37 акта,                не является существенным (большим).

С учетом изложенного, возражения Управления по работам в пункте 37 акта от 15.02.2023 № 56 судом отклоняются.

Вместе с тем, возражения по работам, указанным в пунктах 22 и 34 акта от 15.02.2023 № 56 суд признает обоснованными.

В пункте 22 данного акта к оплате предъявлены работы: эвакуация людей и материальных средств из здания - 1 компл. стоимостью 1 651 руб. 58 коп. без НДС (или   1 981 руб. 90 коп. с НДС).

Из пояснений сторон следует, что данный пункт предусматривает выполнение работ по устройству табличек-наклеек на стенах в местах эвакуации. Об отсутствии таких табличек (наклеек) указано во всех актах выявленных недостатков от 27.07.2023 (тои 2 л.д. 19-21), от 16.10.2023 (том 1 л.д. 136-137), от 07.11.2023 (том 2 л.д. 45-70),                 от 18.12.2023 (том 2 л.д. 91-92), от 12.02.204 (том 2 л.д. 142-144), информация в которых подтверждена фотографиями (том 1 л.д. 138 - 151, том 2 л.д. 47 - 60).

Поскольку данная работа фактически не выполнена (доказательства обратного в порядке статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены), то оснований для оплаты работ по пункту 22 акта от 15.02.2023 № 56 не имеется.

В пункте 34 акта от 15.02.2023 № 15 к оплате предъявлены работы по монтажу системы вызова персонала для МГН - 1 комп. стоимость без НДС 573 695 руб. 87 коп. (или 688 435 руб. 04 коп. с НДС).

Из пояснений сторон следует, что согласно ЛСР № 02-01-14ДОП (система вызова персонала для МГН) (приложение в электронном виде к пояснениям ответчика от 07.06.2024) в данный комплекс входит: система вызова персонала для МГН в школе и система вызова персонала для МГН в интернате. В комплекс работ входит устройство (монтаж) оборудования и оборудование.

Проектом (страницы 10-11 проектной документации, раздел 5 "Сведения обинженерном  оборудовании,          о          сетях   инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" Подраздел 5 «Сети связи», 198-19.1-ИОС5) (предоставлен в электронном виде к письменным пояснениям ответчика от 07.06.2024) предусмотрена установка системы вызова персонала, которая представляет собой совокупность вызывной сигнализации для МГН и двусторонней селекторной связи. Система вызова персонала осуществляет вызов, поиск, привлечение внимания и оперативное информирование о событиях людей, в чьи обязанности входит оказание помощи.

Как указывает Управление, работоспособной является только системы вызова персонала для МГН в здании интерната, а в школе не функционирует.  О том, что указанная система в школе не функционирует, Управление неоднократно указывало в актах выявленных недостатков от 27.07.2023 (тои 2 л.д. 19-21), от 16.10.2023 (том 1 л.д. 136-137), от 07.11.2023 (том 2 л.д. 45-70), от 18.12.2023 (том 2 л.д. 91-92), от 12.02.204 (том 2 л.д. 142-144).

То, что системы вызова персонала для МГН в школе в нерабочем состоянии, также подтверждало ГКУ АО "ГУКС" (письменные пояснения от 25.03.2024).

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В период судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял истцу право на проведение судебной экспертизы по вопросу о причинах, по которым система вызова персонала МГН в школе не функционирует (находится в нерабочем состоянии). Однако на предложение суда о проведении экспертизы Общество согласие не выразило.

При отсутствии ходатайства о назначении экспертизы дело рассмотрено судом           по имеющимся доказательствам, с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными ответчиком актами выявленных недостатков от 27.07.2023                      (том 2 л.д. 19-21), от 16.10.2023 (том 1 л.д. 136-137), от 07.11.2023 (том 2 л.д. 45-70),                    от 18.12.2023 (том 2 л.д. 91-92), от 12.02.204 (том 2 л.д. 142-144) подтверждено, что система вызова персонала для МГН в школе находится в нерабочем состоянии                                         (не функционирует), что суд признает существенным недостатком, поскольку цель работ в этой части не достигнута (результат отсутствует). Доказательства вины заказчика (Управления) в возникновении данного недостатка отсутствуют и суду не представлены. По сути, Общество уклонилось от проверки работоспособности системы вызова персонала для МГН в школе и установления причин недостатка (причин неработоспособности).

При таких обстоятельствах, суд считает, что Общество не вправе требовать оплаты работ по монтажу  системы вызова персонала для МГН в школе.

Вместе с тем в акте приемки от 15.02.2023 стоимость предъявлена в отношении системы вызова персонала для МГН как в школе, так и в интернате (т.е. общая цена в соответствии со сметой). Управление признавало, что в интернате данная система работает (функционирует). С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании всей суммы по пункту 34 акта от 15.02.2023 № 56 не имеется, так как недостатки касаются работ исключительно в школе.

Ни истец, ни ответчик расчет цены работ применительно к школе и интернату                     не привели. Однако о каком-либо отличии в работах, влияющих на цену, стороны                      не заявляли. В связи с этим суд считает, что стоимость работ в отношении каждой части составляет 50% от общей цены. Следовательно, обоснованным суд признает отказ от оплаты работ только по монтажу систему вызова персонала для МГН в школе, размер которых определяет в сумме 344 217 руб. 52 коп. с НДС (573 695,87 руб./2 + 20% НДС).

Настаивая на взыскании всей суммы по предъявленному акту от 15.02.2023 № 56 Общество заявляло о том, что 20.10.2022 и 29.12.2022 сторонами без разногласий были подписаны акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 №№ 1 и 2  соответственно, а сам объект был введен в эксплуатацию (выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Вместе с тем, данные доводы судом отклоняются. Указанные выше документы            не подтверждают объем фактически выполненных работ и качество работ, по которым возник спор. Виды и объемы работ, предъявляемые к оплате, указаны в акте КС-2 от 15.02.2023 № 56, по которому у сторон возникли разногласия. Спор о фактическом объеме выполненных работ, спор о степени недостатков может быть разрешен только путем проведения экспертного исследования. Однако от проведения судебной экспертизы Общество уклонилось, вместе с тем ответчиком представлены доказательства невыполнения работ по пункту 22 спорного акта, а также о существенных недостатках при выполнении работ (в части) по пункту 34 акта. 

Возражая по иску Управление заявляло о том, что Обществом не в полном объеме передана исполнительная документация. В настоящее время спор об этом рассматривается Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела                             № А05-7294/2024. 

Возражения Управления судом отклоняются, поскольку по смыслу статьи                     726 ГК РФ сам по себе факт непредставления названных документов в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ по назначению не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Такие доказательства в материалы дела не представлены, на невозможность использования результата работ и отсутствие у него потребительской ценности без соответствующих документов ответчик не указывает. Напротив, материалы дела подтверждают, что построенный объект введен в эксплуатацию и фактически используется.

На основании изложенного выше, за работы, предъявленные по акту от 15.02.2023 № 56, с Управления в пользу Общества суд взыскивает 3 014 822 руб. 22 коп.                                 (3 361 021,64 руб. - 1 981 руб. 90 коп. - 344 217 руб. 52 коп.).

Обществом также заявлено о взыскании  долга в сумме 1 315 770 руб. 16 коп. составляющих сумму удержанной Управлением неустойки (штрафа и пени). начисленной согласно претензий от 16.09.2021 № 2614 и от 21.04.2022 № 1039.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичный подход подлежит применению при несогласии подрядчика с  наличием оснований для начисления и удержания неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042  "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Пунктом 9.5 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 9.6 контракта).

Согласно пункту 9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, подлежит начислению штраф, который устанавливается в размере 100 000 рублей.

Как указывалось выше, в претензии от 16.09.2021 № 2614 (том 1 л.д. 161-165) Управление уведомило Общество о начислении пени в сумме 915 770 руб. 16 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также о начислении штрафа в сумме 300 000 рублей, поскольку в нарушение пункта 4.3.1.8 контракта подрядчиком                  не был предоставлен проект производства работ и проект природоохранных и противопожарных мероприятий, а в нарушение пунктов 6.1 и 6.2 подрядчиком не был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков и соответственно заказчику не была предоставлена копия договора, не были предоставлены сведения о страховщике.

В претензии от 21.04.2022 № 1039 (том 2 л.д. 29-30) Управление уведомило Общество о начислении штрафа в сумме 100 000 рублей за нарушение пунктов                           2.1, 4.3.1.13, 4.3.1.29, 4.3.1.41, 5.2, 5.9, 5.14 в части ведения исполнительной документации при строительстве.

Предъявленные к оплате по претензиям от 16.09.2021 № 2614 и от 21.04.2022                        № 1039 суммы пени и штрафа в общем размере 1 315 770 руб. 16 коп. впоследствии  были удержаны Управлением в порядке пункта 9.17 контракта при оплате неоспариваемых работ по контракту. Согласно пункту 9.17 контракта в случае если исполнитель не уплатил неустойку (штрафы, пени) в сроки, установленные в требовании, заказчик вправе удержать неустойку при расчете за выполненные работы.

Общество не согласно с начислением пени, ссылаясь на то, что просрочка в выполнении работ отсутствует, поскольку срок выполнения работ неоднократно продлевался (дополнительные соглашения от 28.01.2022 № 11, от 02.08.2022 № 14,                 от 05.10.2022 № 16).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, исходя положений статей 309, 708, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки и по общему правилу несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и за нарушение промежуточных сроков работ.

Изначально в контракте (пункт 3.2) были предусмотрены следующие сроки: начало работ - не позднее одного дня с даты заключения контракта, окончание -                    не позднее 20.12.2021. При этом в приложении № 3 к контракту стороны согласовали график выполнения строительно-монтажных работ по виду работ и (или) части работ отдельного вида, в том числе:

- пункт 3 графика - "конструктивные решения" - 15.07.2020 - 30.06.2021;

- пункт 5 графика "силовое оборудование и электроосвещение" -  01.03.2021 - 31.08.2021;

- пункт 6 графика "внутренние системы водоснабжения" - 01.03.2021 - 31.08.2021;

- пункт 7 графика "внутренние системы водоотведения" - 01.03.2021 - 31.08.2021;

- пункт 8 графика "отопление, вентиляция" - 01.03.2021 - 31.08.2021;

- пункт 11 графика "конструктивные решения, пожарный резервуар" - 01.07.2020 - 31.10.2020;

- пункт 13 графика "конструктивные решения, резервуар биологической очистки" - 01.07.2020 - 31.10.2020;

- пункт 14 графика "конструктивные решения, дизельная электростанция" - 01.07.2020 - 31.10.2020;

- пункт 24 графика "теплосеть " - 01.03.2021 - 31.08.2021.

Поскольку в указанные выше сроки  виды работ, перечисленные в пунктах 3, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 14 и 24 графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту), не были выполнены, Управление произвело расчет пени за просрочку выполнения промежуточных сроков выполнения данных работ на общую сумму 915 770 руб. 16 коп.  Пени начислены за общий период с 01.07.2021 по 15.09.2021 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 6,75% годовых. При этом из расчета пени, представленного Управлением, следует, что пени начислены на сумму невыполненных работ данного вида  (то есть общая цена работ по каждому виду  уменьшена на сумму выполненных работ по состоянию на 15.09.2021).

То, что спорные виды работы не были выполнены в соответствии с указанным выше графиком выполнения работ (приложение № 3) в его первоначальной редакции, подтверждается материалами дела. Так, согласно письменным пояснениям самого Общества от 20.03.2024 работы выполнялись и были приняты: по пункту 3 графика - акты приемки с 11.11.2020 по 15.02.2023, по пункту 5 графика - акты приемки с 23.04.2021 по 15.02.2023, по пункту 6 графика - акты приемки с 25.11.2021 по 15.02.2023, по пункту 7 графика - акты приемки с 25.02.2022 по 15.02.2023, по пункту 8 графика - акты приемки с 23.04.2021 по 15.02.2023, по пункту 11 графика - акты приемки                           с 11.12.2020 по 24.12.2021, по пункту 13 графика - акт приемки  19.01.2022, по пункту                14 графика - акт приемки от 24.12.2021, по пункту 24 графика - акты приемки с 11.10.2021 по 15.02.2023.

Таким образом, согласованный при подписании контракта график № 3 в его первоначальной редакции не был соблюден.

Вместе с тем, 28.01.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 11 в соответствии с которым увеличили как окончательный срок выполнения работ                         (не позднее 01.07.2022), так и промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ, в том числе по пунктам 3, 5, 8 и 24 графика работ срок увеличен до 01.04.2022, а по пунктам 6, 7, 11, 13 и 14 графика работ - по 01.03.2022.

Дополнительное соглашение № 11 от 28.01.2022 заключено в порядке                               пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой (в редакции, действующей на день подписания соглашения) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:  если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства,  проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Таким образом, необходимость продления срока выполнения работ, в том числе по этапам, которые указаны в пунктах 3, 5, 6, 7, 8, 11,  13, 14 и 24 графика выполнения работ, явилась объективная невозможность их выполнения в установленный ранее контрактом срок. В связи с этим доводы Управления о том, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства при исполнении контракта судом отклоняются. Наличие претензий к подрядчику на всем этапе исполнения контракта                 не свидетельствует о его безусловной вине в просрочке выполнения работ в тот период, за который начислены пени (т.е., с 01.07.2021 - 15.09.2021).  В данном случае сам заказчик (Управление) признал наличие объективных обстоятельств для продления срока выполнения работ, подписав дополнительное соглашение № 11 от 28.01.2022 с указанием на подпункт 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции на день подписания соглашения).

Письма Управления от 23.04.2020, 04.03.2021, от 11.03.2021, от 01.06.2021, от 21.06.2021 (приложения в электронном виде к сопроводительному письму от 03.06.2024 № 2294, том 4 л.д. 118, 122-124, 126-127) не свидетельствуют о том, что продление срока выполнения работ было для заказчика вынужденным и произошло по вине подрядчика. Данные письма заказчика относительно сроков выполнения работ, устранения недостатков в уже выполненных работах являются обычной практикой в подрядных правоотношениях. Служебное письмо ФИО2 от 26.01.2021 лишь отражает его субъективное восприятие самого процесса выполнения работ. В данном случае суд отмечает, что объект по контракту не только построен, но и введен в эксплуатацию,                       т.е. подтверждено соответствие построенного объекта проектной документации, строительным нормам и правилам.

Кроме того, суд отмечает существенное увеличение стоимости работ по контракту (с первоначальной суммы 421 623 203 руб. 82 коп. до окончательной                       520 845 873 руб. 80 коп. (т.е. на 99 222 669,98 руб.)), что само по себе свидетельствует о том, что работы согласно первоначальному проекту и заданию не могли быть выполнены, необходимость и объективность изменений, при которых цена контракта существенно увеличилась не оспариваются.

Кроме того, в период судебного разбирательства Общество (представитель ФИО3) поясняло о том, что уже на самом начальном этапе работ было выявлено замачивание грунтов, что явилось причиной подтопления котлована, а соответственно потребовало проведения дополнительных работ по откачке воды и др. Доводы ответчика и ООО "АльфаПроект" о том, что причиной этому стало отсутствие защитных мероприятий от подтопления бездоказательны. При этом, напротив, доводы Общества подтверждены техническим отчетом АНО "Центр судебных экспертиз и исследований "ФОРМАТ"  от 30.07.2021 (представлен в электронном виде к пояснениям истца от 03.06.2024 № 42), составленным по результатам натурного визуально-инструментального обследования объекта незавершенного строительства "Средняя общеобразовательная школа на 352 учащихся с интернатом на 80 мест в п. Шалакуша". На странице 25 данного отчета указано, что напряжение в грунте под подошвой фундамента значительно выше расчетного сопротивления для указанного грунта основания и данное превышение составляет 17,2 %. То есть, проектная документация, в соответствии с которой осуществлялось строительство и которая получила положительное заключение (утверждено 18.03.2016), в полном мере не отражала объективное состояние грунта (почвы) на начало проведения работ в 2020 году. Поэтому в последующем (в 2021г.) и потребовалось строительно-техническое обследование объекта, строительство которого было начато Обществом в 2020 году, а затем и проведение иных мероприятий для укрепления фундамента и стен. Согласно выводам на страницах 25-27 данного отчета причиной выявленного при обследовании в июле 2021 года ограниченно-работоспособного состояния фундаментов и недопустимого состояния наружных стен и внутренних несущих стен явилась просадка фундамента из-за низкой несущей способности грунтов, лежащих в грунтовом основании фундаментов. Также эксперты указали и вторую причину: недостаточное армирование нижней части монолитного ленточного фундамента, расположенной под кладкой ФБС блоков (проектом предусмотрено армирование сетками только лишь в нижнем уровне данной части фундамента, хотя необходимо армирование в виде жестких каркасов).

По результатам проведенного обследования Управлением Обществу была предоставлена проектная документация, предусматривающая устройство буроинъекционных свай в фундаментах здания. То есть, Общество вынуждено было выполнить работы, которые ранее проектном не предусматривались.  При этом очевидно, что до завершения работ, касающихся фундамента и стен, выполнение работ по пунктам №№ 5-8, 11, 13, 14, 24 невозможно и нецелесообразно, так как данные работы касаются прокладки сетей.

Управление ссылается на то, что во взыскании стоимости таких дополнительных работ Обществу было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2022 по делу № А05-4825/2022. Однако для рассмотрения настоящего спора данное обстоятельства (отказ в оплате дополнительных работ) правого значения не имеет, поскольку из решения суда следует, что причиной отказа в удовлетворении требований явилось отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на оплату таких работ. Необходимость проведения работ Управлением не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждена объективная невозможность выполнения контракта (спорных этапов) на его начальном этапе в те сроки, которые изначально были предусмотрены контрактом.

Кроме того, суд также отмечает, что дополнительное соглашение № 11 от 28.01.2022 подписано на основании решения Управления от 19.01.2022 (приложение в электронном виде к дополнительным пояснениям ответчика от 16.04.2024 № 1148, том 4 л.д. 37-41), в котором указано, что решение о продлении срока исполнения контракта принимается, в том числе на основании изменений в проектную документацию (в части включения дополнительных объемов и видов работ в смету контракта) и получением положительного заключения государственной экспертизы рег. № 29-1-1-1-072753-2021 от 01.12.2021. О какой-либо вине подрядчика (ненадлежащем выполнении работ) в решении не указано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у заказчика не имелось оснований для удержания начисленных за период с 01.07.2021 по 15.09.2021 пени в сумме                             915 770 руб. 16 коп. Данная сумма подлежит взысканию с Управления в пользу Общества. Наличие просрочки в выполнении работ в иных периодах судом при рассмотрении настоящего иска не рассматривается и не устанавливается, поскольку встречное требование об этом Управлением не заявлялось.

По претензии от 16.09.2021 № 2614 (том 1 л.д. 161-165) Управление также предъявило Обществу штраф в сумме 300 000 рублей. Исходя из претензии следует, что 100 000 руб. - штраф за нарушение пункта 4.3.1.8 контракта в части предоставления в трехдневный срок со дня заключения контракта на согласование заказчику и ГКУ АО "ГУКС" проекта производства работ и проекта природоохранных, противопожарных мероприятий, 100 000 руб. - штраф за нарушение пункта 6.1 контракта в части заключения в 10-дневный срок со дня заключения контракта договора страхования строительно-монтажных рисков и ответственности, 100 000 руб. - штраф за нарушение пункта 6.2 контракта в части предоставления заказчику в 5-дневный срок со дня заключения договора страхования доказательств заключения такого договора (полис страхования) и доказательств оплаты по нему с указанием данных о страховщике.

Доказательств надлежащего исполнения пункта 4.3.1.8 контракта Обществом                       не представлено, в связи с чем удержание Управлением 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение данного пункта суд признает правомерным.

Поскольку к указанной дате (16.09.2021) договор страхования не был заключен Обществом (доказательства обратного не представлены), следовательно предъявление и удержание штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение пункта 6.1 контракта правомерно.

Вместе с тем, начисление штрафа по пункту 6.2 контракта суд признает необоснованным. Данный пункт предусматривает сроки предоставления заказчику документов по договору страхования в случае его заключения. В связи с этим поскольку договор страхования отсутствовал (не был заключен по состоянию на 16.09.2021), следовательно по нему и не могли быть представлены документы. В этом случае ответственность подрядчика охватывается нарушением только пункта 6.1 контракта                 (не исполнена обязанность по заключению договора страхования).

Таким образом, оснований для начисления и удержания по пункту 6.2 контракта штрафа в сумме  100 000 руб. не имелось. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В претензии от 21.04.2022 № 1039 (том 2 л.д. 29-30) Управление уведомило Общество о начислении штрафа в сумме 100 000 рублей за нарушение пунктов                           2.1, 4.3.1.13, 4.3.1.29, 4.3.1.41, 5.2, 5.9, 5.14 в части ведения исполнительной документации при строительстве. Необоснованность претензий Обществом                               не опровергнута. В связи с чем данная сумма штрафа начислена и удержана заказчиком правомерно.

На основании изложенного, требования Общества по долгу суд признает обоснованными на сумму 4 030 592 руб. 38 коп. (3 014 822 руб. 22 коп. + 915 770,16 руб. + 100 000 руб.). Во взыскании остальной суммы долга (300 000 руб., составляющих сумму удержанного штрафа) суд отказывает по изложенным выше мотивам.

При этом судом принято во внимание, что поскольку контракт в полном объеме не исполнен Обществом, то не имеется оснований для списания обоснованно удержанного штрафа в порядке Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Правовых оснований для уменьшения обоснованно удержанного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ также не имеется.

Обществом также заявлено о взыскании 125 888 руб. 98 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 30.01.2023 по 09.06.2023 , а далее Общество просит взыскать неустойку с 10.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно пунктам 9.2 и 9.3 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения заказчиком обязательства в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 2.6 контракта стороны предусмотрели, что оплату фактически выполненных работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ при наличии счета-фактуры и справок о стоимости выполнения работ и затрат, а также экспертного заключения о соответствии результатов выполненной работы требованиям и условиям контракта.

Окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы заказчик осуществляет не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки готового объекта при наличии подписанных заказчиком и ГКУ АО "ГУКС" актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, экспертного заключения о соответствии результатов выполненной работы требованиям и условиям контракта (пункт 2.10).

Поскольку спорная сумма долга, признанная судом обоснованной, до настоящего времени Управлением не оплачена, требование о взыскании пени правомерно. При этом поскольку суд признал необоснованным удержание неустойки в общей сумме                                   1 015 770 руб. 16 коп., на данную сумму пени подлежат начислению как указал истец с 30.01.2023. В данном случае судом принято во внимание, что данная сумма была удержана 31.12.2021 (согласно акту сверки расчетов за январь 2020 г. - июль 2022г.)                   из оплат по актам приемки, спора по которым не было. Следовательно, к 30.01.2023 срок уплаты данной суммы истек.

Пени за период с 30.01.2023 по 09.06.2023, начисленные на сумму долга                               1 015 770 руб. 16 коп. составляют 33 266 руб. 47 коп.

Вместе с тем, оснований для начисления пени за просрочку оплаты работ по акту от 15.02.2023 № 56 с 30.01.2023 не имеется.

Из буквального содержания пункта 2.10 контракта следует, что окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки готового объекта при наличии подписанных заказчиком и                                 ГКУ АО "ГУКС" актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, экспертного заключения о соответствии результатов выполненной работы требованиям и условиям контракта.

Таким образом, подрядчиком для совершения платежа должны были быть оформлены все документы, указанные в пункте 2.1 контракта. При этом акты приемки, справка о стоимости работ составляются исключительно подрядчиком (является его обязанностью), что следует также из пункта 2.8 контракта.

Не смотря на то, что акты приемки законченного строительством объекта №№ 1 и 2 подписаны 20.10.2022 и 29.12.2022, соответственно, доказательств того, что подрядчиком к 29.12.2022 были оформлены остальные необходимые для расчета документы (акт приема-передачи, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура) в деле нет. При этом акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 составлены 15.02.2023. От этого же числа подрядчиком (Обществом) выставлен счет                     № 3 от 15.02.2023 и счет-фактура № 4 от 15.02.2023.

Указанные выше акт, справка и счета от 15.02.203 были направлены в адрес Управления письмом от 20.03.2023 № 21.

Письмом от 07.04.2023 № 961 (том 1 л.д. 20) Управление отказало Обществу в оплате работ по представленным от 15.02.2023 документам. Следовательно, по состоянию на 07.04.2023 спорные документы имелись в распоряжении Управления.                      От этой даты (при отсутствии доказательств более раннего срока получения документов) суд считает правильным определить срок платежа. В связи с этим, оплата должна была быть произведена Управлением в срок не позднее 10.05.2023 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ, так как последний 30-ый день приходится на выходной день 06.05.2023, следовательно днем окончания срока является следующий за ним рабочий день 10.05.2023).

Пени за период с 11.05.2023 по 09.06.2023, начисленные на сумму долга                               3 014 822 руб. 22 коп.  составляют 22 611 руб. 17 коп.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает                                                  55 877 руб. 64 коп. (33 266, 47 руб. +  22 611, 17 руб.) пени, а во взыскании остальной суммы отказывает.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на день решения суда задолженность Управлением не погашена, требование истца о взыскании пени с 10.06.2023 по день фактической уплаты долга также обоснованно и подлежит судом удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" (ОГРН 

<

***>)  4 030 592 руб. 38 коп. долга, 55 877 руб. 64 коп. пени, всего - 4 086 470 руб. 02 коп., а также  пени, начисленные              на сумму долга в размере 4 030 592 руб. 38 коп.  за каждый день просрочки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за период                              с 10 июня 2023 года по день фактической оплаты долга; а кроме того 40 002 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

      Судья

 

Н.В. Бутусова.