АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17911/2018

г. Владивосток

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.11.2012)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР – А»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.07.2012)  

о взыскании 11 342 542 рублей 35 копеек

при участии: 

от истца (до перерыва) – ФИО2, доверенность от 17.10.2018), (после перерыва) – не явился, извещен;

от ответчика (до и после перерыва) - не явился, извещен.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР – А»   (далее – ответчик) с исковым заявлением  о взыскании  неустойки по пункту 7.2 договора субподряда № СТНГ-01/18 от 20.02.2018 в размере 1 274 402 рублей 41 копеек, неустойки по пункту 7.8 договора субподряда № СТНГ-01/18 от 20.02.2018 в размере 10 700 000 рублей, всего 11 942 542 рублей 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что Истец  в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 7.2 договора в размере 1 242 542 рублей 35 копеек и неустойку по пункту 7.8 договора в размере 10 100 000 рублей, всего 11 342 542 рублей 35 копеек.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          В судебном заседании 16.01.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2019 до 11 часов 45 минут, в судебном заседании 21.01.2019 объявлялся перерыв до 23.01.2019 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

          Истец в судебном заседании до перерыва уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

          Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва не явился. В связи с этим согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил в полном объеме, пояснил, что договор фактически не заключен, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора, приложения к договору не подписано со стороны ответчика в связи с чем ответчик не выразил свою волю на заключение сделки на условиях, изложенных в приложениях, также пояснил, что ответчик неоднократно предупреждал истца о расторжении договора, а также истцом не выполнялись встречные обязательства. Кроме этого, считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 10 7000 000 рублей за нарушение требований охраны труда, поскольку письмо об устранении нарушений от 10.03.2018 было получено ответчиком только 16.03.2018 в связи с чем исполнить требование не представлялось возможным. Также ответчик в отзыве указал, что считает чрезмерными суммы штрафа по пункту 7.8 договора в размере и неустойки. 

От истца поступили пояснения на отзыв ответчика. 

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд установил следующее.

          20.02.2018 между ООО «Дальтехмонтаж» (Подрядчик) и ООО «Карьер-А» (Субподрядчик) заключен договор № СТНГ-01/18, по условиям которого по настоящему Договору Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить и сдать Подрядчику в соответствии с условиями договора результат работ по устройству площадки хранения ВЗТК и МТО 0315 на объекте «Амурский газоперерабатывающий завод. Объекты пионерного выхода. Подэтап 3» в составе стройки «Амурский газоперерабатывающий завод» в соответствии с утвержденной к производству работ рабочей документацией, в объеме согласно Приложению №1 «Смета», и в сроки, указанные в Приложении № 4 «Календарный план выполнения работ» к настоящему договору, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиям \ настоящего договора (далее – договор).

Субподрядчик обязан выполнить   все   работы   с   соблюдением   требований   настоящего   договора, Обязательных технических правилам и рабочей документации, в объеме и срок, предусмотренные настоящим договором, и сдать результаты работ Подрядчику Обеспечить выполнение при производстве работ необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, охране труда, противопожарных мероприятий, чистоту на строительной площадке и прилегающей территории.  В случае невыполнения указанных требований Субподрядчик несет ответственность перед Подрядчиком, в том числе, не ограничиваясь указанным, Субподрядчик обязан возместить Подрядчику убытки, предъявленные Подрядчику третьими лицами, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Субподрядчиком и/или привлеченными Субподрядчиком к выполнению Работ лицами обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Договора составляет 31 860 060 рублей 18 копеек, в том числе НДС (18%): 4 860 000 рублей 18 копеек. Цена работ включает в себя вознаграждение Субподрядчика, все затраты Субподрядчика на материалы, необходимые Субподрядчику для выполнения работ, и все возможные затраты (издержки) Субподрядчика, понесенные им в связи с выполнением объемов работ согласно договору (пункты 3.2).

До окончательного расчета за выполненные работы Подрядчик вправе периодически авансировать Исполнителя. Авансовый платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей Подрядчик производит в течении 5 (пяти) дней с момента подписания договора (пункт 3.4.1).

Сроки выполнения работ по настоящему Договору определяются Календарным план выполнения работ (Приложение №. 4 к Договору). При этом начало выполнения работ - 20.02.2018, окончание выполнение работ -30.06.2018. Начальный и конечные сроки выполнения Работ, а также промежуточные сроки выполнения работ и ключевые даты являются обязательными к соблюдению Субподрядчиком и за нарушение которых настоящим договором установлена ответственность (пункт 4.1).

За нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения Работ, а также за нарушение сроков устранения дефектов/недостатков Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены работ, определенной в пункте 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки. За невыполнение промежуточного срока выполнения Работ, указанного в Графике производства работ и/или Календарном плане выполнения Работ, а также Ключевых дат, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от цены Работ, выполнение, которых предусмотрено к указанному промежуточному сроку или Ключевой дате (пункт 7.2).

В случае невыполнения Субподрядчиком уведомлений (предписаний) Подрядчика, Генподрядчика, Заказчика или лица, осуществляющего строительный контроль, в части: не устранения нарушений норм и правил по промышленной безопасности, охране труда, Обязательных технических правил в сроки, установленных в уведомлении (предписании) - Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день не устранения нарушений (пункт 7.8 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платёж в размере 2 800 000 рублей.

Ответчиком во исполнение договора выполнена только часть работ на сумму 6 076 674 рубля 32 копейки, которые были приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2018 №1, подписанным истцом без замечаний. 

Истцом было установлено, что по состоянию на 01.04.2018 работы на объекте ответчиком не производятся, в связи с чем истцом составлен акт от 01.04.2018.

В связи с тем, что субподрядчиком работы были сданы не в полном объеме, истец 03.04.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно возобновить выполнение своих обязанностей по договору.

Так как работы в полном объеме выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Нарушение срока исполнения обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что договор фактически является незаключенным, поскольку не подписаны приложения к договору судом для целей разрешения настоящего спора не принимается, поскольку сам договор подписан. В договоре определены цена и срок выполнения работ. При этом истец приступил к выполнению работ по договору, ответчиком во исполнение договора выполнена только часть работ на сумму 6 076 674 рубля 32 копейки, которые сданы по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2018 №1.

Согласно пункта 4.1 договора начало выполнения работ установлено 20.02.2018, окончание выполнение работ -30.06.2018.  Начальный и конечные сроки выполнения Работ являются обязательными к соблюдению Субподрядчиком и за нарушение которых договором.

За нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения Работ, а также за нарушение сроков устранения дефектов/недостатков Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены работ, определенной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки. 

В связи начисление истцом неустойки по пункту 7.2 договора за нарушение срока окончания выполнения работ от цены договора без учета частичной сдачи работ суд находит правомерным и не нарушающим прав ответчика, учитывая, что такой порядок начисления неустойки стороны самостоятельно согласовали в договоре. При этом за нарушение промежуточного срока выполнения работ сторонами в договоре предусмотрена самостоятельная неустойка уже от стоимости работ, выполнение, которых предусмотрено к указанному промежуточному сроку.

Ответчик в письменном отзыве также указал, что с его стороны отсутствует вина в нарушении срока выполнения работ, поскольку ответчик неоднократно предупреждал истца о расторжении  договора субподряда. Так, уведомлением № 67 от 30.03.2018 ответчик расторгнул договор в одностороннем порядке.

Вместе с тем данный довод судом не принимается, поскольку между сторонами заключалось несколько договоров, указанным уведомлением ответчик расторгнул договоры с номерами № СТНГ-2/18 от 17.02.2018, № СТНГ-3/18 от 20.02.2018, СТНГ-4/18 от 20.02.2018, в то время как договор по настоящему иску №СТНГ-1/18 от 20.02.2018. Таким образом, договор №СТНГ-1/18 от 20.02.2018 является действующим.

Также судом отклоняется довод ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по договору, таких как отсутствие грунта на песчаном карьере, поскольку ответчик не доказал, что за данные действия отвечает истец и каким образом это повлияло на период просрочки.

Кроме того, как пояснил ответчик, истцом были нарушены существенные условия договора. Так в нарушение  пункта 3.4.1 договора до окончательного расчета за выполненные работы Подрядчик вправе периодически авансировать Исполнителя. Авансовый платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей Подрядчик производит в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора. Вместе с тем истцом было перечислено 2 800 000 рублей аванса, остаток в сумме 200 000 рублей не оплачен.

Данный довод судом также отклоняется, поскольку ответчиком не доказано, как отсутствие 200 000 рублей могли повлиять на окончание срока выполнение работ по договору, с учетом выплаты авансового платежа в размере 2 800 000 рублей. При этом в  пункте 3.4.1 указано, что договора до окончательного расчета за выполненные работы Подрядчик вправе а не обязан периодически авансировать Исполнителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по пункту 7.2 договора за период с 01.07.2018 по 09.08.2018.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. 

 Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Ответчик свой контррасчет не представил. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным в размере 1 242 542  рубля 35 копеек.

   Также истцом заявлено о взыскании штрафных санкций по пункту 7.8 договора в размере 10 100 000 рублей за нарушение требований охраны труда за период с 21.03.2018 по 30.06.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора в обязанности Субподрядчика входит обеспечение выполнения при производстве необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, охране труда, противопожарных мероприятий, чистоту на Строительной площадке и прилегающей территории. В случае невыполнения указанных требований Субподрядчик несет ответственность перед Подрядчиком.

В случае невыполнения Субподрядчиком уведомлений (предписаний) Подрядчика, Генподрядчика, Заказчика или лица, осуществляющего строительный контроль, в части: не устранения нарушений норм и правил по промышленной безопасности, охране труда, Обязательных технических правил в сроки, установленных в уведомлении (предписании) - Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день не устранения нарушений (пункт 7.8 договора).

 Как установлено материалами дела 10.03.2018 представителями генерального подрядчика - ООО «СТНГ Восток» проведена проверка выполнения требований охраны труда на участках производства работ. 

На основании  проведенной проверки был составлен акт № 10-18 от 10.03.2018 с указанием срока для исполнения - 14.03.2018 (то есть 4 дня). Акт получен ответчиком 16.03.2018, и соответственно, с учетом статьи 191 ГК РФ срок для устранения нарушений подлежал исчислению с 17.03.2018 и истекал 20.03.2018. 

В связи с тем, что ответчик не устранил выявленные нарушения  в указанный срок, истец начислил штрафные санкции в размере 10 100 000 рублей.

Ответчик факт данного нарушения и его не устранения по существу не опроверг. 

Судом расчет неустойки, представленный истцом (с учетом уточнений), проверен и признан арифметически верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. 

Вместе с тем, ответчиком в письменном отзыве указал, что считает чрезмерными суммы штрафа по пункту 7.8 договора в размере и неустойки, что квалифицировано судом как ходатайство о снижении всех заявленных истцом по данному делу штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки по пункту 7.2 договора, установленный договором, в размере 0,1 % от цены договора, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Во взыскании остальной суммы неустойки по пункту 7.2 договора суд отказывает.

В отношении неустойки (штрафа) по пункту 7.8 договора, установленной в виде фиксированной сумму 100 000 рублей за каждый день просрочки суд также считает целесообразным применить положения статьи 333 ГК РФ, и на основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, с учетом баланса интересов сторон, и  уменьшить размер неустойки до 2 000 000 рублей. 

Во взыскании остальной суммы неустойки  (штрафа) по пункту 7.8 договора суд отказывает.

Иные доводы сторон проверены и признаны не влияющими на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежит удовлетворению всего в размере 2 500 000 рублей (2 000 000 + 500 000).

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд отказывает. 

По результатам  рассмотрения спора расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на ответчика. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

 В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 также указано на то, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика лишь в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81).

Поскольку в рассматриваемом случае истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ему была предоставлена отсрочка ее уплаты), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 79 713 рублей от всей цены иска (с учетом уточнений).

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР – А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей штрафных санкций, 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР – А»  в доход федерального бюджета 79 713 (семьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) рублей государственной пошлины по иску. 

          Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Зайцева Л.В.