ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37346/2020

Дело № А40-43194/20

г. Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Мартыновой Е.Е.,  Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Кислородмонтаж" в лице конкурсного управляющего - ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года № А40-43194/20 по иску Акционерного общества "Кислородмонтаж" в лице конкурсного управляющего - ФИО2 (105082, Москва город, улица Фридриха Энгельса, дом 75, ОФИС 11, огрн: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>) к "Газпромбанк" (Акционерное общество) (117420, Москва город, улица Намёткина, 16, корпус 1, огрн: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными действий банка по списанию в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 000 руб. по платежному ордеру № 379206 от 28.02.2020 г.,

при участии в судебном заседании: 

от истца  – ФИО4 по доверенности от 04.06.2020 б/н;

от ответчика – ФИО5. по доверенности от 20.05.2020 № Д-3/680.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Кислородмонтаж" в лице конкурсного управляющего  ФИО2 обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Газпромбанк" о признании незаконными действий банка по списанию в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 000 руб. по платежному ордеру № 379206 от 28.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года № А40-43194/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что списание банком денежных средств нарушает очередность удовлетворения требований; перешедшие права требования к ФИО3 являются недействительными, поскольку основаны на недействительном обязательстве и  их незаконное удовлетворение повлечет убытки для должника и кредиторов; банком раньше уже была списана задолженность по исполнительному листу перед ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует и материалов дела, 14.11.2017 Химкинским городским судом Московской области принято решение по делу № 2-5208/2017 о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2016 года по январь 2017 года с АО «КислородМонтаж» в пользу ФИО6 в размере 5 247 933 рублей. 

Определением Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-5208/2017 произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 г. по делу №А40-208163/15-174-259 АО «Кислородмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО2.

В соответствие с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим 16.07.2018г. в АО «ГАЗПРОМБАНК» были открыты следующие счета: специальный банковский счет должника (для учета задатков) № 40702810800000010712; специальный банковский счет должника (для расчетов с залоговым кредитором) №40702810500000010711; расчетный счет № 

<

***> (основной счет должника).

Как указывает истец, к основному расчетному счету были выставлены платежные требования по оплате задолженности по заработной плате и иных обязательных платежей. Всего было выставлено 161 платежное требование.

В числе выставленных к счету платежных документов имеется требование ФИО3, основанное на исполнительном листе, выданном Химкинским городским судом Московской области по делу № 2-2508/2017.

При поступлении денежных средств на основной счет должника, платежным ордером № 379206 от 28.02.2020 г. АО «ГАЗПРОМБАНК» списал денежные средства в сумме 1000 руб. в пользу ФИО3, несмотря на то, что задолженность перед иными лицами и относящаяся к этой же группе очередности, образовалась раньше, чем задолженность перед ФИО3

Конкурсный управляющий АО «Кислородмонтаж» считает, что действия банка по списанию денежных средств в погашение задолженности в пользу ФИО3 и не списание денежных средств в погашение задолженности иным лицам, перед которыми задолженность по заработной плате образовалась ранее, являются незаконными.

Гражданин ФИО7, обладая в свое время правом требования по невыплаченной заработной плате к АО «Кислородмонтаж», переуступил часть своих прав супруге - ФИО3, получившей соответствующий исполнительный лист и предъявившей   его к указанным счетам в АО «ГАЗПРОМБАНК».

Истец указывает на то, что конкурсный управляющий в своих обращениях неоднократно уведомлял банк о том, что указанная переуступка прав требования оспаривается в рамках дела о банкротстве самого гражданина ФИО6 (№А41-76698/17).Более того, размер начисленной и частично выплаченной заработной платы  ФИО6 с учетом  премий и иных компенсаций оспаривается конкурсным управляющим АО «Кислородмонтаж» в рамках дела №    А40-208163/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 начисление и имевшая место выплата премий ФИО6 признаны недействительными.

Истец указывает, что в отношении взыскателя ФИО3 банк также был информирован, что платежи, совершенные АО «ГАЗПРОМБАНК» в пользу ФИО3 по предъявленному ей исполнительному листу к расчетному счету АО «Кислородмонтаж», оспариваются конкурсным управляющим по основаниям приоритетного удовлетворения требования кредитора (ее требования в соответствии с полученным обращением учтено в составе кредиторов второй очереди текущих платежей, в состав которой включены бывшие работники должника, задолженность перед которыми возникла за более ранние периоды, нежели перед гражданкой ФИО3, которая не являлась работником и получила права требования по договору цессии от своего мужа.

Тем не менее, банком была списана задолженность по исполнительному листу в погашение задолженности перед ФИО3 В дальнейшем, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2015 г. по делу № А40-208163/2015 сделка по списанию денежных средств была признана недействительной, как нарушающая очередность удовлетворения требований кредиторов.

Истец полагает, что списание банком денежных средств с расчетного счета должника - АО «Кислородмонтаж» в пользу конкретных лиц лишь только на том основании, что ими к расчетному счету предъявлены исполнительные листы, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди и, как следствие, вынуждает конкурсного управляющего в очередной раз оспаривать платежи, произведенные Банком, что только необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства и приводит к увеличению текущих расходов на конкурсное производство. Также действия банка нарушают имущественные права других кредиторов АО «Кислородмонтаж».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий АО «Кислородмонтаж» не представил доказательств нарушения очередности списания текущих платежей Банком, а также необоснованности списания ответчиком спорных денежных средств.

Решение Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-5208/2017 от 14.11.2017 не отменено, а исполнительное производство не окончено, Банк в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеет права прекратить осуществлять требования по исполнительному листу при поступлении денежных средств на счет АО «КислородМонтаж» в пользу взыскателя, ФИО3

Банк в письмах от 28.02.2020 № 61-3/2305, 24.12.2019 № 61-3/14651 в ответ на запросы Банка России и Коробок   А.С.,   соответственно,   указывал,   что   не   имеет   возможности удовлетворить просьбу истца и прекратить исполнение по исполнительному листу, поскольку отсутствует судебный акт об изменении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, либо о   приостановлении исполнения судебных актов, на основании которых был выдан исполнительный лист.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции. 

Из системного толкования п. 1 ст. 5 ФЗ о банкротстве и разъяснений, данных в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что момент возникновения обязательства и квалификации его в качестве текущего связан с датой возбуждения дела о банкротстве и периодом времени, в котором осуществилось оказание услуг.

Статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов (как по текущим платежам, так и по платежам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительный документ, предъявленный ФИО3, относится ко второй очереди платежей, поскольку предметом требований является взыскание заработной платы; обязательства по выплате премии и заработной платы за период с марта 2016 года по январь 2017 года возникли после принятия заявления о признании должника банкротом (09.11.2015). 

Довод Истца о том, что банк поставил ФИО3 в предпочтительное положение перед другими кредиторами и нарушает основной принцип конкурсного производства - пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, основан на неверном толковании норм права, и с учетом изложенных выше норм, также подлежит отклонению. 

Апелляционный суд также полагает необоснованной ссылкой на преимущественное удовлетворение требований ФИО3 ввиду ее обращения напрямую в банк, а не через службу судебных приставов. Истец не учитывает, что на основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. 

Довод Истца о том, что ранее определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках обособленного спора по делу № А40-208163/15-174-259 от 05.03.2020 (резолютивная часть - от 31.01.2020) начисление и имевшая место выплата премий ФИО6 признаны недействительными, также подлежит отклонению.

На дату рассмотрения настоящего спора установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А40-208163/15 апелляционная жалоба ФИО6 по оспариванию определения Арбитражного суда г. Москвы  от 05.03.2020  была удовлетворена. Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208163/15-174-259 от 05.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по начислению премии недействительными отказано.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года № А40-43194/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                 Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи                                                                                    Е.Е. Мартынова

М.Е. Верстова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.