337/2017-19883(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46939/16

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Эко Консалтинг»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г.  

по делу № А40-46939/16 принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-411) по иску Закрытого акционерного общества «Гагаринское» 

(ОГРН 

<

***>, 143350, г. Москва, 

<

...>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Консалтинг»  

(ОГРН 

<

***>, 105187, 

<

...>) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2016, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2015, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гагаринское» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ООО «Эко Консалтинг» предоплаты по договору № 42/2015 от 20.02.2015  года в сумме 67 820 руб., неустойки в сумме 6 782 руб., причиненных убытков в сумме  30 757 руб.25 коп..  

Решением суда от 28.10.2016 года с ООО «Эко Консалтинг» в пользу ЗАО  «Гагаринское» взыскана предоплата по договору № 42/2015 от 20.02.2015 года в сумме  67 820 руб., неустойки в сумме 6 782 руб., расходы по уплате государственной  пошлины по иску в сумме 2 946 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

ООО «Эко Консалтинг» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

ЗАО «Гагаринское» представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 года между ЗАО «Гагаринское»  (заказчик) ООО «Эко Консалтинг» (исполнитель) был заключен договор № 42/2015, по  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать услугу по разработке и согласованию в контролирующих органах проекта  нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также паспортов  опасных отходов.  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

По условиям пункта 1.4.1 и 1.4.2 договора, начало работ с момента предоплаты  и предоставления полных исходных данных; передача разработанного проекта на  согласование заказчику через 60 рабочих дней с момента выполнения исполнителю  пункта 1.4.1 договора.  

Согласно пункта 1.4.3 договора срок выполнения работ по факту исполнения  пункта 1.4.2 договора (получения согласования в соответствии со сроками  согласующих органов).  

Стоимость услуг и порядок расчета определен сторонами в разделе 2 договора. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление  предоплаты в соответствии с условиями пункта 2.2 договора в сумме 67 820 руб., что  подтверждается платежным поручением № 305 от 02.03.2015 года, неисполнение  ответчиком обусловленных договором обязательств в срок до 12.06.2015 года, и  уклонение от возврата полученных денежных средств, а также от возмещения  заказчику причиненных убытков в сумме 30 757 руб.25 коп..  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Материалами дела подтверждается, что Росприроднадзор по ЦФО дважды  отклонял проект, изготовленный ответчиком для истца.  

По условиям пункта 4.4 договора, в случае несоблюдения сроков выполнения  договорных обязательств исполнителем, заказчик вправе выставить пени исполнителю  в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5%от  суммы договора.  

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства,  подтверждающие выполнение обязательств по договору: подготовку проекта  нормативов образования отходов, а также лимитов на их размещение и паспортов  опасных отходов, соответствующего требованиям контролирующих органов, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных  

истцом требований в части взыскания предоплаты, и неустойки, с учетом условий  договора и периода просрочки.  

Истец также ссылается на несение убытков, связанных с оплатой  сверхлимитного размещения отходов, в сумме 30 757 руб. 25 коп..  

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в  подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями  ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера  убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения указанной части заявленных требований.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся   в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 г. по делу № А40-46939/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Эко Консалтинг» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Е.А.Сазонова