Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5386/2025

г. Волгоград

05 июня  2025  года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня  2025 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июня  2025 года

Арбитражный суд  Волгоградской  области в составе судьи Прудниковой Н. И.,

при ведении  протокола  судебного  заседания помощником судьи Карсаковым А.А.

рассмотрев в судебном заседании   дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность 

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный природный газ по договору поставки газа №09-5-75335/23Б от 10.08.2023 в размере 15 716 334,24 руб., пени в размере 88 011,47 руб., по договору поставки газа №09-5-77861/24Б от 31.05.2024 в размере 14 785 769,82 руб., пени в размере 82 800,31, а также расходы по оплате государственной пошлины.  

 Истец  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика по договору поставки газа №09-5-75335/23Б от 10.08.2023   пени в размере 164826,38 руб., по договору поставки газа №09-5-77861/24Б от 31.05.2024 в размере пени в размере 158673,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.  

В части взыскания по договору поставки газа №09-5-75335/23Б от 10.08.2023 основного долга в размере 15 716 334,24 руб.,   по договору поставки газа №09-5-77861/24Б от 31.05.2024 основного долга в размере  14 785 769,82 руб.,   а также расходы по оплате государственной пошлины истец заявил отказ от иска.

  В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное заявление не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем заявленное уточнение принимается судом.

Суд принимает к рассмотрению отказ истца от иска в   части взыскания по договору поставки газа №09-5-75335/23Б от 10.08.2023 основного долга в размере 15716334,24 руб.,   по договору поставки газа №09-5-77861/24Б от 31.05.2024 основного долга в размере  14785769,82 руб. и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по иску в данной части подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения искового заявления  извещен надлежащим образом по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Ответчик   согласно  отзыву с иском не согласен в связи с погашением основного долга, представлены платежные поручения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Истец на иске настаивает.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и  ООО «Электросбытовая компания» (абонент) заключены договоры поставки газа № 09-5-75335/23Б от 10.08.2023 и № 09-5-77861/24Б от 31.05.2024.

В соответствии с  пунктом 2.1  договоров поставки газа истец (поставщик) обязался поставлять ответчику  (покупатель) газ, а ответчик в свою очередь обязывался принимать  и оплачивать газ в согласованных объемах.  

Согласно условиям договора поставки газа, прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания акта приема-передачи газа за отчетный период. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора. 

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору, в месяце поставки газа отражается в УПД  на отпуск газа (п.5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.2  договора исполнение покупателем денежных обязательств перед поставщиком осуществляется ежемесячно не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора   в период январь  2025 г.  истец осуществил подачу газа на объекты абонента, в том числе  в январе  2025 г. объеме 1606,674тыс. куб.м. на сумму 15716334,24  руб. по договору №09-5-75335/23Б от 10.08.2023, в январе  2025 г. объеме 1517,669тыс. куб.м. на сумму 14785769,82  руб. по договору №09-5-77861/24Б от 31.05.2024.

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В  силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Факт получения в спорный период газа надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик  не представил.

Ответчик представил платежные поручения № 1049 от 17.03.2025, № 1136 от 24.03.2025, № 1165 от 26.03.2025, № 1209 от 27.03.2025, подтверждающие погашение долга по договору№09-5-75335/23Б от 10.08.2023  и платежные поручения № 1079 от 20.03.2025, № 1137 от 24.03.2025, № 1166 от 26.03.2025, № 1208 от 27.03.2025, подтверждающие погашение долга по договору № №09-5-77861/24Б от 31.05.2024 за спорный период.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате газа, истец начислил ответчику  законную неустойку, предусмотренную абзацем 4 статьи 25  Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в размере 107629,66 руб.   за период  с 19.12.2024 по 07.04.2025 по договору поставки газа № № 09-5-75290/24Б от 01.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданного газа, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом  уточненному расчету   составляет 164826,38 руб.  по договору поставки газа №09-5-75335/23Б от 10.08.2023     с 158673,26 руб. по договору поставки газа №09-5-77861/24Б от 31.05.2024 за период  с 19.02.2025 по 27.03.2025.

Ответчик начисленную истцом сумму  пени не оспорил, контррасчет не представил. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)., 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате выполненных работ, учреждение в материалы дела не представил.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 323499,64 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 531729руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 АПК РФ  к  числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (част 1 статьи 110 АПК РФ).

По правилам  п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи  151 АПК РФ предусмотрено, что  при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика..

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1). 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 АПК РФ  к  числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

    В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Добровольное удовлетворение исковых требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что денежные средства выплачены должником в погашение притязаний кредитора, облеченных в иск, после обращения кредитора в суд за принудительной защитой своих прав.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 05.03.2025, требования истца в части основного долга удовлетворены платежными поручениями № 1049 от 17.03.2025, № 1136 от 24.03.2025, № 1165 от 26.03.2025, № 1209 от 27.03.2025,    № 1079 от 20.03.2025, № 1137 от 24.03.2025, № 1166 от 26.03.2025, № 1208 от 27.03.2025 после подачи иска в суд.

  Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в период рассмотрения дела.

 Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,

                                                   Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 323499,64 руб.  пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 531729 руб. 

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                    Н.И.Прудникова