ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5264/2018

20 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018 по делу № А11-5264/2018, принятое судьей Адриановым П.Ю. по заявлению Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов закрытого административно-территориального образования г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий, о признании недействительным постановления от 12.04.2018 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, закрытого акционерного общества «Радугаэнерго».

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» – ФИО1 по доверенности от 24.04.2017 № 72/6016 (т.2 л.д.8).

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов закрытого административно-территориального образования г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление), закрытое акционерное общество «Радугаэнерго» (далее – ЗАО «Радугаэнерго») надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Управление в поступившем ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

На основании исполнительного листа серии ФС №015104088 от 11.12.2017, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-2193/2017, судебным приставом-исполнителем 11.01.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                    № 259/18/33015-ИП, предусматривающее взыскание с федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – ФКП ГЛП «Радуга», Предприятие, заявитель, должник) в пользу ЗАО «Радугаэнерго» (взыскатель) неустойки в сумме 1 966 074 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2018 заявителю предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу № А11-2193/2017 до 07.04.2018.

Ввиду неисполнения в установленный срок требований исполнительного листа в добровольном порядке, 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 33015/18/11532 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 137 625 руб. 18 коп.

Не согласившись постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2018 № 33015/18/11532, ФКП ГЛП «Радуга» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018 производство по делу в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления от 12.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, прекращено. В удовлетворении заявленного требования об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера судом отказано.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФКП ГЛП «Радуга» в указанной части. 

Общество, не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части отметь, уменьшив размер исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Предприятие пояснило, что предпринимаются все попытки для погашения долга, однако у должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя. 

Подробно доводы Предприятия приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, Управления, взыскателя. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ФКП ГЛП «Радуга», Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены, либо изменения определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон                      № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодательством установлен открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, установление этих оснований относится к полномочиям суда. 

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприятием не оспаривается, что в рассматриваемом случае, основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, у него отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что организационно- правовая форма Предприятия и его участие в выполнении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд сами по себе не могут рассматриваться ни в качестве оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, ни для снижения его размера.

Доказательства тяжелого финансового положения заявителя в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах с учетом имущественного положения должника, степени его вины, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора, либо его снижении.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда о невозможности снижения размера исполнительского сбора.

Иных доводов и доказательств в обоснование необходимости снижения размера исполнительского сбора, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ФКП ГЛП «Радуга» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.11.2018 № 2234, подлежит возвращению Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018 по делу № А11-5264/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 2234 от 19.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева