именем Российской Федерации

решение

 

05 сентября 2018 г.                                                            Дело № А40-167176/18-89-892

 

Резолютивная часть решения объявлена                                28.08.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    05.09.2018 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (119296, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XVII)

к ответчику  Акционерное общество «ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ» (125284, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 443 825 рублей; неустойки в размере 74 665 рублей

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании задолженности в размере 349 825 руб. 00 коп., неустойки в размере 69 965 руб. 00 коп. по договору №384/17/С от 15.05.2017г., задолженности в размере 94 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 700 руб. 00 коп. по договору №434/17/С от 14.07.2017г., почтовых расходов в размере 463 руб. 35 коп.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 12, 307-310, 711 ГК РФ, ст.8, 307, 309 РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Надлежаще извещенные стороны в заседание суда не явились, полномочных  представителей  не  направили,   и  суд считает возможным рассмотреть спор в  порядке  ст.  156 АПК РФ,  по  имеющимся в деле документам, в отсутствие сторон.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим  основаниям.

Исходя из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 384/17/С от 15.05.2017г., на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу распределительной фидерной линии 120В и волоконно-оптической линии связи (ВО Л С) (шифр проекта: 04-17-СС) из зоны строительства для Объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость выполненных работ по Договору составила 699 650 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2017 г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно условиям вышеуказанного Договора (пункт 2.3.), Ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данные Акты были подписаны 31.10.2017г.

Однако ответчиком работы в полном объеме не были оплачены.

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда № 434/17/С от 14.07.2017г. на выполнение работ по демонтажу кабелей связи для Объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость выполненных работ по Договору составила 188 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2017 г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно условиям вышеуказанного Договора (пункт 2.7.), Ответчик обязался оплатить выполненную работу в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данные Акты были подписаны 31.10.2017г.

Однако ответчиком работы в полном объеме не были оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика по указанным договорам составила 443 825 руб. 00 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 443 825 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 965 руб. 00 коп. по договору №384/17/С от 15.05.2017г., в размере 4 700 руб. 00 коп. по договору №434/17/С от 14.07.2017г.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора №384/17/С от 15.05.2017г., в случае задержки Ответчиком платежей по настоящему Договору, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии с пунктом 9.10. Договора №434/17/С от 14.07.2017г., в случае необоснованной задержки платежей по Договору, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств, но не более 5% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 69 965 руб. 00 коп. по договору №384/17/С от 15.05.2017г.; 4 700 руб. 00 коп. по договору №434/17/С от 14.07.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 69 965 руб. 00 коп. по договору №384/17/С от 15.05.2017г.; 4 700 руб. 00 коп. по договору №434/17/С от 14.07.2017г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 463 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 711 ГК РФ и ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» задолженность в размере 443 825 (Четыреста сорок три тысячи восемьсот двадцать пять) руб., неустойку в размере 74 665 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 370 (Тринадцать тысяч триста семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          О.А. Акименко