АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14987/2023

28 июня 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года, полный текст решения  изготовлен 28 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой  А.С., рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделок недействительными, при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.02.2020, установил: 

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением о признании договоров подряда № 1/РЧ-15 от  15.07.2015 и № 2/РЧ-15 от 15.07.2015, заключенных между обществом с ограниченной  ответственностью «Мастерстрой» (далее - ООО «Мастерстрой») и обществом с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК»),  соглашений от 13.10.2015 о переводе долга по договору подряда № 1/РЧ-15 от 15.07.2015 на  сумму 10 450 000 руб. и от 13.10.2015 о переводе долга по договору подряда № 2/РЧ-15 от  15.07.2015 на сумму 19 010 000 руб., заключенных между ООО «Мастерстрой», обществом с  ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее - ООО  «ФСК») и ООО «ИСК», недействительными.  

ООО «ФСК отзывом от 20.03.2024 исковые требования отклонило, заявило о  применении срока давности.  

ООО «Мастерстрой» и ООО «ИСК» относительно удовлетворения исковых  требований не возражают (отзывы от 29.01.2024, от 25.03.2024).  

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени  судебного заседания.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

ФИО1 является единственным участником ООО «Мастерстрой». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2023 по делу   № А29-1815/2022 ООО «Мастерстрой» признано банкротом, введена процедура  конкурсного производства.  

ООО «ФСК» в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением к ООО «Мастерстрой» об установлении требований в сумме 22196521,53 руб.  и включении их в реестр требований кредиторов должника (дело № А29-1815/2022 (Т- 140695/2022).  

Требования ООО «ФСК» подтверждены вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 г. по делу № А296879/2018 (Т22311/2019) и основаны на соглашениях от 13.10.2015 о переводе долга по  договорам подряда № 1/РЧ-15 и № 2/РЧ-15 от 15.07.2015 заключенным между ООО  «ФСК», ООО «ИСК», ООО «Мастерстрой».  

Вместе с тем, Верховным судом Республики Коми рассмотрено уголовное дело №  22- 1752/2020 ( № 1-5/2020) в отношении физических лиц – бывших руководителей ООО  «ФСК», ООО «ИСК», ООО «Мастерстрой» (ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5).  

При вынесении апелляционного приговора от 26.11.2020 Верховным судом  Республики Коми был удовлетворен гражданский иск ООО «ИСК», в пользу ООО «ИСК»  с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке взыскано  36260000 руб. Требования ООО «ИСК» также основаны на обстоятельствах, связанных с  заключением и исполнением между ООО «ФСК», ООО «ИСК», ООО «Мастерстрой»  договоров подряда № 1/РЧ-15, № 2/РЧ-15 от 15.07.2015.  

Взысканные апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми от  26.11.2020 денежные средства получены ООО «ИСК» в полном объеме – 36 260 000 руб.,  которые были уплачены ФИО1  

ФИО1 считает, что договоры подряда и соглашения о переводе долга по  ним являются мнимыми, ссылаясь на следующее.  

Из апелляционного приговора от 26.11.2020 по уголовному делу № 22- 1752/2020  ( № 1-5/2020) следует, что ООО «Мастерстрой» никаких работ по договорам подряда не  выполняло и не могло выполнять, отчетных документов о выполнении работ не  составляло. Однако денежные средства в оплату работ в виде авансовых платежей были  перечислены ООО «ИСК» в пользу ООО «Мастерстрой». Верховный суд Республики  Коми признал выплаты ООО «ИСК» в пользу ООО «Мастерстрой» необоснованными.  Таким образом, исходя из апелляционного приговора, право на получение денежных  средств принадлежит ООО «ИСК».  

ФИО1 в обоснование требований указывает на то, что перевод долга с  ООО «Мастерстрой» на ООО «ФСК» не состоялся, что подтверждает и само ООО «ИСК»,  указывая, что сумма требований ООО «ФСК» к ООО «Мастерстрой» в размере  22196521,53 руб. была действительно включена в сумму гражданского иска ООО «ИСК» в  уголовном деле.  

ФИО1 указывает, что названные обстоятельства подтверждают  идентичность оснований возникновения требований ООО «ФСК» и ООО «ИСК» к ООО  «Мастерстрой».  

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на  третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления  подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на  достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения  соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.04.2011 N 16002/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от  28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).  

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении  спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка  действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.  

Вместе с тем ООО «ФСК» заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Приняв во внимание, что с заявлением о признании недействительными договоров  подряда от 15.07.2015 (расторгнутых по соглашениям от 12.10.2015), и соглашений о  переводе долга от 13.10.2015, ФИО1 обратился 22.11.2023, суд приходит к  выводу, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.  

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац  п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты  апелляционного приговора Верховного суда Республики Коми от 26.11.2020, отклоняются  в силу следующего.  

ФИО1 и ФИО3 с 14.03.2013 являются участниками ООО  «ФСК» с долями по 50%.  

ФИО1 в период с 12.09.2013 по 17.07.2014 являлся генеральным  директором ООО «ФСК», после чего руководителем ста Кулик М А., также осужденный.  

ФИО3 в период совершения оспариваемых сделок был генеральным  директором ООО «ИСК».  

С 19.01.2018 единственным участником ООО «Мастерстрой» является ФИО1, которому предшествовал ФИО5, также признанный виновным приговором от  26.11.2020.  

Верховный суд Республики Коми в приговоре указал, что суд исключает  возможность заключения договоров подряда без согласования с ФИО1 и  квалифицирует содеянное в соответствии с предъявленным обвинением в отношении  ФИО1 как организация и руководство исполнением растраты, в отношении  ФИО4 как пособничество в растрате, совершенной лицом с использованием своего  служебного положения, в особо крупном размере.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знал  о природе оспариваемых сделок с момента их заключения.  

Таким образом, поскольку исковое заявление подано за пределами срока исковой  давности, суд в удовлетворении требований отказывает.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся  на истца  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья М.В. Безносикова