, № 09АП-79342/2023

Дело № А40-174511/21

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1, АО КБ «Северный кредит» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-174511/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по отчуждению жилого помещения (квартиры) (кадастровый номер 77:07:0013003:8792), площадь 115,5, местоположение: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 16, кв. 289 - договор дарения недвижимого имущества от 09.08.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 (дата государственной регистрации перехода права - 18.08.2017) недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным отчуждение жилого помещения (квартиры) (кадастровый номер 77:07:0013003:8791), площадь 60,8, местоположение: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 16, кв. 288 в пользу ФИО4 (дата государственной регистрации перехода права - 29.03.2018), применении её последствий, в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 по дов. от 10.09.2023

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 10.01.2023

от ФИО1 ФИО7 по дов. от 10.01.2023

от АО КБ «Северный кредит» в лице ГК АСВ – ФИО8 по дов. от 02.08.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 гражданин ФИО9 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО10 (124489 г. Москва а/я 9).

13.12.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения (квартиры) (кадастровый номер 77:07:0013003:8792), площадь 115,5, местоположение: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 16, кв. 289 - договор дарения недвижимого имущества от 09.08.2017 между ФИО2 и ФИО3 (дата государственной регистрации перехода права - 18.08.2017).Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения: признать право собственности ФИО1 на жилое помещение (квартиру) (кадастровый номер 77:07:0013003:8792), площадь 115,5, местоположение: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 16, кв. 289.

2. Признать недействительным отчуждение жилого помещения (квартиры) (кадастровый номер 77:07:0013003:8791), площадь 60,8, местоположение: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 16,кв. 288 в пользу ФИО4 (дата государственной регистрации перехода права - 29.03.2018).Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения: признать право собственности ФИО1 на жилое помещение (квартиру)(кадастровый номер 77:07:0013003:8791), площадь 60,8, местоположение: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 16, кв. 288.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и АО КБ «Северный кредит» в лице ГК «АСВ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от должника и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители должника и ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по отчуждению жилого помещения (квартиры) (кадастровый номер 77:07:0013003:8792), площадь 115,5, местоположение: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 16, кв. 289 - договор дарения недвижимого имущества от 09.08.2017 между ФИО2 и ФИО3 (дата государственной регистрации перехода права - 18.08.2017), исходя из следующего.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.06.2014 были наложены обеспечительные меры в деле по иску КБ «Рублевский» ООО к ФИО9 в виде: 

- ареста на квартиру № 288, расположенную по адресу: г. Москва, Миуринский просп., д. 16, кадастровый номер 77:07:0013003:8791; 

- ареста на квартиру № 289, расположенную по адресу: г. Москва, Миуринский просп., д. 16, кадастровый номер 77:07:0013003:8792. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 (дело в апелляционной инстанции № 33-38109) было оставлено без изменения решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.07.2014 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу КБ «Рублевский» ООО. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССР России по г. Москве от 27.02.2015 (приложение 4), рассмотрев материалы исполнительного производства от 27.02.2015 № 6360/15/77027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу № 2-2280/2014 (предмет исполнения – задолженность 11 728 493,16 руб. в пользу взыскателя ООО КБ «Рублевский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»): были приняты меры в виде запрета должнику Моралес-Эскомилья АгустинуАгустиновичу совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: 

- квартира № 288, площадь 60,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., д. 16, кадастровый номер 77:07:0013003:8791; 

- квартира № 289, площадь 115,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., д. 16, кадастровый номер 77:07:0013003:8792. 

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26.02.2018 установлено, что 25.01.2018 в отношении должника было выделено отдельное уголовное производство из уголовного дела, возбужденного 11.02.2016, а 20.12.2017 должник был задержан по подозрению в совершении преступления и до настоящего момента находится под стражей. 

Как считает управляющий, из вышеизложенного следует, что с 2014 года должнику было достоверно известно о наличии к нему требований со стороны КБ «Рублевский», о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него задолженности, о наличии арестов и запрета регистрационных действий с имуществом, о наличии возбужденного исполнительного производства. 

Требования кредитора, суда, судебного пристава-исполнителя по уплате задолженности должником не исполнялись. С 2016 года должник стал фигурантом уголовного дела. 

Исходя из этих условий, должник, осознавая противоправность своих действий, при наличии неуплаченной задолженности перед кредитором, при наличии признаков неплатежеспособности, в преддверии своего банкротства, принял решение осуществить сделки по передаче своего имущества лицам, признаваемым заинтересованными в соответствии с законодательством о банкротстве (ст. 19 ФЗ о банкротстве), нацеленные на его сокрытие от предстоящей реализации в рамках процедуры личного банкротства, фактически при этом оставив под своим контролем через заинтересованные лица. Более того, эти сделки были совершены несмотря на наличие судебного обеспечительного запрета. 

Связи между заинтересованными лицами установлены в соответствии с полученными ответами Федеральной кадастровой палаты (предоставленными заверенными в установленном порядке копиями документов, являющихся основаниями регистрации прав собственности на имущество): 

ФИО9 (должник). 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. – гор. Москва (супруга/бывшая супруга должника). 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. – гор. Москва (дочь должника). 

Объект 1: жилое помещение (квартира) (кадастровый номер 77:07:0013003:8792), площадь 115,5, местоположение: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 16, кв. 289. 

На этот объект была зарегистрирована собственность должника 28.06.2011. 

09.08.2017 эта квартира была подарена (безвозмездная сделка) ФИО3 (дочери должника) – право собственности за ФИО3 зарегистрировано 18.08.2017. 

Объект 2: жилое помещение (квартира) (кадастровый номер 77:07:0013003:8791), площадь 60,8, местоположение: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 16, кв. 288. 

На этот объект была зарегистрирована собственность должника 28.06.2011. 

Эта квартира была отчуждена в пользу супруги должника (переход прав собственности зарегистрирован 29.03.2018 согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 30.01.2018 о расторжении брака и разделе имущества. 

Данный раздел, по мнению управляющего,  был неравноценным (бывшей супруге причиталось большее имущество, чем должнику, при этом долги остались на должнике, а не были распределены между супругами), был произведен при полном согласии бывших супругов, что свидетельствует о неправомерной цели – выводе имущества из-под рисков банкротства. 

Кроме того, финансовый управляющий считает, что решение суда по разделу имущества было основано на сокрытии сторонами фактов задолженности в крупном размере бывшего супруга (должника), а также факта недавнего (менее чем за полгода до расторжения брака и раздела имущества) дарения объекта недвижимости дочери должника. Применяя по аналогии требования законодательства к брачному договору, раздел имущества бывших супругов не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (п. 3 ст. 42 СК РФ), и согласно ст. 44 СК РФ такой раздел может быть признан недействительным или ничтожным. 

Финансовый управляющий полагает, что имеются основания для признания сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества должника недействительными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанци исходил из следующего.

Сам по себе факт наличия у Должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной ст. 2 Закона о банкротстве.

В данном случае, финансовый управляющий ссылается на наличие у Должника непогашенного требования перед уполномоченным органом на дату совершения оспариваемых сделок в размере 187 тыс. руб., иные кредиторы отсутствовали, соответственно, причинение вреда, о котором заявляет финансовый управляющий, невозможно. Иных доказательств финансовым управляющим не представлено. 

Как следует из доводов Должника, на момент отчуждения недвижимости, у Должника отсутствовали просроченные кредитные и иные обязательства. 

На момент заключения спорных сделок в общедоступных источниках информации отсутствовала информация о наличии судебных споров у ФИО9, просрочки по кредитам и иным обязательствам отсутствовали. 

Доказательств наличия на дату совершения оспариваемых сделок (09.08.2017 и 29.03.2018) каких - либо кредиторов Должника, иных претензий, в нарушение ст. 65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлено. 

С учетом изложенного, довод финансового управляющего о том, что в результате совершения спорных сделок, Должник стал отвечать признакам недостаточности имущества не обоснован. 

Довод финансового управляющего, о том, что раздел имущества в результате расторжения брака между Должником и Моралес-Эскомилья Анастасией Сергеевной имеет фиктивный характер, суд первой инстанции признал не обоснованым, так как соглашение о разделе имущества между супругами достигнуто не было, раздел совместно нажитого имущества проходил в суде. 

Требования, заявленные ФИО4 в суде, основывались на том, что постоянно проживали на Мичуринском проспекте в доме № 16, ФИО11 посещала по данному адресу школу и другие общеобразовательные и танцевальные кружки и секции, смена места жительства имела бы для несовершеннолетнего ребенка негативные психологические последствия. 

Но по мнению должника, условия раздела имущества, указанные ФИО4 в исковом заявлении, не являлись равноценными, ущемляли его права на равную долю в совместно нажитом имуществе. 

В связи с этим супругами была произведена оценка недвижимого имущества, должник просил в суде о компенсации за неравноценность раздела имущества. 

Суд разделил имущество неравноценно, но при этом удовлетворил возражения Должника - взыскал с ФИО4 компенсацию за несоразмерность переданного имущества в размере 6 800 000 рублей. 

По решению суда в собственности Должника осталось квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Большой Кондратьевский 

<

...>. 

Должник 20.12.2017 был задержан сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем взыскание с ФИО4 денежных средств за несоразмерность разделенного имущества не проводилось, так как очевидно, что из мест лишения свободы это фактически невозможно. 

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основания для удовлетворения заявления в части оспаривания отчуждения жилого помещения (квартиры) (кадастровый номер 77:07:0013003:8791), площадь 60,8, местоположение: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 16, кв. 288 в пользу ФИО4.

Доводы апеллянтов фактически направлены на преодоление силы вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30.01.2018, что с учетом положений статьи 69 АПК РФ неправомерно. При этом, в случае несогласия апеллянтов с данным судебным актом, у них есть, предусмотренная п. 24 Постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 года  возможность его обжаловать. 

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по отчуждению жилого помещения (квартиры) (кадастровый номер 77:07:0013003:8792), площадь 115,5, местоположение: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 16, кв. 289 ввиду следующего.

09.08.2017 между Должником и ФИО3 был заключен договор дарения недвижимого имущества от 09.08.2017, согласно условиям которого Даритель безвозмездно передал в собственность ФИО3, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.

При этом данная сделка заключена в период неплатежеспособности должника.

28.10.2014 вступило в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.07.2014 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу КБ «Рублевский» ООО (в размере 1 728 493,16 руб., добровольно должником не исполнена).

Между АО КБ «Северный Кредит» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО9 (далее - Заемщик, Должник) заключен Договор потребительского кредита № М-009ФЛК-17 от 18.12.2017.г (в период совершения сделок по отчуждению имущества), по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 62 325 000,00 рублей, под 15% годовых, сроком возврата до 16.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу № A40-174511/21 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение по кредитному договору. В результате неисполнения обязанностей Заемщиком, по состоянию на 15.03.2022 у Должника образовалась задолженность в размере 101 948 332,19 руб., из которых: - задолженность по основному долгу - 62 325 000,00 рублей; - начисленные проценты за пользование кредитом - 39 623 332,19 рублей.

При этом, сумма основного долга на дату вынесения судебного акта о включении задолженности в реестр требований кредиторов (с даты заключения Кредитного договора по15.03.2022) не изменилась. Согласно выпискам по счету, с даты получения денежных средств по кредитному договору, Должником не производились выплаты по оплате кредита.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № A40-174511/21 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО9 требования ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по Кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2017 в размере 12 430 032,52 рублей, и по Кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2017 в размере 101 556 016,21 рублей, в третью очередь реестра.

Данные кредитные договоры были заключены между Банками и Должником в 2017 году, то есть в один период с совершением сделок по отчуждению имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве послужило наличие неисполненных обязательств Должника перед Инспекцией ФНС России № 29 по г. Москве, длящиеся с 2015 по 2021 год, по оплате задолженности по транспортному налогу, страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование. Общая сумма задолженности составила 1 022 772,91 рублей - основного долга, 54 355,37 рублей - пени.

При этом, именно неисполнение указанных обязательств перед уполномоченным органом послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, уже по состоянию на 2017 год Должник обладал признаками несостоятельности, о наличии которых не могло быть неизвестно ФИО4 - действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3

Определением суда заявление уполномоченного органа признано обоснованным, поскольку имели место условия, предусмотренные п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно: требования, составляющие не менее, чем пятьсот тысяч рублей не исполнены гражданином в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед кредиторами суду не представлены, однако возможность погашения долга имелась.

Исходя из заявления ИФНС России № 29 по г. Москве, самое раннее требование об уплате налога датировано 22.10.2015, с течением времени задолженность накапливалась, поскольку должник перестал исполнять свои обязательства по уплате обязательных платежей, что, само по себе, уже является признаком неплатежеспособности.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Соответственно, на момент совершения сделки, у Должника имелись обязательства не только перед уполномоченным органом, но и перед АО КБ «Северный Кредит», ООО «ПИР Банк».

Ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника ввиду того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Данный факт не оспаривается сторонами спора.

Учитывая, что сделка заключена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно и в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать негативное финансовое состояние должника, как следствие, целю сделки являлось исключительно причинение вреда кредитором путем вывод ликвидного актива должника, апелляционный суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению жилого помещения (квартиры) (кадастровый номер 77:07:0013003:8792), площадь 115,5, местоположение: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 16, кв. 289 - договор дарения недвижимого имущества от 09.08.2017 между ФИО2 и ФИО3 (дата государственной регистрации перехода права - 18.08.2017) является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

Учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки ввиду возврата в конкурсную массу спорной квартиры (кадастровый номер 77:07:0013003:8792), площадь 115,5, местоположение: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 16, кв. 289).

Апелляционный суд, принимая обжалуемый судебный акт, учел, что по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 30.01.2018 в собственности Должника осталась квартира; расположенная по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, удовлетворение заявленных требований в части не нарушает конституционные права должника по вопросу жилья.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-174511/21 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению жилого помещения (квартиры) (кадастровый номер 77:07:0013003:8792), площадь 115,5, местоположение: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 16, кв. 289 - договор дарения недвижимого имущества от 09.08.2017 между ФИО2 и ФИО3 (дата государственной регистрации перехода права - 18.08.2017) – отменить.

Заявление финансового управляющего частично удовлетворить.

Признать недействительной сделкой отчуждение жилого помещения (квартиры) (кадастровый номер 77:07:0013003:8792), площадь 115,5, местоположение: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 16, кв. 289 - договор дарения недвижимого имущества от 09.08.2017 между ФИО2 и ФИО3 (дата государственной регистрации перехода права - 18.08.2017)

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу ФИО9 жилое помещение (квартиру) (кадастровый номер 77:07:0013003:8792), площадь 115,5, местоположение: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 16, кв. 289

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-174511/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

А.А. Комаров