ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15796/2017

29 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2195/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2022 года по делу № А75-15796/2017 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности № 78 АВ № 0161131 от 20.04.2021 сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (далее – ЗАО «Институт Сибпроект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 ЗАО «Институт Сибпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Институт Сибпроект» утвержден ФИО4

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3107.2019 отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на временного управляющего ФИО4 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части проведения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника или выбора кандидатуры конкурсного управляющего в целях его утверждения в настоящем деле о банкротстве; в остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО «Институт Сибпроект» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» (далее – ООО «НПП «Сибгеокарта») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Институт Сибпроект» ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 (далее - ФИО9) и ФИО10 (далее - ФИО10).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий ФИО6 ФИО11, ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 произведена замена ФИО6 на правопреемников ФИО12 и ФИО13 в пределах наследственной массы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2022 признано доказанным наличие оснований для взыскания с ФИО12, ФИО13 размера субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Институт Сибпроект» в пределах наследственной массы ФИО6, производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО13 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «НПП «Сибгеокарта».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 указала следующее:

- ООО «НПП «Сибгеокарта» надлежащим образом не подтвердило, что сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО6 являлись значимыми и существенно убыточными с учетом масштабов деятельности ЗАО «Институт Сибпроект», при этом наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда о признании таковых недействительными само по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствует;

-  сделки по перечислению денежных средств в размере 12 407 219 руб. 16 коп. в пользу ФИО6 совершались не единовременно, а шестьюдесятью пятью платежами в период с 22.10.2014 по 09.07.2019, каждая из них в отдельности и группы сделок, совершенных в каждом году (2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019), крупными не являлись, размер перечисленных должником в пользу ФИО6 денежных средств составлял незначительную часть балансовой стоимости активов должника - максимум - 6,36% в 2015 году, минимум - 0,36% в 2017 году, следовательно, данные сделки не являются значимыми относительно масштабов деятельности ЗАО «Институт Сибпроект»;

- одновременно с совершением сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО6 ФИО6 предоставлял должнику денежные средства для погашения кредиторской задолженности, то есть совершал действия, направленные на вывод ЗАО «Институт Сибпроект» из кризиса для целей дальнейшего продолжения им хозяйственной деятельности;

- заключением аудитора ФИО14 от 25.06.2021 установлены внешние причины банкротства ЗАО «Институт Сибпроект» (резкое снижение объема заказов);

- установление судом первой инстанции отсутствия у ФИО6 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Институт Сибпроект» банкротом означает, что до 02.10.2017 - даты обращения с таким заявлением в арбитражный суд уполномоченного органа - должник не отвечал ни признаку неплатежеспособности, ни признаку недостаточности имущества, следовательно, сделки в пользу ФИО6 не повлекли возникновение у должника таких признаков;

- судом первой инстанции неверно определен период, когда ФИО6 являлся руководителем ЗАО «Институт Сибпроект», в период с 30.03.2017 по 31.12.2017 исполнение обязанностей директора должника с правом подписи всех распорядительных, финансовых и прочих документов было возложено на ФИО9, а с 09.01.2018 - на ФИО10, а не на ФИО6, в 2017-2018 годах в отношении ФИО6 было принято решение о дисквалификации, а потому возникновение у должника признаков банкротства, явившиеся основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Институт Сибпроект» несостоятельным, не являлось и не могло являться следствием действий (бездействия) ФИО6;

- суд первой инстанции не разрешил ходатайства ФИО6 об истребовании доказательств, подтверждающих, что в 2017 году и позднее ФИО6 не исполнял и не мог исполнять обязанности директора должника;

- суду первой инстанции надлежало переквалифицировать требования ООО «НПП «Сибгеокарта» на требования о взыскании с ответчиков убытков согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В апелляционной жалобе ФИО6 содержится ходатайство об истребовании доказательств: 1) у конкурсного управляющего - выписок о движении денежных средств должника по счету в публичном акционерном обществе «Западно-сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк») за период с 03.11.2016 по 01.06.2017; 2) у ПАО «Запсибкомбанк» - сведений об исполнении обязательств по заключенным должником с банком кредитным договорам № 

<

***> от 11.03.2016; № 990019466/16К от 20.05.2016; № 990062051/16К от 29.08.2016, 3) у Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Следственного управления Следственного Комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, мирового судьи Лаптевой Татьяны Анатольевны - сведений о проведенных проверках и материалы проверок (или административных делах) по вопросам соблюдения ЗАО «Институт Сибпроект» трудового законодательства Российской Федерации в и дисквалификации ФИО6 в 2016, 2017, 2018, 2019 годах.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 13.04.2022, от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 13.04.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.04.2022, конкурсному управляющему предложено представить суду и ФИО6: 

- письменное  обоснование существенности сделок, положенных в основу привлечения к субсидиарной ответственности с учетом требований пунктов 16 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53;

- письменное обоснование причин, по которым конкурсным управляющим не учтено как достоверное заключение аудитора ФИО14 от 25.06.2021 (приложение № 29 к отзыву ФИО6, поданное 21.11.2021), поскольку согласно доводам подателя жалобы оно подтверждает внешние причины банкротства (резкое снижение объема заказов);

- письменную позицию по ходатайству об истребовании доказательств, изложенному в апелляционной жалобе.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.04.2022, от конкурсного ФИО6 поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего – возражения на апелляционную жалобу.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО «НПП «Сибгеокарта», конкурсный управляющий, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в целях процессуальной экономии, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия правильно судебного акта по настоящему делу, а новые доказательства не могут повлиять на результат рассмотрения спора, о чем будет указано ниже.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя ФИО6, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Из материалов дела следует, что ФИО6 с 30.12.1997 по 27.03.2020 (дата смерти) являлся участником ЗАО «Институт Сибпроект» с долей участия в уставном капитале общества 8 400 руб. (84%). Также ФИО6 являлся генеральным директором ЗАО «Институт Сибпроект» в период с 30.12.1997 по 31.07.2019 (дата введения в отношении ЗАО «Институт Сибпроект» процедуры конкурсного производства).

Как следует из заявления ООО «НПП «Сибгеокарта», последнее полагает, что ЗАО «Институт Сибпроект» признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий ФИО6 по совершению сделок должника в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые имели место в 2014-2019 годах.

В связи с этим при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы статей 10, 61.11 Закона о банкротстве в действовавших в указанный период редакциях.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

ООО «НПП «Сибгеокарта» в заявлении указало, что должник под управлением ФИО6 совершил сделки по выводу денежных средств в сумме 718 392 руб. 73 коп. в пользу ФИО7, в сумме 1 588 000 руб. 51 коп. в пользу ФИО8, в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. в пользу ФИО6, в результате чего ЗАО «Институт Сибпроект» утратило возможность осуществить расчеты с кредиторами,  у должника возникли признаки банкротства.

В связи с приведенными обстоятельствами, по мнению ООО «НПП «Сибгеокарта», ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Институт Сибпроект» на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования ООО «НПП «Сибгеокарта» в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в силу своего положения ФИО6 на даты совершения указанных сделок в пользу ФИО6, от имени должника не мог не знать о затруднительном финансовом положении ЗАО «Институт Сибпроект», а также о том, что соответствующими сделками, в частности сделками в пользу его супруги ФИО6, нарушаются интересы кредиторов ЗАО «Институт Сибпроект», а потому действия руководителя и учредителя (участника) ФИО6 не могут считаться разумными и добросовестными, фактически были направлены на необоснованное уменьшение активов должника и, как следствие, причинение вреда его кредиторам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из дела усматривается, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО7 в сумме 718 392 руб. 73 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ЗАО «Институт Сибпроект» (в конкурсную массу) с ФИО7 718 392 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В данном постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы о том, что представленные ФИО7 в материалы дела документы надлежащим образом подтверждают обоснованность доводов ФИО7 о выполнении им работ по договорам с заказчиком ОАО «СлавнефтьМегионнефтегаз» и подписании актов на общую сумму около 19 000 000 руб., а следовательно, обоснованность начисления и выплаты ему в соответствии с условиями пункта 12 трудового договора № 212 от 23.07.2018 заработной платы в сумме 718 392 руб. 73 коп., а потому отсутствуют основания считать, что совершенные должником в пользу ФИО7 выплаты на сумму 718 392 руб. 73 коп. являлись безосновательными.

Суду апелляционной инстанции представляется очевидным, что установленная трудовым договором № 212 от 23.07.2018 заработная плата ФИО7, находившегося на должности главного инженера проектов, в сумме 25 000 руб. в месяц не соответствует должности такого уровня и ответственности, связанной с проектными работами. В связи с этим является разумным, обоснованным и соответствующим рынку труда установление указанным трудовым договором стимулирующей части заработной платы ФИО7 в размере 7,5% от стоимости работ по закрытию акта выполненных работ заказчиком (процентное премирование). Обратное конкурсным управляющим надлежащим образом не обосновано и не доказано.

Из материалов дела, вопреки доводам конкурсного управляющего, не следует, что ФИО7, который согласно трудовому договору № 212 от 23.07.2018 был принят в ЗАО «Институт Сибпроект» на должность главного инженера проектов, являлся лицом, аффилированным с должником и с контролирующими его лицами, основания считать ФИО7 заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Институт Сибпроект» и к контролирующим его лицам в связи с кратковременным исполнением ответчиком обязанностей его руководителя должника также отсутствуют.

При таких обстоятельствах платежи в пользу ФИО7 не могут быть признаны совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ЗАО «Институт Сибпроект», а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившими такой вред.

Конкурсным управляющим не доказана ни недобросовестная цель в платежах по оплате заработной платы, ни осведомленность ФИО7 о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (в случае если бы такая цель у соответствующих сделок действительно имелась).

Достоверные и достаточные доказательства того, что посредством совершения спорных платежей в пользу ФИО7 было выведено принадлежащее должнику имущество в виде денежных средств в сумме 718 392 руб. 73 коп., конкурсным управляющим в дело не представлены.

А потому сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО7 в части, превышающей 267 920 руб. 55 коп. - в сумме 718 392 руб. 73 коп., не подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО8 в части, превышающей заработную плату в размере 25 000 руб., в сумме 1 588 000 руб. 51 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ЗАО «Институт Сибпроект» (в конкурсную массу) с ФИО8 1 588 000 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной совокупность сделок по перечислению ЗАО «Институт Сибпроект» ФИО8 денежных средств в части, превышающей сумму 217 500 руб., а именно: в части перечисления 1 588 000 руб. 51 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ЗАО «Институт Сибпроект» 1 588 000 руб. 51 коп.

Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

В указанном постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы о том, что основания считать ФИО8 заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Институт Сибпроект» и к контролирующим его лицам отсутствуют.

ФИО8 приняла все зависевшие от нее меры, направленные на получение подтверждающих ее правовую позицию по настоящему делу документов, получив таковые от бывшего бухгалтера ЗАО «Институт Сибпроект» и представив их в суд апелляционной инстанции.

При этом данные документы подтверждают обоснованность доводов ФИО8 о выполнении ею трудовых функций по трудовому договору № 217 от 01.10.2018, а следовательно, обоснованность начисления и выплаты ей в соответствии с условиями пункта 12 трудового договора заработной платы в сумме 1 613 000 руб. 51 коп., а потому отсутствуют основания считать, что совершенные должником в пользу ФИО8 выплаты на сумму 1 588 000 руб. 51 коп. являлись безосновательными.

В связи с этим сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО8 в части, превышающей 217 500 руб. - в сумме 1 588 000 руб. 51 коп., не подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО7 и ФИО8 денежных средств признаков недействительности, безвозмездности, наличия у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, совершение ФИО6 от имени должника сделок по выплате в пользу ФИО7 заработной платы в сумме 718 392 руб. 73 коп., заработной платы в пользу ФИО8 в сумме 1 588 000 руб. 51 коп. не может быть вменено ФИО6 в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Институт Сибпроект».

Относительно совершения должником под управлением ФИО6 сделок по выводу денежных средств в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. в пользу супруги ФИО6 ФИО6 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ООО «НПП «Сибгеокарта» обращалось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделки по перечислению ЗАО «Институт Сибпроект» денежных средств в пользу ФИО6; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 12 407 219 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, заявление ООО «НПП «Сибгеокарта» удовлетворено, признана недействительной совокупность сделок по перечислению ЗАО «Институт Сибпроект» ФИО6 денежных средств в размере 12 407 219 руб. 16 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ЗАО «Институт Сибпроект» 12 407 219 руб. 16 коп., с ФИО6 в пользу ООО «НПП «Сибгеокарта».

В указанном постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства реальности трудовых отношений между ЗАО «Институт Сибпроект» и заинтересованным по отношению к нему лицом ФИО6 и выполнения ею трудовых функций (штатное расписание, табель учета рабочего времени, ведомости по заработной плате, личное дело работника, сведения для начисления страховых взносов во внебюджетные фонды, подтверждение вида порученной работы и другие).

Сделки в пользу ФИО6 фактически являлись для ЗАО «Институт Сибпроект» безвозмездными, совершены им в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, поскольку в результате их совершения из оборота ЗАО «Институт Сибпроект» было выведено высоколиквидное имущество – денежные средства в сумме 12 407 219 руб. 16 коп., которые могли бы быть направлены на осуществление расчетов с кредиторами.

Из материалов дела явно следует, что спорные платежи совершены ЗАО «Институт Сибпроект» и ФИО6 безвозмездно, с недобросовестной целью вывода принадлежащего должнику высоколиквидного имущества (денежных средств в сумме 12 407 219 руб. 16 коп.) в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (супруги генерального директора) в условиях наличия между должником и ООО «Гисгеосервис» отношений, предполагающих осуществление ЗАО «Институт Сибпроект» в перспективе встречного предоставления в пользу указанного контрагента на сумму свыше 4 000 000 руб., и непринятия сторонами сделок мер, направленных на своевременную компенсацию выведенного ими высоколиквидного имущества, результатом совершения которых явилась невозможность полного удовлетворения должником требований кредиторов (в частности ЗАО «Гисгеосервис»), риск наступления которой был принят на себя сторонами спорных сделок (недействительны на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом спорные сделки имели притворный характер (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку прикрывали вывод (дарение) денежных средств ЗАО «Институт Сибпроект» в пользу ФИО6 под видом выплаты заработной платы в условиях фактического отсутствия между ответчиком и должником трудовых отношений.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена порочность сделок по перечислению должником под контролем ФИО6 в пользу ФИО6 под видом заработной платы денежных средств в сумме 12 407 219 руб. 16 коп., их совершения сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения ими такого вреда.

ФИО6 в дополнениях к отзыву на заявление от 18.05.2020, ФИО6 в апелляционной жалобе указывали, что после 20.03.2017 ФИО6 не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «Институт Сибпроект».

Так, в связи с длительной болезнью ФИО6 на период с 20.03.2017 по 30.06.2017 (приказ № 79 от 20.03.2017 (том 24, лит дела 15)), а затем с 30.06.2017 по 31.12.2017 (приказ № 87 от 30.06.2017 (том 24, лист дела 16)) возложил исполнение обязанностей директора должника на ФИО9

Приказом № 88 от 09.01.2018 временное исполнение обязанностей директора было возложено на главного инженера ФИО10 (том 23, лист дела 92).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры ФИО15 об административном правонарушении от 31.10.2018 по делу № 5-1827502018/2018 (приложено к возражениям конкурсного управляющего на апелляционную жалобу от 22.04.2022) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год, в связи с чем, согласно доводам ФИО6, ФИО6 в период с 31.10.2018 по 31.10.2019 не мог исполнять обязанности генерального директора ЗАО «Институт Сибпроект».

В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в период после 20.03.2017 ФИО6 не имел статуса контролирующего должника лица, признанные недействительными перечисления, совершенные должником в пользу ФИО6 в период после 20.03.2017, не могут быть вменены ФИО6

Между тем постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по настоящему делу установлено, что перечисления в ползу ФИО6 совершались должником под видом выплаты ФИО6 заработной платы за выполнение ею трудовых функций в период 01.09.2005 по 01.09.2017 переводчика иностранных языком и с 08.11.2018 по 22.04.2019 инженера. 

Перечисление должником в пользу ФИО6 данных денежных средств в период с 22.10.2014 по 20.03.2017 безусловно производилось от имени должника ФИО6, исполнение которым обязанностей генерального директора должника в указанный период ФИО6 не оспаривается. 

Именно ФИО6 явился инициатором установления практики совершения ЗАО «Институт Сибпроект» периодических (хотя и не регулярных по периодам и размеру) платежей в пользу ФИО6

Таким способом  контролирующим лицом осуществлялся регулярный вывод  части дохода в пользу заинтересованного лица без определения чистой прибыли и без соблюдения процедуры распределения прибыли.

После 20.03.2017, когда, согласно доводам ФИО6, ФИО6 не мог исполнять обязанности руководителя должника, последний продолжил совершать безосновательные выплаты в пользу его супруги ФИО6 под видом заработной платы, что в случае действительной (фактической) смены руководителя ЗАО «Институт Сибпроект» в указанный период представлялось бы сомнительным (нелогичным).

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по настоящему делу, бывшие работники ЗАО «Институт Сибпроект» ФИО16 (работала в ЗАО «Институт Сибпроект» с 2009 по 2018 год в должности специалиста по тендерной работе) и ФИО17 (работала в должности главного бухгалтера) поясняли, что заработная плата начислялась ФИО6 по личному указанию директора ФИО6 без выполнения ответчиком трудовых функций (данные пояснения также приложены к возражениям конкурсного управляющего на апелляционную жалобу от 22.04.2022).

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по настоящему делу усматривается, что согласно не опровергнутым пояснениям ФИО8 команда ответственных за разработку особо опасных объектов должника лиц состояла из главного инженера проекта ФИО8, главного инженера ФИО7, директора ЗАО «Институт Сибпроект» ФИО10, занимавшей пост вместо ФИО6, так как по решению суда последний был лишен возможности занимать пост директора ввиду того, что ЗАО «Институт Сибпроект» была допущена просрочка выплаты заработной платы работникам, занимавшимся данным проектом до ФИО8 и не выполнившим свои обязанности. Впоследствии обязанности генерального директора исполнял ФИО18

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по настоящему делу указано:  то обстоятельство, что ФИО7 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 1 от 23.07.2018 непродолжительный период времени в 2019 году исполнял обязанности руководителя должника, как пояснил ФИО7 в заседаниях суда апелляционной инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, было обусловлено дисквалификацией директора должника ФИО6 и необходимостью поддержать в данный период текущую работу должника (в частности, исполнить контракты с заказчиками), для целей обеспечения которого ФИО6 обратился к ответчику с просьбой принять на себя временное исполнение соответствующих обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в соответствующий период ФИО7 действительно имел возможность контролировать деятельность должника, осуществлял в отношении принадлежащего должнику имущества распорядительные полномочия, а после завершения исполнения им обязанностей руководителя АО «Институт Сибпроект» сохранил какую-либо связь с должником либо с контролирующими его лицами, в материалах настоящего спора не имеется.

Согласно пояснениям ФИО7, данным им конкурсному управляющему 13.01.2021, 30.09.2020 (приложены к возражениям конкурсного управляющего на апелляционную жалобу от 22.04.2022), 23.07.2018 он был назначен исполняющим обязанности директора ЗАО «Институт Сибпроект» для выполнения работы по ведению переговоров с заказчиком «Славнефть», осуществления преставительских функций, других обязанностей (в том числе по ведению бухгалтерии должника) ФИО6 на ФИО7 возложено не было, смена руководителя в налоговом органе не производилась по причине назначения ФИО7 на должность временно (краткосрочно), ФИО6 ФИО7 бухгалтерские документы и имущество должника не передавал, все ключи и печати по-прежнему находились в единоличном пользовании ФИО6, в его сейфе, к которому ФИО7 доступа не имел, никакие финансовые документы он не подписывал, все решения по финансовым вопросам в данный период принимал лично ФИО6, он же подписывал соответствующие документы.

Таким образом, из материалов настоящего дела и принятых по нему и вступивших в законную силу судебных актов следует, что ФИО6 сохранял контроль над деятельностью ЗАО «Институт Сибпроект» и после 20.03.2017, вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (31.07.2019).

В связи с этим все признанные недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО6 под видом заработной платы денежных средств в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. следует считать совершенными под контролем ФИО6, к сфере ответственности которого относится совершение должником данных сделок, причинивших вред имущественным правам его кредиторов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как усматривается из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по настоящему делу, сделки по выводу денежных средств в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. в пользу супруги ФИО6 совершались должником на протяжении длительного периода времени (с 22.10.2014 по 09.07.2019).

В среднем ЗАО «Институт Сибпроект» под руководством ФИО6 перечисляло ФИО6 в отсутствие на то оснований 221 557 руб. 50 коп. в месяц (12 407 219 руб. 16 коп. / 56 месяцев (с 22.10.2014 по 09.07.2019)) и 2 481 443 руб. 83 коп. в год (12 407 219 руб. 16 коп. / 5 лет (с 22.10.2014 по 09.07.2019)).

То есть вывод денежных средств должника на ФИО6 имел поступательный (не единовременный, а напротив, протяженный по времени (с 2014 года по 2019 год)) характер. 

При этом ФИО6 представлено в материалы дела заключение аудитора ФИО14 от 25.06.2021 (том 34, листы дела 126-150), из которого усматривается резкое снижение оборотов ЗАО «Институт Сибпроект» в 2016-2018 годах.

Так, объем денежных средств, поступивших от контрагентов ЗАО «Институт Сибпроект» (покупателей и заказчиков) на расчетный счет должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, составил 63 502 119 руб. 12 коп., за период с 01.01.2017 по 21.11.2017 – уже 28 097 125 руб. 16 коп., за период с 23.08.2018 по 16.11.2018 – только 12 684 950 руб. 18 коп. (всего от двух контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» и открытого акционерного общества «СН-МНГ»).

За 2014 год выручка ЗАО «Институт Сибпроект», отраженная в бухгалтерском учете, составила 279 628 805 руб. 54 коп., от организаций-заказчиков поступила оплата в сумме 212 564 956 руб. 95 коп., 78 383 288 руб. 40 коп. учтены в качестве дебиторской задолженности.

За 2015 год выручка ЗАО «Институт Сибпроект», отраженная в бухгалтерском учете, составила 275 123 647 руб. 46 коп., от организаций-заказчиков поступила оплата в сумме 335 832 638 руб. 89 коп., 17 684 296 руб. 97 коп. учтены в качестве дебиторской задолженности.

За 2016 год выручка ЗАО «Институт Сибпроект», отраженная в бухгалтерском учете, составила 59 516 697 руб. 99 коп., от организаций-заказчиков поступила оплата в сумме 63 497 247 руб. 60 коп., 13 703 747 руб. 36 коп. учтены в качестве дебиторской задолженности.

За 2017 год выручка ЗАО «Институт Сибпроект», отраженная в бухгалтерском учете, составила 20 340 431 руб. 30 коп., от организаций-заказчиков поступила оплата в сумме 28 507 332 руб. 60 коп., 1 499 073 руб. 09 коп. учтены в качестве дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах наступление банкротства ЗАО «Институт Сибпроект» по причине регулярного вывода ФИО6 денежных средств должника на ФИО6 в период с 2014 года по 2019 год в размере около 200 000 руб. в месяц и 2 481 443 руб. 83 коп. в год (12 407 219 руб. 16 коп. / 5 лет (с 22.10.2014 по 09.07.2019)) представляется сомнительным.

Напротив, имеются основания полагать, что банкротство ЗАО «Институт Сибпроект» обусловлено внешними причинами, связанными с резким снижением в 2016-2018 годах оборотов в результате сокращения количества заказов и их стоимости (к 2016 году – практически в четыре раза), существенно ухудшившего финансовое состояние должника в соответствующий период.

При этом, с учетом следующего из заключения аудитора размера оборотов должника в 2014-2018 годах (на протяжении которых должником совершались сделки в пользу ФИО6), перечисленные ЗАО «Институт Сибпроект» в соответствующий период в пользу ФИО6 денежные суммы (как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по настоящему делу, в 2014 году – всего 1 466 300 руб., в 2015 году – всего 8 775 200 руб., в 2016 году – всего 86 130 руб., в 2017 году – всего 453 625 руб., в 2018 году – всего 806 925 руб.) не могут быть признаны значительными в масштабах деятельности должника (даже в худшие для него периоды).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 конкурсному управляющему было предложено представить письменное обоснование существенности сделок в пользу ФИО6, положенных в основу привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, а также письменное обоснование причин, по которым конкурсным управляющим не учтено как достоверное заключение аудитора ФИО14 от 25.06.2021.

Между тем обоснование существенности сделок по перечислению денежных средств под видом заработной платы, совершенных должником в пользу ФИО6, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.

Относительно заключения аудитора ФИО14 от 25.06.2021 конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу от 22.04.2022 указал, что он не имеет возможности считать данное заключение достоверным, поскольку документация должника ему бывшим руководителем ЗАО «Институт Сибпроект» в полном объеме не передана, в связи с чем управляющий не имеет возможности проверить содержащиеся в заключении сведения.

Однако согласно надлежащим образом не опровергнутым пояснениям ФИО6 исх. № 137Б от 23.04.2020 конкурсный управляющий располагает базой 1С – Бухгалтерия должника, содержащей всю бухгалтерскую документацию ЗАО «Институт Сибпроект», размещенной на сервере последнего, который, как установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2020 по настоящему делу, передан управляющему.

Из электронных материалов настоящего дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, не усматривается обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника базы 1С – Бухгалтерия, что в отсутствие доказательств иного указывает на то обстоятельство, что управляющий данной базой располагает.

В то же время содержащиеся в базе 1С – Бухгалтерия должника сведения ЗАО «Институт Сибпроект» позволяла конкурсному управляющему осуществить проверку сведений, содержащихся в заключении аудитора ФИО14 от 25.06.2021.

Обратное конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

Кроме того, из заключения аудитора ФИО14 от 25.06.2021 следует, что содержащиеся в нем выводы основаны, в том числе, на результатах произведенного аудитором анализа операций по счету ЗАО «Институт Сибпроект».

Конкурсный управляющий не был лишен возможности самостоятельно проанализировать счет ЗАО «Институт Сибпроект» и сопоставить итоги такого анализа с результатами анализа, проведенного аудитором и отраженного в заключении от 25.06.2021, заявив в случае выявления им несоответствия содержащихся в заключении сведений действительности об указанном обстоятельстве суду.

Между тем соответствующие мероприятия конкурсным управляющим не проведены, доступные ему действия по проверке достоверности содержащихся в заключении аудитора ФИО14 от 25.06.2021 сведений и правильности указанных в нем выводов конкурсным управляющим не совершены, данное заключение управляющим, равно как ООО «НПП «Сибгеокарта», надлежащим образом не оспорено, его достоверность указанными лицами не опровергнута.

С учетом изложенного при разрешении настоящего спора суд исходит из достоверности сведений и выводов, содержащихся в заключении аудитора ФИО14 от 25.06.2021.

Принимая во внимание содержащиеся в данном заключении выводы, а также то, что достоверные доказательства, подтверждающие, что банкротство должника наступило именно по причине вывода ФИО6 денежных средств должника на ФИО6 в период с 2014 года по 2019 год в 12 407 219 руб. 16 коп., ни ООО «НПП «Сибгеокарта», ни конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на наступление банкротства ЗАО «Институт Сибпроект» обусловлено объективными (внешними) причинами. 

По смыслу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) является опровержимой.

При этом как следует из пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, под доведением до банкротства подразумевается невозможность удовлетворении требований кредиторов полностью или в части по вине контролирующих лиц.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Как указано выше, в настоящем случае из материалов дела усматривается наличие оснований считать, что невозможность удовлетворить требования кредиторов в необходимом размере имела место не по причине совершения должником под руководством ФИО6 сделок по необоснованному перечислению под видом заработной платы денежных средств в сумме 12 407 219 руб. 16 коп., а из-за существенного снижения в 2016-2018 годах оборотов должника по причине сокращения количества заказов и их стоимости, выручки от их исполнения. 

То обстоятельство, что банкротство должника было обусловлено совершением им под управлением ФИО6 сделок по выводу денежных средств в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. в пользу супруги ФИО6 ФИО6, ООО «НПП «Сибгеокарта», конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Институт Сибпроект» в соответствии с пунктом 4 статьи 10, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

В то же время суд считает необходимым учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В данном случае презумпция доведения до банкротства совершением сделок опровергнута ФИО6

Иные основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности также не доказаны.

Из обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции признал необоснованными доводы ООО «НПП «Сибгеокарта» о необходимости привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, статьей 61.12 Закона о банкротстве в связи с необращением ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определение суда первой инстанции от 26.01.2022 по настоящему делу ФИО6 в данной части не оспаривается, доводы о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в данной части в апелляционной жалобе ФИО6, возражениях конкурсного управляющего на апелляционную жалобу не содержатся. 

Однако в настоящем случае имеются основания считать, что действиями ФИО6 по совершению от имени должника сделок по выводу денежных средств в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. в пользу его супруги ФИО6 должнику и его кредиторам были причинены убытки в сумме 12 407 219 руб. 16 коп., которые подлежат взысканию с ФИО6 в пользу конкурсной массы.

То обстоятельство, что в ноябре 2016 года ФИО6 предоставлял должнику денежные средства для погашения кредиторской задолженности, в том числе по заработной плате, то есть совершал действия, направленные на вывод ЗАО «Институт Сибпроект» из кризиса для целей дальнейшего продолжения им хозяйственной деятельности, во-первых, представленными ФИО6 в дело доказательствами (том 30, листы дела 103-146) не подтверждается, поскольку они не доказывают факт принадлежности внесенных в кассу должника денежных средств и денежных средств, направленных на расчеты с кредиторами и работниками должника, лично ФИО6, а не ЗАО «Институт Сибпроект».

Во-вторых, данное обстоятельство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, о непричинении ФИО6 должнику посредством совершения сделок в пользу ФИО6 убытков в сумме 12 407 219 руб. 16 коп., подлежащих возмещению в конкурсную массу, не свидетельствует.

Тем более, как было указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры ФИО15 об административном правонарушении от 31.10.2018 по делу № 5-1827502018/2018 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Данным судебным актом установлено, что на 28.09.2018 у ЗАО «Институт Сибпроект» имелась задолженность по заработной плате в размере 1 253 292 руб. 97 коп. перед одиннадцатью работниками за период с апреля по август 2018 года.

В случае, если бы ФИО6 не совершил от имени должника признанные недействительными сделки по перечислению ФИО6 денежных средств в сумме 12 407 219 руб. 16 коп., соответствующая задолженность могла бы быть погашена.

При этом часть данных сделок в пользу ФИО6 совершена после имевшего согласно доводам ФИО6 в ноябре 2016 года места предоставления им должнику денежных средств.

Так, в 2017 году должником ФИО6 было перечислено 453 625 руб., в 2018 году (за который у должника образовалась задолженность по заработной плате в размере 1 253 292 руб. 97 коп.) ФИО6 было безосновательно перечислено 806 925 руб.

То есть безосновательно перечисленных должником под управлением ФИО6 в 2017 и 2018 годах (после имевшего согласно доводам ФИО6 в ноябре 2016 года места предоставления ФИО6) должнику денежных средств было достаточно для погашения задолженности по заработной плате за 2018 год в полном объеме, а денежных средств, перечисленных ФИО6 только в 2018 году, по крайней мере, на две трети.

Более того, предоставление финансовой помощи  предполагало возможность ее возврата, тогда как вывод денежных средств под видом заработной платы супруги являлся заведомо безвозмездным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО6 в рассматриваемой части как не свидетельствующие о добросовестности ФИО6 и об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу должника убытков в размере 12 407 219 руб. 16 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО6 умер 27.03.2020 (свидетельство о смерти серия 

<

...> (том 24, лист дела 98)). 

Согласно справке нотариуса нотариального округа город Нижневартовск ФИО19 № 210 от 05.05.2021 наследниками ФИО6 являются его сыновья ФИО12, ФИО13 (том 31, лист дела 1).

В связи с указанным обстоятельством определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2021 произведена замена ФИО6 на правопреемников ФИО12 и ФИО13 по настоящему обособленному спору в пределах наследственной массы.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9)).

Согласно пункту 58 Постановления № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ФИО6 подлежал бы привлечению к ответственности в виде убытков в размере 12 407 219 руб. 16 коп., однако вследствие его смерти и принятия наследства его сыновьями ФИО12 и ФИО13, долг ФИО6 в виде подлежавших возмещению им в конкурсную массу ЗАО «Институт Сибпроект» убытков переходит к ФИО12 и ФИО13 в составе наследственной массы.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ убытки в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ФИО12 и ФИО13 в пользу ЗАО «Институт Сибпроект» в пределах наследственной массы ФИО6 (в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству от ФИО6 имущества).

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2195/2022) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2022 года по делу № А75-15796/2017 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО12, ФИО13 в пользу  закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» убытки в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. в пределах наследственной массы ФИО6.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2195/2022) ФИО2 в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков