Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47381/2017

17 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РКБ» (адрес: Россия, 198152, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (адрес: Россия, 192029, 

<

...>, лит.М, оф.409, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 18.09.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКБ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее также – ответчик) о взыскании 266 070 руб. неустойки (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом определением от 13.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который представил уточненный расчет неустойки, заявил об уменьшении исковых требований до 256 337 руб. 96 коп. в связи с технической ошибкой.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела согласно положениям статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Уточненный расчет приобщен судом к материалам дела, уменьшение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №070-017 (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую (кабельную) продукцию (товар).

Согласно пункту 2.1 Договора товар поставляется отдельными партиями в сроки, в ассортименте и количестве, качестве, указанными в соответствующей спецификации или счете на поставку конкретной партии товара.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора датой поставки товара считается дата составления товарной накладной или универсального передаточного документа, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон по Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, если иное не установлено в спецификации, оплата товара производится в течение 14 дней с даты поставки партии товара согласно пункту 2.7 Договора.

Поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 1 130 331 руб. 69 коп. согласно спецификации №12341 от 12.04.2017 (УПД №№ 2546 от 14.04.2017 на сумму 711 350 руб., , 3212 от 12.05.2017 на сумму 418 981 руб. 69 коп.), на сумму 114 500 руб. согласно счету №16374 от 16.05.2017 (УПД №3309 от 17.05.2017).

Условиями названной спецификации стороны Договора установили отличные от установленных пунктом 3.2 Договора сроки оплаты товара, поставленного в рамках спецификации от 12.04.2017,  - в течение 21 дня со дня поставки продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, 16.06.2017 в его адрес в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Наличие долга за поставленный товар, неисполнение в полном объеме требований претензии послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оценив содержание претензии от 14.06.2017 исх.№99, суд приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора и условия части 5 статьи 4 АПК РФ для передачи спора на разрешение арбитражного суда соблюдены.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что в рамках Договора в адрес покупателя был поставлен товар, который был принят по приведенным УПД в отсутствие замечаний по качестве и количеству.

Из материалов дела также следует, что оплата за данный товар произведена с просрочкой согласованных сторонами Договора сроков (платеж 1 130 331 руб. 69 коп. в счет оплаты поставленного по спецификации № 12341 от 12.04.2017 товара совершен 04.07.2017 (платежное поручение №676 04.07.2017), платеж 114 500 руб. в счет оплаты поставленного по счету № 16374  товара совершен 05.07.2017 (платежное поручение №752 от 05.07.2017)).

С учетом уменьшения исковых требований, принятого судом, истцом заявлено к взысканию 256 337 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.06.2017 согласно пункту 6.6 Договора в связи просрочкой ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает пени в размере 0,5 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (пункт 2 статьи 330, статья 394 ГК РФ), способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Уточненный расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора в части базы расчета и размера.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, при этом доказательств наличия обстоятельств, достоверно подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном Договором размере, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах неустойка в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в оставшейся части подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКБ» 256 337 руб. 96 коп. неустойки, 8 127 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКБ» из федерального бюджета 19 982 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3185  от 28.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Г.В. Лебедев