ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246441/2017

25 декабря 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.12.2017г., ФИО2, доверенность от 24.01.2017г., ФИО3, доверенность от 29.12.2017г.

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 05.10.2018г., ФИО5, доверенность от 17.04.2018г., ФИО6, доверенность от 09.01.2018г.

рассмотрев 19 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «СДС-ФУДС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО «СДС-ФУДС»

к ИФНС России № 8 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «СДС-ФУДС» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 15/74 от 17.08.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 12 070 779 руб., пени в размере 3 723 563 руб. и штрафа в размере 691 880 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО «СДС-ФУДС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СДС-ФУДС» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведенной проверки инспекцией принято спорное решение № 15/74 от 17.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «СДС-ФУДС» привлечено к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 691 880 руб., начислены пени в размере 3 723 563 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 12 070 779 руб.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/175249@ от 27.10.2017 г. решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Оникс+» и ООО «УПРОМ».

Судами первой и апелляционной инстанции из анализа представленных налогоплательщиком документов и по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что фактически работы выполнялись самостоятельно заявителем (путем самостоятельного осуществления перевозок, а также оплаты перевозок наличными денежными средствами), в целях завышения налоговых вычетов по НДС обществом создана схема уклонения от налогообложения, путем заключения фиктивных договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке грузов автомобильным транспортом

В отношении спорного контрагента ООО «Оникс+» установлено что, ООО «Оникс+» прекратило деятельность при присоединении к ООО "КОНДОР ПЛЮС", ООО "КОНДОР ПЛЮС" прекратило деятельность при присоединении к ООО "ТИЛ", сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014 - 2015 в налоговый орган не представлялись, документы (информация) по требованию не представлены, декларация по транспортному налогу не представлялась, транспортные средства на учете отсутствуют, налог на прибыль отражен в минимальных размерах, спорный контрагент является перепродавцом услуг с минимальной торговой наценкой, не обладает основными средствами и персоналом для выполнения условий договора, налогоплательщик являлся единственным заказчиком спорного контрагента, первичные документы подписаны иным лицом.

В отношении спорного контрагента ООО "УПРОМ" установлено что, документы (информация) по требованию не представлены, генеральный директор спорного контрагента является «массовым» руководителем, численность работников составляет 1 человек, основные средства отсутствую, транспортные средства не зарегистрированы, из пояснений генерального директора контрагента следует, что он является номинальным директором за вознаграждение, не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, документы от имени организации не подписывал, налогоплательщик ему не знаком,

Также суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческого исследования, отвечает требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является надлежащим доказательством, эксперт не заявлял о недостаточности и непригодности материалов, представленных ему на проверку для дачи заключений для идентификации подписи исполнителя.

Кроме того, протоколы допроса свидетелей, результаты экспертизы не являлись единственным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и были оценены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Довод заявителя относительно нарушения судами требования статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу № А40-246441/2017 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                 О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                            Д.В. Котельников

 

Ю.Л. Матюшенкова