Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7505/2021

24 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Бонд»

на решение от  27.10.2021

по делу № А37-544/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Ритуал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685021, 

<

...>) 

о взыскании 418 515 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Ритуал» (далее – МБУ г. Магадана «Ритуал», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Бонд» (далее – ООО «Бонд», общество,  ответчик) о взыскании убытков 418 515 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – нежилого здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> км Основной трассы, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта от 03.07.2020 № 0347300000520000208.

         Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов жалобы ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, факт повреждения имущества истца ответчиком не подтвержден представленными доказательствами в  материалы дела. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.02.2022 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда  не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения   апелляционной  жалобы. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 22.06.2020 № 0347300000520000208, между МБУ г. Магадана «Ритуал» (заказчик) и ООО «Бонд» (подрядчик) 03.07.2020 заключен муниципальный контракт № 0347300000520000208.

 Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по «Капитальному ремонту кровли административно-бытового корпуса МБУ г. Магадана «Ритуал», расположенного на 14 км Федеральной автодороги «Колыма» по  ведомости объемов работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и проектно-сметной документации, шифр № 20-053-АС, СМ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить и сдать выполненные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом. 

Качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать ГОСТам, СНиПам и иным нормативным документам, определяющим требования к выполняемым работам (пункт 1.3 контракта). 

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 1 182 897, 79 руб., НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. 

Окончание выполнения работ: до 30.09.2020.

Согласно пункту 3.3 контракта работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с дефектной ведомостью, ведомостью объемов работ (приложение № 1) и проектно-сметной документацией. 

Место выполнения работ: административно-бытовой корпус МБУ г. Магадана «Ритуал», расположенный на 14 км Федеральной автодороги «Колыма» (пункт 3.4 контракта). 

В процессе выполнения работ по контракту ООО «Бонд» демонтировало покрытие кровли для выполнения последующих работ по замене покрытия.

 В письме от 29.09.2020 № 459 заказчик сообщил подрядчику, что на объекте произведена разборка покрытия кровли из рулонных материалов площадью 300 м2 , на площади 200 м2 выполнена выравнивающая цементно-песчаная стяжка, таким образом, крыша объекта площадью порядка 300 м2 находится в демонтированном виде без защиты от внешних осадков.

 В письме от 07.10.2020 № 481 заказчик повторно проинформировал подрядчика о необходимости завершения работ по капитальному ремонту кровли. 

13.10.2020, 14.10.2020, 15.10.2020 представителями заказчика были подписаны акты осмотра производственных помещений административно-бытового корпуса и гаража МБУ г. Магадана «Ритуал», из которых следует, что в результате протекания кровли на объекте пострадали служебные помещения и имущество учреждения.

         В актах зафиксировано, что в помещениях №2, №3, №4, №6, №19, №20 имеются многочисленные протечки с потолка, частично смыта побелка, разрушена штукатурка на примыканиях плит перекрытия. На стенах частично смыта побелка, виднеются темные пятна, нарушена штукатурка и вспучена краска на панелях. Затекания произошли после выпадения атмосферных осадков (дождя).

         В помещении № 2 площадью 27,3 м2 - потолок побелен, видны следы залива в виде растрескивания штукатурно-покрасочного слоя площадью 4,3 M 2 , желтые пятна на стенах, растрескивание штукатурно-покрасочного слоя площадью 4,7 M 2 . 

         В помещении № 3 площадью 35,8 м2 - потолок побелен, видны вздутия и растрескивания штукатурно-покрасочного слоя, темные пятна площадью 3,7 м2 , на стенах видны темные потеки площадью 3,5 м 2 . 

         В помещении № 4 (щитовая) площадью 5 м2 произошло замыкание эл. проводки. 

         В помещении № 6 - потолок побелен, видны следы залива в виде растрескивания штукатурно-покрасочного слоя площадью 3,5 м2 , желтые пятна на стенах, растрескивание штукатурно-покрасочного слоя площадью 3 м2 , вода, капая с потолка, попадает на рабочие места смотрителей (стол, системный блок, монитор). 

         В помещении № 19 площадью 8,4 м2 - потолок побелен, видны следы залива в виде растрескивания штукатурно-покрасочного слоя площадью 3 м2 , темные пятна площадью 1,8 м2 , на стенах видны темные потеки площадью 1,4 м2 .

          В помещении № 20 площадью 21,2 м2 - потолок побелен, видны следы залива в виде растрескивания штукатурно-покрасочного слоя площадью 3 м2 , темные пятна площадью 2,8 м2 , на стенах видны темные потеки площадью 2,4 м2 . 

         Указанные протечки произошли по причине вскрытия (демонтажа) гидроизоляционного слоя кровли (объекта) подрядной организацией ООО «Бонд», выполняющей работы по контракту от 03.07.2020.

         Являясь профессиональным участником отношений в сфере подрядных работ, в том числе по ремонту крыши и замене кровли, ответчик при должной степени разумности и осмотрительности при выполнении работ, учитывая, что атмосферные осадки в виде дождя в Магаданской области являются обычным, сезонным и прогнозируемым явлением, должен был предвидеть возможность выпадения таких осадков и предпринять меры по устройству временного укрытия кровли.

          В связи с невыполнением ООО «Бонд» обязательств по контракту 14.10.2020 заказчиком было принято решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

         16.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было лично вручено директору ООО «Бонд» ФИО2. 

         Датой вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и датой расторжения контракта является 27.10.2020.

         Указанные обстоятельства подтверждаются решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 05.11.2020 по делу № РНП-49-67- 2020. 

         МБУ г. Магадана «Ритуал» в целях определения стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате затопления, заключило с оценщиком ФИО3 (далее – ФИО3)  договор на оказание услуг от 09.11.2020 № 782-11-2020.

         Из представленного в материалы дела заключения оценщика ФИО3 от 23.11.2020 № 782-11-2020 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – нежилого здания административно-бытовой корпус общей площадью 258,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> км. основной трассы, поврежденного в результате залива по состоянию на 15.10.2020, составляет 418 515 руб.

         Истцом 24.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2020 № 624 с требованием  о возмещении ущерба в размере 418 515 руб., претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

         Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются параграфов 1,3 главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья  708  ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

         Пунктом 7.8 контракта предусмотрено,  до приемки заказчиком работ, указанных в пункте 1.1 контракта в полном объеме, риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ, материалов и/или оборудования несет подрядчик. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ, материалов и/или оборудования переходит к заказчику после завершения всех работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или УПД, оформленных по итогам выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта в полном объеме.

         В рамках исполнения контракта судом установлено, что залив административно-бытового корпуса МБУ г. Магадана «Ритуал» произошел в период выполнения ООО «Бонд» работ по капитальному ремонту кровли объекта, что подтверждается актами осмотра производственных помещений в период с 13.10.2020 по 15.10.2020, в которых указано, что в результате протекания кровли на объекте пострадали  служебные помещения. 

         Кроме того данное обстоятельство подтверждается заключением независимой экспертизы от 23.11.2020 № 782-11-2020, в котором непосредственно и установлена стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – нежилого здания Административно-бытового корпуса общей площадью 258,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> км. Основной трассы, поврежденного в результате залива, по состоянию на 15.10.2020 в размере 418 515 руб. 

         Таким образом, материалами дела факт повреждения имущества истца ответчиком подтвержден.

         Сумма убытков в размере 418 515 руб. взыскана судом в связи с не представлением доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств освобождающих от ответственности за  повреждение имущества в результате залива. 

         В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доказательства истца.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

На  основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом  первой инстанции принято при правильном  применении  норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  27.10.2021  по делу № А37-544/2021  Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В.  Жолондзь