Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152420/18-51-1160

город Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «215 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МФС-ПИК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору подряда № ДП/12-2012 от 03 октября 2012 года неустойки в размере 160 644 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 18 января 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 237 от 04 сентября 2018 года; 

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «215 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МФС-ПИК» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № ДП/12-2012 от 03 октября 2012 года неустойки в размере 160 644 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № ДП/12-2012 на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей теплосети, водопровода, водостока и канализации на объекте заказчика, расположенном по адресу: кв. 12а первой очереди строительства территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации.

Сроки производства работ – с 02 октября по 29 декабря 2012 года.

Стоимость работ по договору составила 69 378 690 руб. 80 коп.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возврата подрядчику заказчиком форм КС-2, КС-3.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу № А40-119981/17-51-1108 установлен факт выполнения истцом работ по договору на основании подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2012 на сумму 31 420 450 руб., № 2 от 31.12.2012 на сумму 18 926 512 руб. 66 коп., № 3 от 28.02.2013 на сумму 13 910 741 руб. 80 коп. Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следовало, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика по договору подряда № ДП/12-2012 от 03 октября 2012 года перед истцом составляла 3 212 885 руб. 22 коп.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 14.1. договора в размере 160 644 руб. 26 коп., с учетом пятипроцентного ограничения.

Пунктом 14.1. договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, подлежащей оплате.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в рамках дела № А40-119981/17-51-1108 был истцом пропущен.

Указанные ответчиком доводы судом отклоняются. Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу № А40-119981/17 поданное ответчиком 23.01.2018 в 09-12 (в день судебного заседания назначено на 23.01.2018 в 09-10) ходатайство о применении исковой давности, содержащее возражение против перехода в основное судебное заседание, не может быть признано поданным заблаговременно.

К началу судебного заседания судья, рассматривавший дело, не мог располагать сведениями о поступившем от ответчика заявлении, с учетом порядка регистрации спорного ходатайства изложенного выше.

Между тем в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о применении исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено судом, в расчете исковых требований истец указал, что период просрочки составляет 1 945 дней (с 01.03.2013 по 27.06.2018).

С учетом названного пункта Постановления ВС РФ № 43 в рассматриваемом случае требование об уплате неустойки за периоды, находящиеся за пределами трехлетнего срока до даты подачи искового заявления (04.07.2018), не может быть удовлетворено, ввиду истечения срока исковой давности.

Суд также учитывает, что согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Таким образом, с учетом приостановления на 30 календарных дней суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.03.2013 по 03.06.2015 истек, в остальной части срок исковой давности не пропущен.

При этом данное обстоятельство не влияет на размер неустойки, учитывая ее пятипроцентное ограничение (69 378 690 руб. 80 коп. * 1 120 дней (с 04.06.2015 по 27.06.2018) * 0,05 % = 38 852 066 руб. 85 коп.).

Суд при этом отклоняет довод истца о том, что факт подписания сторонами акта сверки расчетов прервал течение срока исковой давности, поскольку в акте сверки взаиморасчетов сведений о признании долга по дополнительным требованиям не содержится. Иных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по дополнительным требованиям, не имеется.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 14.1 договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг от 04 июля 2018 года, актом от 11 июля 2018 года, платежным поручением № 332 от 11 июля 2018 года на сумму 50 000 руб.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, заявленных требований на основании преюдициального судебного акта, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы подлежат возмещению на сумму 10 000 руб., в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МФС-ПИК» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «215 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ» по договору подряда № ДП/12-2012 от 03 октября 2012 года неустойку в размере 160 644 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 819 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова