АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1888/17  

Екатеринбург 

11 апреля 2017 г. Дело № А60-17790/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Уралимпэкс» (далее – общество «Уралимпэкс») на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу   № А60-17790/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 06.04.2017 в 10 час. 45 мин. приняли участие  представители общества «Уралимпэкс» - Негашев А.С. (доверенность  от 11.01.2016) и Соколов Д.С. (доверенность от 23.01.2017).  

В заседании суда кассационной инстанции 06.04.2017 объявлен перерыв  до 06.04.2017 до 16 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание  продолжено 06.04.2017 в 16 час. 40 мин. в том же составе суда, при участии  представителя общества «Уралимпэкс» - Соколова Д.С. (доверенность  от 23.01.2017).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016  заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод  горячего цинкования» (далее – общество «УЗГЦ») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Профнастил – юг» (ИНН 6679009484,  ОГРН 1126679002900; далее – общество «Профнастил-Юг», должник)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения; временным управляющим должника  утвержден Сеитков Юрий Геннадьевич.  

Общество «Уралимпэкс» 12.10.2016 обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о прекращении производства по делу о  

банкротстве общества «Профнастил-юг», ссылаясь на то, что оно произвело  погашение за должника его задолженности перед единственным кредитором,  включенным в реестр требований кредиторов должника - обществом «УЗГЦ».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016  (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления общества «Уралимпэкс» о  прекращении производства по делу о признании общества «Профнастил-юг»  несостоятельным (банкротом) отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.)  определение от 29.11.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Уралимпэкс» просит определение  от 29.11.2016 и постановление от 17.02.2017 отменить в части отказа в  удовлетворении заявления общества «Уралимпэкс» о прекращении  производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм  права. Заявитель считает, что, перечислив обществу «УЗГЦ» денежные  средства в счет погашения обязательств должника, он фактически прекратил  требования общества «УЗГЦ» к должнику, а формальное несоблюдение им при  этом ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может  свидетельствовать о том, что погашение названного требования не состоялось,  так как это не повлекло негативных последствий. Заявитель полагает, что  перечисление им денежных средств обществу «УЗГЦ» и их последующее  удержание данным обществом свидетельствуют о принятии обществом  «УЗГЦ» исполнения заявителем за должника его обязательства перед  обществом «УЗГЦ». По мнению заявителя, поскольку у временного  управляющего отсутствуют полномочия по открытию специального счёта для  перечисления денежных средств третьим лицом в целях погашения требований  всех кредиторов должника, то перечисление заявителем денежных средств  напрямую самому кредитору, минуя специальный банковский счёт, не может  быть признано существенным нарушением прав кредиторов должника и иных  лиц. Заявитель также ссылается на то, что выводы судов о том, что отсутствие в  платёжном поручении указания на номер настоящего дела не свидетельствует о  погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов  должника, являются ошибочными, а ссылка судов на нерассмотренные  требования кредиторов Зялкина Р.В. и общества «УЗГЦ» как на основание для  отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о  банкротстве, неправомерна, поскольку для прекращения производства по делу  данному основанию достаточно погашения только требований кредиторов,  включенных в реестр на дату рассмотрения соответствующего ходатайства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением от 06.09.2016 на  основании заявления общества «УЗГЦ» в отношении должника введена  

процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника в состав  третьей очереди включено требование общества «УЗГЦ» в размере 2 916  700руб. долга и 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

После введения в отношении должника процедуры наблюдения общество  «Уралимпэекс» платежным поручением от 11.10.2016 № 27 перечислило на  расчетный счет заявителя по настоящему делу о банкротстве – общества  «УЗГЦ» денежные средства в общей сумме 2 922 700 руб., указав при этом в  качестве назначения платежа на «погашение задолженности общества  «Профнастил-Юг» по определению Арбитражного суда Свердловской области  от 24.03.2016 по делу № А60-56055/2014…».  

Ссылаясь на то, что, уплатив за должника обществу «УЗГЦ»  вышеназванные денежные средства, общество «Уралимпэкс» тем самым  произвело прекращение обязательств должника перед единственным  кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов  должника, общество «Уралимпэкс» обратилось в суд с настоящим заявлением о  прекращении производства по делу о банкротстве общества «Профнастил-юг».  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего. 

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения  всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в  ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве, третье лицо в любое  время до окончания конкурсного производства вправе одновременно  удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые  предусмотрены ст. 113 названного Закона.  

Статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрен порядок погашения  требований.  

Пунктами 2, 3, 4 ст. 113 Закона о банкротстве определено, что лицо,  имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в  полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.  

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для  юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;  срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать  двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего  определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме  (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника  или в депозит нотариуса).  

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о  намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или  определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если  заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.  

Таким образом, ст. 113 Закона о банкротстве предусматривает  специальную процедуру погашения задолженности третьим лицом за  должника, в отношении которого введена процедура банкротства, состоящая из  нескольких этапов. При этом необходимо отметить, что общие положения п. 1  ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим  лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное  третье лицо. В данном случае не применимы, учитывая, что в отношении  должника введена процедура банкротства – наблюдение.  

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что если  исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то  последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и  должником регулируются соглашением между ними; при этом статьи 71.1, 85.1,  112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по  отношению к пункту 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями  (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия  либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры  банкротства допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного  законодательством о банкротстве.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что общество  «Уралимпэкс» не является лицом, участвующим в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве), и каких-либо документов,  свидетельствующих о том, на основании чего оно произвело оплату  задолженности должника перед обществом «УЗГЦ», общество «Уралимпэкс» в  материалы дела не представило, при том, что общество «УЗГЦ» ни с какими  заявлениями относительно его требования, включенного в реестр требований  кредиторов должника, в арбитражный суд не обращалось, и на собрании  кредиторов должника 21.10.2016 голосовало за введение в отношении  должника процедуры конкурсного производства, учитывая, что на момент  перечисления обществом «Уралимпэкс» денежных средств на счет общества  «УЗГЦ» в отношении должника уже была введена процедура наблюдения,  заявлены и приняты к производству суда требования иных кредиторов (Зялкина  Р.В. на сумму 15 000 000 руб. и общества «УЗГЦ» в размере  870 608 руб. 64 коп.), нерассмотрение которых по существу не свидетельствует  об их необоснованности, в то время как обществом «Уралимпэкс» не был  

соблюден порядок погашения требований, установленный ст. 113 Закона о  банкротстве и п. 21 постановления Пленума № 54, и оно не обращалось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением, при том, что, согласно  анализу финансового состояния должника, составленному временным  управляющим, восстановление платежеспособности должника не  представляется возможным, а также, исходя из того, что денежные средства  были перечислены обществом «Уралимпэкс» по реквизитам самого кредитора с  указанием в качестве назначением платежа на «дело № А60-56055/201414», а не  со ссылкой на номер настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), что  при наличии иных споров между указанными лицами не будет  свидетельствовать о погашении задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов должника по данному делу, суды пришли к  обоснованным выводам об отсутствии в данном случае всех необходимых  предусмотренных действующим законодательством оснований для  прекращения производства по делу о банкротстве общества «Профнастил-юг»  на основании ст. 57 Закона о банкротстве, при том, что доказательства,  опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, не  представлены.  

Следует также отметить, что решением от 02.03.2017 по делу А60- 17790/2016 общество «Профнастил-юг» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  и определением от 21.03.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению  заявления общества «Уралимпэкс» о намерении погасить требования  кредиторов должника в порядке ст. 113 Закона о банкротстве.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу   № А60-17790/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралимпэкс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.В. Рогожина 

 Е.Н. Сердитова