807/2019-105342(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3746/2019

г. Владивосток

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,  при ведении протокола судебного заседания секретарь Е.Е. Гамершмидт,  рассмотрев в судебном заседании Общества с ограниченной  ответственностью "ИстТрансСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 09.06.2005, адрес:  690065, 

<

...>, кв. 3А)  

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов  в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу  (адрес: 690001, 

<

...>)  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных  приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  дата регистрации 23.12.2004; 690091, 

<

...>)  

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского  сбора № б/н от 24.08.2018,  

при участии в заседании: 

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 04.10.2018,  паспорт;  

от ответчика и заинтересованного лица – не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ИстТрансСервис» (далее - заявитель, должник) обратилось в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного  разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц  по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной  службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 от  24.08.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству № 1172/18/25043-ИП от 22.02.2018.  

 В судебном заседании представитель общества поддержал уточнены  требования, полагает, что у судебного пристава отсутствовали правовые  основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку  обществом не было получено постановление о возбуждении  исполнительного производства, общество самостоятельно исполнило  решение суда и 27.03.2018 года возвратило на счет Владивостокской  таможни денежные средства, кроме того, считает, что размер  исполнительского сбора судебным приставом исполнителем определен не  верно.  

Представители ответчика и заинтересованного лица, извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд,  

руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание  в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.  

Судебный пристав-исполнитель предъявленные требования не  оспорил, письменных пояснений не представил.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы общества, суд  установил следующее.  

 Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных  приставов по исполнению исполнительных документов в отношении  юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 от 22.02.2018 в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «ИстТрансСервис» возбуждено исполнительное  производство № 16852/18/25001-ИП по исполнительному листу Серии ФС   № 013365850, выданному Арбитражным судом Приморского края  20.11.2017 по делу № А51-27227/2016, предмет исполнения: «Обязать  Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис»  возвратить на счет федерального казначейства Владивостокской таможни  18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, полученных в счет исполнения по  исполнительному листу серии ФС № 010747583».  

Судебный пристав-исполнитель в постановлении указал, что  требование по исполнительному документу подлежит немедленному  исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии  настоящего постановления. Копия постановления направить в адрес  должника.  

09.08.2018 Судебный пристав-исполнитель ФИО4  рассмотрев материалы исполнительного производства № 1172/18/25043-ИП  от 22.02.2018, возбужденного ФИО4 на основании  исполнительного документа исполнительного листа Серии ФС   № 013365850, выданного Арбитражным судом Приморского края  

20.11.2017 по делу № А51-27227/2016, предмет исполнения: «Обязать  Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис»  возвратить на счет федерального казначейства Владивостокской таможни  18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, полученных в счет исполнения по  исполнительному листу серии ФС № 010747583» вынесла постановление о  принятии ИП к исполнению.  

Судебный пристав-исполнитель в постановлении указал, что  должнику ООО «ИстТрансСервис» перечисление денежных средств  осуществлять на р/счет № б , , БИК: , ИНН: , КПП: , .  

В связи с неисполнением в установленный срок требований  исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем  ФИО2 24.08.2018 вынесено постановление о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис»  исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления,  поскольку должник не имел возможность исполнить требование  исполнительного документа в установленный срок т.к. постановление о  возбуждении исполнительного производства им не получено, кроме того,  он добровольно 27 марта 2018 года исполнил решение арбитражного суда.  

Оценивая законность вынесенного постановления и действий по его  вынесению, суд исходит из следующего.  

 Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том  числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что  ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или  

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования  заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий:  несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава- исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и  законных интересов заявителя.  

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя  обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному  выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае  невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель  применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.  

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство  на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу  судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  

возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного  исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и  116 Закона. При этом в силу части 12 этой же статьи, срок для  добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено Законом.  

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа.  

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения,  судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное  взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом  соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.  

В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его  взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

Из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве следует, что начало течения срока для добровольного  

исполнения связано с событием - получением должником постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на  добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления  Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу  части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной  санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность  произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным  им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой  исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то  есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности  возместить расходы по совершению исполнительных действий,  осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных  актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть  возложение на должника обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки  

административной штрафной санкции: он имеет фиксированное,  установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается  принудительно, оформляется постановлением уполномоченного  должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а  также зачисляется в бюджет.  

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в  качестве штрафной санкции административного характера  исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции  Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам  юридической ответственности, то есть привлечение должника к  ответственности за неисполнение требований исполнительного документа  в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при  наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о  получении должником постановления о возбуждении исполнительного  производства и предоставлении срока для добровольного исполнения  требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.  

Кроме того, с должника не подлежит взысканию  исполнительский сбор в случае исполнения им требований  исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение  срок, а также представления должником доказательств осуществления им в  пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение  исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким  мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на  добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит  суда, на депозит нотариуса и др.  

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном  производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику,  направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.  

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве  лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о  времени и месте совершения исполнительных действий или применения  мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой,  телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки  или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель  поручает их доставить.  

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются  извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного  извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не  явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;  повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту  жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по  адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу- исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу  электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным  способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку,  иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа,  подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи  29 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке  взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой  судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее  - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в  отношении него исполнительного производства является основным  

доказательством наличия его вины в неисполнении требований  исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и  основанием для применения штрафной санкции - взыскания  исполнительского сбора.  

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного  производства не получено должником при направлении (вручении)  указанными способами (например, должник не явился за получением,  организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным  надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры  к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя,  данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами  (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС- оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с  использованием электронной, иных видов связи и доставки) (абзац 9  пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).  

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций указано, что  постановление о возбуждении исполнительного производства  направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым  уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном  почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта:  "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...".  Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства  рекомендуется отправлять с описью вложения документов.  

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждение  исполнительного производства должно было быть направлено заявителю  письмом с уведомлением о вручении, вместе с тем, доказательств  направления указанного постановления ответчиком не представлено.  

Кроме того, заявитель отрицает факт получения постановления о  возбуждении исполнительного производства. Из заявления общества  

следует, что о наличии возбужденного исполнительного производства ему  стало известно 14.02.2019, после поступления в банк инкассового  поручения о взыскании исполнительского сбора. При этом заявитель  пояснил, что решение суда к тому времени было исполнено в  добровольном порядке (27.03.2018).  

Учитывая, что исполнительский сбор является мерой  административной ответственности, суд полагает, что в постановлении о  взыскании исполнительского сбора должны быть указаны обстоятельства,  послужившие основанием для его вынесением, в том числе конкретные  даты получения постановления о возбуждении исполнительного  производства, срок, установленный приставом и дата окончания  установленного срок, однако в оспариваемом постановлении о взыскании  исполнительского сбора, не указаны фактические обстоятельства, что  также не позволяет суду установить дату получения постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых  доказательств о получении обществом копии постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено  постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором  указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя  доказывания названного обстоятельства в силу части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлено, что исключает возможность применения к должнику  санкции в виде взыскания исполнительского сбора.  

При изложенных обстоятельствах, отсутствие в деле доказательств  надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении его  

исполнительного производства, свидетельствует о незаконности  постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о денежном  характере исполнительного производства, в связи с чем размер  исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем определен,  как по требованию неимущественного характера, не верно.  

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной  не облагается.  

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная  пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета  как ошибочно уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных  документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому  городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Приморскому краю ФИО2 от 24.08.2018 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству   № 1172/18/25043-ИП от 22.02.2018, как не соответствующее положениям  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной  ответственностью "ИстТрансСервис" ошибочно уплаченную платежным  поручением от 22.02.2019г. № 93 госпошлину в сумме 3000 руб.  

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения  суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Д.В.Борисов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 2:18:27

 Кому выдана Борисов Денис Валерьевич