﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8081/2021

23 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17.11.2021. 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело  № А70-8081/2021, по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к муниципальному казенному учреждению «Тюменьгортранс» (ИНН 7203149841, ОГРН 1047200599995) о взыскании 502 918 руб. 59 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» –  Мишина П.Ю. (по доверенности от 21.07.2021 № 02), 

при участии в судебном заседании  представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» – Забокрицкой М.Э. (по доверенности от 24.07.2019 № 29/74-19),

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Тюменьгортранс» (далее – ответчик, МКУ «Тюменьгортранс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 918, 59 рублей.

             Дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке. 

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8081/2021 исковые требования удовлетворены, с  МКУ «Тюменьгортранс» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 502 918 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, а также 13 058 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

            По мнению подателя жалобы, суд  первой инстанции необоснованно не  применил  императивные нормы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», при этом, размер удержанного  штрафа  определен  МКУ «Тюменьгортранс» согласно пункту 8.6 контракта в соответствии с названным нормативным документом.  Судом не учтено, что в контракте отсутствуют условия о поэтапном  выполнении работ. Вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение истцом  обязательств по контракту не  повлекло  неблагоприятных последствий для заказчика, является необоснованным.

В письменном отзыве ПАО «Ростелеком» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.10.2021 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание назначено на 17.11.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика  против удовлетворения иска возражал. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 25.12.2020 между ПАО «Ростелеком», (исполнитель) и МКУ «Тюменьгортранс» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 04001.20.042 на оказание услуг по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям (VPN) (далее – контракт). 

В соответствии с условиями контракта исполнитель  обязался  по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям (VPN) (согласно (приложениям № 1. 2 к контракту), а заказчик  - принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 цена контракта составляет 12 259 703.17 руб. 

Согласно пункту 2. 5 контракта оплата по контракту производится ежемесячно, за фактически оказанные услуги, на основании счёта (счёт – фактуры) в течении 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг, с учётом особенностей, установленных пунктом 2.8 контракта. 

Приложением № 1 к контракту определен перечень адресов (объектов), по которым оказываются услуги, а также стоимость услуг по каждому объекту в месяц. 

В соответствии с пунктом 3.2. приложения № 2 к контракту услуги связи предоставляются 24 часа в сутки 7 дней в неделю, без ухудшения качества, без перерывов (и исключением времени необходимого для проведения профилактических и ремонтных работ). 

05.04.2021 заказчик направил в адрес ПАО «Ростелеком» претензию об удержании неустойки в размере 504 852,08 руб. 

Возражая против начисленной неустойки,  ПАО «Ростелеком» направило в адрес МКУ «Тюменьгортранс» ответ на претензию от 12.04.2021 № 0508/05/2349/21. 

Вместе с тем МКУ «Тюменьгортранс» не согласилось с позицией ПАО «Ростелеком», удержало начисленную неустойку из суммы, подлежащей оплате за услуги, оказанные в марте 2021 года. 

МКУ «Тюменьгортранс» произведён расчёт объёма нарушенного обязательства.

Согласно расчёту  стоимость неоказанных услуг  составляет 2141,98 руб. 

Как следует из претензии, штраф исчислен исходя из всей цены контракта. 

Не согласившись с действиями ответчика, полагая удержание денежных средств неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае возникновение неосновательного обогащения истец связывает с необоснованным начислением ответчиком штрафа по пункту 8.6 контракта и его удержанием из суммы, подлежащей оплате за услуги, оказанные в марте 2021 года.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042: 

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.,

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Как следует из претензии МКУ «Тюменьгортранс» от 05.04.2021 № 60-08-550/21, требование заказчика об уплате штрафа обусловлено ненадлежащим исполнением ПАО «Ростелеком» обязательств по контракту в марте 2021 года, выразившемся в допущении перерывов в оказании услуг по объектам. 

Факт оказания услуг с перерывами истец не оспаривает. Согласно пояснения истца, стоимость фактически оказанных услуг за март 2021 года определена исполнителем  за минусом стоимости услуг, которые фактически не оказаны. 

Возражая против начисленной неустойки ПАО «Ростелеком» направило в адрес МКУ «Тюменьгортранс» ответ на претензию от 12.04.2021 № 0508/05/2349/21, в котором указало, что штраф исчислен исходя из всей цены контракта, без учёта того обстоятельства, что контракт является длящимся, разделён на этапы, а также без учёта объёма вменяемого нарушения. 

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта и возникновение у исполнителя обязанности уплатить штраф, предусмотренный пунктом 8.6 контракта, материалами дела подтверждены. При этом доводы ПАО «Ростелеком»  о том,  что ненадлежащее оказание услуг  допущено не по вине исполнителя, а  обусловлено  действиями третьих лиц,  которыми нарушены  Правил охраны линий и сооружений связи, от ответственности не освобождают.  

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводами истца, считает,  что размер штрафа является чрезмерным (соизмерим со стоимостью услуг по договору в месяц), при этом,  стоимость  фактически не оказанных услуг составила всего 2141,98 руб.   Штраф исчислен, исходя из всей цены контракта, без учёта того обстоятельства, что контракт является длящимся, а его условиями предусмотрена  ежемесячная оплата, что равнозначно поэтапному оказанию услуг. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное обязательство, но и за те услуги, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Исходя из пунктов 2.5, 6.5 контракта, Приложения № 1 к контракту, усматривается, что сторонами согласовано ежемесячное оказание услуг по каждому объекту.

Принимая во внимание общую продолжительность перерывов в оказании услуг, соразмерным объёму вменяемою нарушения будет являться штраф, исчисленный исходя из ежемесячной стоимости услуг, определённой условиями контракта для объектов, по которым истцу вменяются нарушения.

Указанная стоимость определяется приложением № I к контракту и составляет 138 669 рублей 82 копейки.

В связи с чем соразмерной суммой неустойки в связи с нарушением обязательства является сумма в размере 6 933,49 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом ответчика.

Ввиду оперативного устранения истцом нарушений контракта, вопреки доводам ответчика, наступление негативных последствий этих нарушений не следует из имеющихся в деле материалов. 

Соответственно,  исковые требования подлежат удовлетворению  в размере 502 918,59 руб. коп.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 25.05.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5111/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8081/2021 отменить. 

Рассмотрев дело по  общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» (ИНН 7203149841, ОГРН 1047200599995) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)  502 918,59 руб.   долга, а также 13 058 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева