ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4899/2025

Дело № А41-39047/23

09 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «1015 Управление специализированных монтажных работ» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025  по делу  № А41-39047/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 в отношении акционерного общества 1015 Управление специализированных монтажных работ (далее - АО 1015 УСМР, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член союза АУ НЦРБ.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от № 30010068707 от 22.02.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 АО 1015 Управление специализированных монтажных работ (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Суд открыл в отношении АО 1015 Управление специализированных монтажных работ (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06 августа 2025.

До утверждения конкурсного управляющего АО 1015 УСМР обязанности конкурсного управляющего возложил на члена союза АУ НЦРБ ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123056, 

<

...>, помещ. 19/9) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО 1015 Управление специализированных монтажных работ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия.

Из отчета временного управляющего следует, что в ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности АО «1015 Управление специализированных монтажных работ».

Восстановление платежеспособности должника невозможно, правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не имеется.

Также временным управляющим сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, исходил из того, что по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о том, что деятельность должника убыточна, восстановление платежеспособности должника невозможно, а по итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся первом собрании кредиторов было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом, ввести в отношении должника конкурсное производство.

Таким образом, учитывая, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены, должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования, а также с учетом того, что открытие конкурсной процедуры не приведет к реализации цели процедуры предусмотренной Законом о банкротстве, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствие пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 и от 02.12.2024 лицам, участвующим в деле, предлагалось представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого полностью или частично могут быть удовлетворены требования кредиторов и покрыты расходы по делу о банкротстве; письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также доказательства внесения денежных средств в размере не менее 200 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внесены, кредиторами не выражено согласие на финансирование процедуры конкурсного производства.

Однако по результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: имущества АО 1015 УСМР достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве; по состоянию на 31.12.2023 балансовая стоимость имущества, которое может являться источником для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов по делу о банкротств, составляет 1 460 884 тыс. руб. (большую часть которого составляет дебиторская задолженность). 

 Суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в процедуре конкурсного производства должника, в случае установления обстоятельств, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Также заявитель ссылается на то, что, поскольку в материалы дела поступил отказ Союза АУ «НЦРБ» в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, суду надлежало прекратить производство по делу.

Однако суд первой инстанции определениями от 30.07.2024, от 17.09.2024, от 31.10.2024, от 02.12.2024 обязывал конкурсных кредиторов представить протокол собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. 

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

На собрании кредиторов 03.09.2024 по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, голосование не проводилось, кредитор воздержался от голосования по данному вопросу.

Соответственно, решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего АО 1015 УСМР на собрании кредиторов должника до настоящего времени не принято, в связи с чем арбитражный суд утвердил ФИО2 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника и обязал ее повторно провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника, протокол собрания кредиторов – представить в материалы дела.

Судом установлено, что определением от 27.02.2025 суд первой инстанции  освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО 1015 Управление специализированных монтажных работ, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не была уплачена. Соответственно, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать 30 000 руб. государственной пошлины (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025  по делу  №А41-39047/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «1015 Управление специализированных монтажных работ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк              Н.В. Шальнева