1199/2023-29944(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7574/2017

18 мая 2023 года

город Омск

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1656/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2022 года по делу № А81-7574/2017  (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление  ФИО3 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Универсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629802 ЯНАО,  

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – представителя ФИО4,  по доверенности № 89АА 1251190 от 29.04.2022, сроком действия на два года,  

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 06.10.2017 обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее –  ООО «Универсалстрой», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 12.10.2017 заявление принято к производству.  

Определением суда от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в отношении  ООО «Универсалстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.  

Решением Арбитражного суда от 25.07.2018 года ООО «Универсалстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсанть» 04.08.2018.  

Определением суда от 25.03.2019 ФИО5 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой»  

Определением суда от 06.06.2019 конкурсным управляющим  ООО «Универсалстрой» утверждена ФИО6.  

Определением суда от 03.02.2020 ФИО6 освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой».  

Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) конкурсным  управляющим ООО «Универсалстрой» утвержден ФИО7.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.  

27.04.2022 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий  ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной  

ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (вх. 32737 от 28.04.2022).  

В соответствии с указанным заявлением конкурсный управляющий просит: 

- привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере  26 237 331 руб. 54 коп.  

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный кредитор  ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) посредством услуг  почтовой связи обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Универсалстрой».  

Определением суда от 15.08.2022 заявление конкурсного кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Универсалстрой» удовлетворено.  

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах  суммы 26 237 331 руб. 54 коп. до вступления в законную силу и исполнения судебного  акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО7  о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной  ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Универсалстрой».  

30.09.2022 посредством системы «Мой арбитр» ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене  указанных обеспечительных мер (вх. 67688 от 30.09.2022).  

Определением суда от 07.10.2022 обеспечительные меры отменены частично  в пределах суммы 10 989 324 руб. 94 коп.  

27.12.2022 посредством системы «Мой арбитр» ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене  указанных обеспечительных мер (вх. 89222 от 27.12.2022).  

В обоснование заявления указал, что определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого округа от 20.12.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности отказано. Кроме того, судебный акт о принятии  обеспечительных мер нарушает права и интересы ФИО3, поскольку  в настоящее время ФИО3 не может использовать свои счета, на которые  судебным приставом был наложен арест.  

ФИО3 необходимы средства на обеспечение жизнедеятельности  его и членов его семьи (в том числе несовершеннолетней дочери), на оплату  транспортных, образовательных услуг, коммунальных и обязательных платежей, а также  прочих расходов. Также, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем,  арест счетов существенно затрудняет осуществление им предпринимательской  деятельности.  

При этом, какое-либо встречное обеспечение, являющееся гарантией возмещения  убытков ответчика, ни ФИО2, ни конкурсный управляющий, не представили.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28.12.2022 по делу № А81-7574/2017 переквалифицированы действия ФИО3 о причинении имущественного вреда кредиторам ООО «Универсалстрой» в части  несвоевременной передачи бухгалтерской документации по дебиторской задолженности  ООО «Смак» и ООО «Космик» с подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  на статью 61.20 Закона о банкротстве. В указанной части производство по заявлению  конкурсного управляющего ФИО7 объедено с обособленным спором о взыскании  с ФИО3 убытков в размере 5 987 678,93 руб. В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя ООО «Универсалстрой» ФИО3  по статье 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве), отказано.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 29.12.2022 (далее – обжалуемое определение) заявление ФИО3 об отмене  обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Универсалстрой» удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением  от 07.10.2022 года по делу № А81-7574/2017, отменены. Снят арест с имущества,  принадлежащего ФИО3 в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:  

- обеспечительные меры были приняты в целях защиты прав кредиторов  ООО «Универсалстрой» и недопущения выводов активов со стороны ответчика в период  рассмотрения заявления конкурсного управляющего;  

- отмена судом первой инстанции обеспечительных мер являлась  преждевременной, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры от 28.12.2022  не вступило в законную силу;  

- основания, по которым обеспечение было принято, не отпали, а продолжают  существовать.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.05.2022, в соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.05.2022. Информация о перерыве в судебном  заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2022 года по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что, в случае удовлетворения иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного  акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств,  при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу  положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры  возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием  для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость  отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом обстоятельств дела.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55),  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи  права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья  42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд,  их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные  меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену  обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу  по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене  обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В рассматриваемом случае доводы ФИО2 строятся на ошибочном  понимании обстоятельств дела.  

Как было указано выше, 27.04.2022 конкурсный управляющий ФИО7  обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением  о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной  ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Универсалстрой».  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28.12.2022 по делу № А81-7574/2017 переквалифицированы действия  ФИО3 о причинении имущественного вреда кредиторам  ООО «Универсалстрой» в части несвоевременной передачи бухгалтерской документации  по дебиторской задолженности ООО «Смак» и ООО «Космик» с подпункта 2 пункта  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве на статью 61.20 Закона о банкротстве. В указанной  части производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 объедено  с обособленным спором о взыскании с ФИО3 убытков в размере  5 987 678 руб. 93 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  ООО «Универсалстрой» ФИО3 по статье 61.12 Закона о несостоятельности  (банкротстве) отказано.  

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности (в рамках которого были приняты  обеспечительные меры) суд первой инстанции, полно исследовав все обстоятельства дела,  переквалифицировал часть требований конкурсного управляющего, в удовлетворении  оставшейся части требований отказал.  

Следовательно, суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел  обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, однако часть  требований, подлежащая, по мнению суда, рассмотрению в соответствии с иными  нормами права, была выделена и объединена с однородным обособленным спором.  

Указанная переквалификация и объединение в одно производство с обособленным  спором о взыскании с ответчика убытков не свидетельствует о том, что обеспечительные  меры могли быть перенесены на иной обособленный спор, учитывая, что в рамках  рассмотрения обособленного спора о взыскании с ФИО3 убытков  обеспечительные меры не принимались.  

По сути, переквалификация действий ФИО3 порождает новое  основание рассмотрения и, соответственно, новый обособленный спор.  

Обеспечительные меры были приняты в рамках обособленного спора  о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,  который был рассмотрен по существу и в удовлетворении, которого было отказано.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства,  имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов  и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным  в апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 29 декабря 2022 года по делу № А81-7574/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

ИнформаЭцлиеяк тор однвниаяж пеондипиис ьд едлейас тмвоижтеелтьн ба.ыть получена путем использования сервиса  «Картотека Даарнбниытер ЭаПж:нУыдхос товеряюдщеилй» ц ентр Каhзнtаtчpе:й/с/тkвaо dРо.aссrиbиitr.ru в информационно- 

Дата 25.04.2022 5:46:00

телекоммуникационной сети «Интернет». 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Председательствующий О.В. Дубок  

Электронная подпись действительна.  Судьи Данные ЭП:Удос товеряющий центр Казначейство Р. Горбунова  

Дата 09.03.2023 3:44:00

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

 М.М. Сафронов 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна