Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96931/21-172-683

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПК "МОТОР" (450078, 

<

...>, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ПОМЕЩЕНИЕ 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к АО КБ "ФОРБАНК" (105066, МОСКВА ГОРОД, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>)

и ООО "ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС" (656056, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной

3-е лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>).

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 30.04.2021;

от ответчиков:

от ООО "ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС"  –  не явился, извещен;

от АО КБ "ФОРБАНК" –  ФИО3 диплом, доверенность от  20.06.2021;

от третьего лица – ФИО3 диплом, доверенность от  20.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "МОТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "ФОРБАНК", ООО "ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС" о признании сделки по Договору №01/01 уступки прав (требований) от 11 марта 2021 года, дополнительному соглашению к нему №01 от 11 марта 2021 года недействительной (ничтожной).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 21 июня 2018 года между ООО Продуктовая компания «Мотор»  и АО коммерческий банк «ФорБанк»  был заключен Договор №4811805 об открытии возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем).

Предметом договора являлось открытие возобновляемой кредитной линии в размере 40 000 000 рублей. Срок договора с 21 июня 2018 года по 18 июня 2020 года включительно.

Дополнительными соглашениями №95 от 19 сентября 2019 года и №97 от 10 августа 2020 года, срок возврата кредита продлевался до 31 декабря 2020 года включительно и до 30 июня 2021 года включительно соответственно.

Истец свои обязанности по внесению кредитных платежей, процентов, исполнял своевременно и без нарушений.

Банк России приказом от 12.03.2021 № ОД-359 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у АО коммерческий банк «ФорБанк».

11 марта 2021 года, т.е. за день до отзыва лицензии, между АО КБ «Форбанк» (цедент, первоначальный кредитор) и ООО Дельтатехсервис» (цессионарий, новый кредитор) был заключен Договор №01/01 уступки прав (требований) по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя требования кредитора, возникшие из Договора №4811805 от 21 июня 2018 года. Общая сумма требования к должнику составляла 30 735 284 руб., в том числе 30 606 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 129 284 руб. - задолженность по уплате процентов по ставке 11% годовых. Дополнительным соглашением №01 от 11 марта 2021 года к договору, устанавливалась сумма, подлежащая оплате новым кредитором первоначальному кредитору за уступленное право требования в размере 29 300 000 руб.

По мнению истца, со ссылкой на п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ,  Договор №01/01 уступки прав от 11.03.2021 является ничтожным по следующим основаниям.

Путем заключения данного договора первоначальный кредитор по мнению истца попытался вывести активы банка подконтрольному лицу, т.к. учредителем ООО «Дельтатехсервис» является ФИО4, являвшийся в свою очередь председателем правления АО КБ «ФорБанк». В дальнейшем, при инициировании процедуры по признанию АО КБ «ФорБанк» несостоятельным (банкротом) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», данная сделка может быть признана судом недействительной, т.к. размер уступаемого долга больше суммы сделки по договору цессии на 1 435 284 руб., и это наносит материальный ущерб банку и вкладчикам, она явно совершена в интересе. При таких обстоятельствах, в случае уплаты долга истцом новому кредитору, и соответственно, обязании уплаты долга первоначальному кредитору, у истца нет гарантий возврата уплаченной им суммы новому кредитору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В  судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО КБ "ФОРБАНК"  и третьего лица в судебном заседании  с иском не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик ООО "ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС" явку представителя  в суд не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика ООО "ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС", в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчиков и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу приведенных положений ч.1 ст. 4 АПК РФ подача иска должна преследовать цель защиты  или восстановление нарушенных прав.

В рамках настоящего дела истец не представил суду доказательств, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, а также не обосновал на защиту каких нарушенных прав и их восстановление направлен настоящий иск.  Все доводы истца носят предположительный/вероятностный характер, не подкреплены относимыми и допустимыми  доказательствами.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           Н.М. Панькова