ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16728/2021

г. Вологда

25 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

          при участии от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 по доверенности от 08.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения поселок Чагода «Чагодаводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года по делу № А13-16728/2021,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; далее – межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения поселок Чагода «Чагодаводоканал» (адрес: 162400, Вологодская область, Чагодощенский район, рабочий 

<

...> а, помещение 11,12; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее –  МУП «Чагодаводоканал», предприятие) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту  –  река Чагода в размере 812 348 руб. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2023 по настоящему делу исковые требования межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, межрегиональным управлением Росприроднадзора с целью проверки исполнения предписания от 22.06.2021 № 08-0118/2020-05 в период с 02.08.2021 по 13.08.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Чагодаводоканал».

В ходе проверки установлено следующее: согласно пункту 2 предписания от 22.06.2020 № 08-01-18/2020-05 предприятие осуществляет сброс сточных вод через выпуск № 1 в реку Чагода с превышением предельно допустимых концентраций, установленных для водоемов имеющих рыбохозяйственное значение, по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, БПКполн, взвешенным веществам, аммоний -иону, нитрит-иону, фосфор фосфатам, железу, АПАВ.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания специалистами филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» (далее – ЦЛАТИ по Вологодской области) от 05.08.2021 проведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой через выпуск № 1 МУП «Чагодаводоканал» в реку Чагода. По результатам проведения лабораторных исследований выявлено превышение предельно допустимых концентраций, установленных для водоемов имеющих рыбохозяйственное значение, по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты (11,6 раз, 11,4 раза, 12,0 раз), БПКполн (1,2 раз, 1,2 раз), аммоний-иону (20,2 раза, 16,8 раз, 16,4 раза), нитрит-иону (1,6 раз, 5,4 раз, 5,6 раз), фосфор фосфатам (4,1 раза, 3,9 раз,                   4,4 раза), согласно протоколу результатов исследований от 11.08.2021                            № 287.21.V-09.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения                     МУП «Чагодаводоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведения административного расследования.

В рамках проводимого в отношении МУП «Чагодаводоканал» административного расследования 02.09.2021 проведен осмотр выпуска № 1 МУП «Чагодаводоканал». Кроме того, специалистами  ЦЛАТИ по Вологодской области проводился отбор проб сточной воды, сбрасываемой через выпуск № 1 МУП «Чагодаводоканал» в реку Чагода (1 проба). В сточных водах, сбрасываемых через выпуск № 1 МУП «Чагодаводоканал» в реку Чагода определено содержание следующих загрязняющих веществ: нефтепродукты, БПК5, взвешенные вещества, аммоний-ион, нитрит-ион, фосфор фосфатов, железо, АПАВ.

Согласно заключению ЦЛАТИ по Вологодской области от 08.09.2021                  № 16  по результатам исследований в сточной воде, сбрасываемой через выпуск № 1 МУП «Чагодаводоканал» в реку Чагода обнаружено превышение допустимых концентраций по БПК5 в 12,38 раза, по аммоний-иону в 34,0 раза, по нефтепродуктам в 12,4 раза, по фосфат-иону в 15,98 раза (согласно протоколу результатов исследований от 08.09.2021 № 1583.21. V).

Таким образом, МУП «Чагодаводоканал» осуществляют сброс сточных вод через выпуск № 1 в реку Чагода с превышением допустимых концентраций.

Истцом произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее  –  Методика № 87).

Утвержденные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в реку Чагода, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) у МУП «Чагодаводоканал» отсутствуют.

Расход сточных вод за период сброса загрязняющих веществ взвешенные вещества, аммоний-ион, нефтепродукты, фосфор фосфатов, нитрит-ион и БПК5 составил 13,724 м3/ч (определен в соответствии со справкой предприятия об объемах отвода сточных вод, сбрасываемых через выпуск № 1 в реку Чагода за период с 05.08.2021 по 02.09.2021).

Период сброса загрязняющих веществ взвешенные вещества, аммоний-ион, нефтепродукты, фосфор фосфатов и БПК5 со сточными водами через выпуск № 1 в реку Чагода принят с 10 часов 25 минут 05.08.2021  (время отбора первой пробы сточной воды в ходе плановой выездной проверки) по 12 часов 15 минут 02.09.2021 (время отбора четвертой пробы сточной воды в ходе административного расследования). Таким образом, период сброса загрязняющих веществ взвешенные вещества, аммоний-ион, нефтепродукты, фосфор фосфатов и БПК5 со сточными водами составил 673 часа 50 минут (673,833 часов).

Период сброса загрязняющего вещества нитрит-ион со сточными водами через выпуск № 1 в реку Чагода принят с 10 часов 25 минут 05.08.2021 (время отбора первой пробы сточной воды в ходе плановой выездной проверки) по 12 часов 00 минут 05.08.2021  (время отбора третьей пробы сточной воды в ходе плановой выездной проверки). Таким образом, период сброса загрязняющего вещества нитрит-ион со сточными водами составил 1 час 35 минут                            (1,583 часов).

При таких обстоятельствах, размер вреда определен истцом в общей сумме 812 348 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) охрана окружающей среды – деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В статье 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к принципам водного законодательства отнесены: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; приоритет охраны водных объектов перед их использованием; отсутствие негативного воздействия на окружающую среду.

В пункте 19 статьи 1 ВК РФ установлено, что сточные воды – дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу части 3 статьи 11, части 2 статьи 21 ВК РФ использование поверхностных водных объектов для сброса сточных вод осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления  о предоставлении водных объектов в пользование.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (нормативы предельно допустимых концентраций) – нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Как указано в части 6 статьи 56 ВК РФ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу положений пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный при осуществлении деятельности с нарушением природоохранного законодательства, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой № 87, разработанной Минприроды России в соответствии с ВК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» и предназначенной для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

 Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил,  что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 77 Закона об охране окружающей среды).

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, в пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды федеральный законодатель назвал факторы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водные объекты, такие как загрязнение, истощение, порча,  уничтожение, деградация, разрушение, в результате которых имеет место причинение вреда.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе предприятие сослалось на отмену решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 14.09.2022 по делу №12-88/2022 постановления главного инспектора межрегиональное управление Росприроднадзора от 29.11.2021                           № 08-02-20/2021-262-03 о привлечении МУП «Чагодаводоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Между тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ                № 49, непривлечение лица к административной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В делах об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность по доказыванию события и всех элементов состава административного правонарушения возлагается на административный орган. Если событие или любой элемент состава не доказан, суд отменяет решение о привлечении к административной ответственности.

В отличие дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в делах о привлечении к имущественной ответственности истец доказывает наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно- следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиком. Более того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 7 - 8 Постановления  Пленума ВС РФ № 49).

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ в водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду. В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

При таких обстоятельствах, несоблюдение предельно допустимых концентраций химических веществ в сбросах сточных вод в водные объекты влечет их загрязнение, засорение и истощение.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики № 87.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт сброса предприятием неочищенных сточных вод в реку Чагода (равноценное название Чагодоща) подтвержден материалами дела. МУП «Чагодаводоканал» осуществляет сброс сточных вод через выпуск                      р. Чагодоща на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 35-08.01.02.001-Р-РСВХ-С-2018-04292/00 от 19.08.2018.  Предприятие на момент проведения внеплановой выездной проверки осуществляло сброс в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в р. Чагода, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). Предприятием не соблюдены предельно допустимые концентрации химических веществ в сбросах сточных вод, что подтверждается протоколами результатов исследований, экспертными заключениями ЦЛАТИ по Вологодской области.

Судом правомерно приняты во внимание результаты исследований воды в водном объекте выше и ниже сброса сточных вод через выпуск МУП «Чагодаводоканал», которые показали ухудшение качества воды в водном объекте по нефтепродуктам в 2 раза, по БПКП 5 в 1,1 раза, по железу в 1,3 раза. По указанным загрязняющим веществам в сточных водах также были выявлены превышения предельно допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение.

Оснований для вывода о наличии нарушений при взятии проб не имеется. В протоколах отборах проб указано, что место отбора проб – сточная вода, сбрасываемая МУП «Чагодаводоканал» через выпуск № 1, иного ответчиком не доказано. Протоколы отбора проб составлены с участием представителя ответчика, который возражений по месту отбора проб не заявил. Таким образом, в соответствии с пунктом 9.4 ПНД Ф 12.15.1-08 представитель абонента своей подписью в акте отбора пробы подтверждает, что при отборе пробы соблюдена установленная процедура отбора и место отбора пробы соответствует месту, указанному в акте отбора. Иные доводы, как не указание в протоколе вида каким образом производилось изъятие проб, их упаковка и хранение, и иные недостатки, связанные с оформлением, верно признаны судом не влияющими на результаты, кроме того все эти недостатки компенсируются совокупностью иных доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22.3 Методики № 87 при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле № 10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества (Сд) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.

Как установлено судом, 05.08.2021 произведен отбор пяти проб, в том числе в фоновом створе. В протоколе результатов исследований от 11.08.2021 отражены результаты исследований всех пяти проб, взятых 05.08.2021, в том числе результаты пробы, взятой в фоновом створе. При этом Методика № 87 не содержит требования о повторном отборе проб фона водного объекта по окончании периода сброса сточных вод либо требования о неоднократном отборе проб в фоновом створе.

Расход сточных вод за период сброса загрязняющих веществ определен истцом в соответствии со справкой МУП «Чагодаводоканал» об объемах отвода сточных вод, сбрасываемых через выпуск № 1 в реку Чагода за период с 05.08.2021 по 02.09.2021. Таким образом, размер ущерба правильно определен истцом на основе величин согласно пункту 11 Методики № 87 и правомерно признан судом арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что сброс сточных вод оказал негативное воздействие на водный объект, а доказательств иного ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Имеющиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля                       2023 года по делу № А13-16728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения поселок Чагода «Чагодаводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина