АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-17335/2021

25 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2023 № 43),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2022,

на дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А31-17335/2021 

 

по иску государственного автономного учреждения культуры города Москвы 

«Московское агентство организации отдыха и туризма»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга по банковской гарантии и неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Моснефтересурс»,

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) о взыскании 1 528 434 рублей 02 копеек долга по банковской гарантии от 11.11.2020 № 312694, неустойки в размере 35 153 рублей 98 копеек за период с 08.12.2021 по 30.12.2021, с взысканием неустойки по день вынесения решения. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Моснефтересурс» (далее – Общество).

Решением от 10.08.2022 иск удовлетворен: с Банка в пользу Учреждения взыскано 1 528 434 рубля 02 копейки долга и 174 241 рубль 48 копеек неустойки за период с 08.12.2021 по 31.03.2022. 

Дополнительным решением от 07.09.2022 с Банка в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 171 184 рублей 61 копейки за период с 01.04.2022 по 21.07.2022.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, требование бенефициара и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии (не указаны обстоятельства, нарушенные принципалом; не представлен соответствующий расчет; не учтены положения о пропорциональном уменьшении размера обеспечения), поэтому Банк правомерно отказал в выплате по требованию. Банк полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. 

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Учреждения участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик)                              и Общество (поставщик) заключили договор на поставку дизельного топлива для нужд детских оздоровительных лагерей Учреждения от 16.11.2020 № 025-01.

Максимальное значение цены договора определено сторонами в размере 7 642 170 рублей 11 копеек, включая налог на добавленную стоимость  (пункт 2.1 договора).

Договор заключен на срок по 31.10.2021 (пункт 12.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара должна была быть осуществлена в срок с 01.02.2020 по 30.09.2021.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется поставлять товар партиями по заявкам заказчика в отчетном этапе, оформленным в соответствии с приложением № 2 к техническому заданию. Поставка топлива осуществляется на следующий день после направления поставщику соответствующей заявки. Заявка, подписанная ответственным лицом заказчика, направляется поставщику в порядке, предусмотренном статьей 13 «Прочие условия» договора. Заказчик подает заявку на поставку товара не позднее 12 часов дня, предшествующего дню поставки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Обществом (принципалом) его обязательств по договору перед Учреждением (бенефициаром) по договору Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 11.11.2020 № 312694 на сумму 1 528 434 рубля 02 копейки. Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случае и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей гарантией) осуществить выплату бенефициару.

В случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный гарантией срок (пункт 6), гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (пункт 11 банковской гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.12.2021 включительно (пункт 15 банковской гарантии).

В Банк 30.11.2021 поступило требование бенефициара от 19.11.2021              № МГТ-06-10-1269/61 о выплате по банковской гарантии суммы в размере  1 528 434 рублей 02 копеек в связи с частичным неисполнением обязательств по контракту со стороны принципала, а именно отсутствием поставки дизельного топлива по заявкам от 06.09.2021 № 9, от 10.09.20201 № 10. К требованию был приложен расчет суммы, включенной в требование.

Банк письмом от 06.12.2021 № 197470/13  отказал в выплате по банковской гарантии, указав, что требование не соответствует условиям банковской гарантии.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии явился основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о соблюдении Учреждением условий банковской гарантии.                              Основания для отказа Банку в осуществлении выплаты по банковской гарантии отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также разъяснениями, данными в пункте 30 Обзора от 05.06.2019, в  пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» (далее – Обзор № 27), оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 10 Кодекса предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Кодекса).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 2 статьи 375 Кодекса определено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно пункту 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранту в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора  от 28.06.2017).

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии могут служить  обстоятельства, которые связаны с несоблюдением условий  банковской гарантии.

Недостатки текста банковской гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства (пункт 2 Обзора от 05.06.2019).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платеж от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Кодекса (пункт 4 Обзора № 27).

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, проанализировав условия банковской гарантии, в том числе пункт 2, суды пришли к выводу, что банковская гарантия, помимо обязательств по уплате неустоек и убытков, обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром.

Учреждение обратилось в Банк с требованием о выплате суммы, определенной банковской гарантией, указав, что Общество частично не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора (не поставлен товар по заявкам от 06.09.2021 № 9, от 10.09.2021 № 10). 

Доказательства того, что обязательства, обеспеченные банковской гарантией, Общество исполнило в полном объеме, в материалы дела не представлены.

В требовании и приложении к нему (расчет суммы, включаемой в требование)                  Учреждение привело обоснование обращения к Банку с требованием о выплате по банковской гарантии и суммы, подлежащей выплате. 

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Кодекса), суды не установили.

Возражения Банка относительно расчета суммы на предмет полноты и обоснованности правомерно отклонены судами со ссылкой на положения статьи 370 Кодекса, разъяснения, приведенные в пункте 9 Обзора от 05.06.2019.

При таких обстоятельствах, установив, что Учреждением соблюдены условия гарантии (требование направлено в пределах срока действия банковской гарантии;  в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал; приложены соответствующие документы), суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа в выплате по банковской гарантии и удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам с учетом установленных судами обстоятельств не имеется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2022  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А31-17335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева