﻿408/2019-24019(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47199/2019

Дело № А55-13806/2018

г. Казань

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Александрова В.В.,  

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р., при участии представителя: 

истца – Давыдовой М.В. (доверенность от 09.01.2018), 

в отсутствие:  ответчика – извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ТК «Логика»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2019  

по делу № А55-13806/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК  ТрансКапитал» к обществу с ограниченной ответственностью ТК  «Логика» о взыскании убытков и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК ТрансКапитал»  (далее – ООО «ЛК ТрансКапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью ТК «Логика» (далее – ООО  ТК «Логика», ответчик) о взыскании 131 033 руб. 12 коп. убытков,  причиненных повреждением груза при перевозке; 7 422 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму убытков за период с 20.12.2017 по 25.09.2018; судебных  расходов, в том числе: расходов по уплате госпошлины в размере 4 931  руб., почтовых расходов в размере 1 762 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 55 000 руб., командировочных и иных расходов  своего представителя в размере 36 394 руб. 96 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Линдаб» (далее - ООО  «Линдаб») и общество с ограниченной ответственностью «Тюнинг Хаус»  (далее - ООО «Тюнинг Хаус»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2019, иск удовлетворен частично. С ООО  «ТК Логика» в пользу ООО «ЛК ТрансКапитал» взыскано 131 033 руб. 12  коп. убытков, а также 4 878 руб. госпошлины, 52 250 руб. расходов на  оплату услуг представителя, 1 673 руб. 90 коп. почтовых расходов, 34 575  руб. 21 коп. расходов на оплату командировочных и иных расходов  представителя. В остальной части иска отказано.  

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке,  ответчик просит их отменить, вынести новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов  судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на  ненадлежащем исполнении ответчиком договора-заявки на перевозку  груза № 2311-Ди1 от 23.11.2017, в соответствии с которым по поручению  ООО ТК «ЛК ТрансКапитал» (заказчика) ООО ТК «Логика» (исполнитель)  приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза, указанного в  договоре как вентиляция, по маршруту: МО, г. Одинцово - г. Самара; дата  погрузки 24.11.2017, дата разгрузки 27.11.2017; согласованы стоимость  перевозки – 39 000 руб.; транспортное средство марки «Валдай», гос. знак  X 041 ЕР 163; указан водитель Махов А.Е.  

Грузоотправителем - ООО «Линдаб» 24.11.2017 оформлена  транспортная накладная на перевозку груза ООО «Тюнинг Хаус»  (грузополучателю), с указанием в разделе 4 на сопроводительные  документы - УПД № 2202, 2204, 2205, 2238, 2264, 2265, 2266 от 24.11.2017,  с отметкой о приемке груза Маховым А.Е.  

Согласно отметкам в УПД № 2202, 2204 от 24.11.2017 груз  (водосточные трубы, желоба, колена и пр.) на сумму 660 756,73 руб. и 5  614,21 руб., соответственно, был принят водителем Маховым А.Е. без  замечаний по количеству и качеству.  

Транспортное средство с грузом 27.11.2017 попало в дорожно- транспортное происшествие, в результате которого произошло частичное  повреждение груза, о чем грузополучатель составил соответствующий акт  

с перечнем выявленных повреждений, общая стоимость которых составила  131 033 руб. 12 коп. без учета НДС.  

По факту произошедшего собственник груза - ООО «Линдаб»  направил истцу соответствующее претензионное требование об уплате  стоимости поврежденного товара.  

Истец оплатил платежным поручением № 2056 от 26.12.2017 сумму  131 033 руб. 12 коп.  

Полагая, что названные расходы понесены истцом по вине  ответчика, он направил последнему претензию от 18.12.2017 с  требованием о возмещении причиненных убытков в размере 131 033 руб.  12 коп.  

Данная претензия и повторное претензионное требование от  11.04.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные  инстанции правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 785 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения  и выдать его на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной.  

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия  перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об  организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8  Устава).  

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Согласно статье 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет  ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после  принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному  им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа  произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Ущерб возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую  понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления  поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости, которая  определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или  предусмотренной договором, либо исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что суд не может отказать в удовлетворении требования  кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что  размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая  упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства.  

Судами установлено, что ответчик на стадии досудебного  урегулирования спора признал факт заключения договора перевозки и  факт повреждения перевозимого товара (ответ на претензию истца исх. №  120 от 22.01.2018).  

Кроме того, руководствуясь правовой позицией, содержащейся в  пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом  грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»,  судебные инстанции правомерно признали, что отсутствие акта о  повреждении груза не может служить основанием для установления факта  отсутствия между сторонами договорных отношений и повреждения груза,  поскольку указанные обстоятельства подтверждаются иными,  представленными в материалы дела доказательствами.  

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств того, что повреждение груза произошла вследствие  обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от  него не зависело.  

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно  удовлетворили требования истца о взыскании убытков.  

Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив,  представленные в материалы дела доказательства в обоснование  понесенных судебных расходов, судебные инстанции взыскали с ответчика  в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, в том числе: 52 250 руб. расходов  на оплату услуг представителя, 1 673 руб. 90 коп. почтовых расходов, 34  575 руб. 21 коп. расходов на оплату командировочных и иных расходов  представителя.  

Судебные акты в части отказа о взыскании с ответчика в пользу  истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  7 422 руб. 22 коп., ООО «ТК Логика» не обжалуются.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что  судебные инстанции неправильно применили нормы материального права.  

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты  приняты при правильном применении норм материального права,  оснований для их отмены не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2019 по делу № А55-13806/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья В.В. Александров  Судьи Р.А. Нафикова  

 И.Р. Нагимуллин