ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

23 июля 2024 года

Дело №А42-5052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.

 

при участии:  

- от УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск Мурманской области: представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2023 посредством системы веб-конференция; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21985/2024) общества с ограниченной ответственностью «Калган» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2024 по делу № А42-5052/2023 (судья Волощук О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калган» о признании унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – ФНС) 08.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.06.2023 заявление ФНС принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация ЗАТО Александровск, Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и Комитет по тарифному регулированию Мурманской области.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Калган» (далее – ООО «Калган») 27.11.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2023 заявление ООО «Калган» принято к производству. Делу присвоен № А42-5052-1/2023.                  ООО «Калган» уведомлено, что его требование будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2024 ФНС отказано во введении наблюдения в отношении УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск; заявление ФНС оставлено без рассмотрения.

В связи с этим определением суда первой инстанции от 09.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Калган».

Определением суда первой инстанции от 04.06.2024 ООО «Калган» отказано во введении наблюдения в отношении УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск прекращено. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Калган», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.06.2024 по делу № А42-5052/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у должника недостаточно имущества для погашения требований кредиторов; в рамках исполнительного производства реализуется имущество, задействованное в производственной деятельности должника; дебиторская задолженность должника неликвидна; у УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск, помимо ООО «Калган», имеется также задолженность перед другими кредиторами; действия руководителя УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск недобросовестные; полное погашение задолженности невозможно; наличие положительной финансовой динамики не может служить основанием для отказа во введении в отношении УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск процедуры наблюдения. 

В отзывах Администрация ЗАТО Александровск и УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от должника и ООО «Калган» поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены. 

В судебном заседании представитель УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ООО «Калган» подключение к системе веб-конференции не обеспечил, несмотря на обеспечение такой возможности со стороны апелляционного суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Из содержания статьи 4 Закона о естественных монополиях следует, что законодатель необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности. И потому наличие или отсутствие у должника признаков доминирования на определенном товарном рынке или рынке услуг не может приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе должника как субъекта естественной монополии.

По смыслу Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, исходя из положений статей 3, 4, 5 и 6 Закона о естественных монополиях основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом.

Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии, необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный статус у должника, а именно:

- наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом о естественных монополиях, в условиях естественной монополии;

- определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность;

- доминирующее положение на рынке в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной монополии у организации, является доминирующие положение на рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закон о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по городу Мурманску, 11.09.2002 ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1025100748111.

Постановлением Администрации ЗАТО Снежногорск от 24.04.2019 № 683 утвержден Устав должника в новой редакции, в пункте 2.1 которого указано, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск основным видом деятельности предприятия является сбор и обработка сточных вод; дополнительными видами деятельности являются в частности распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, тепловых сетей, производство пере и горячей воды (тепловой энергии) котельными, забор, очистка и распределение воды.

УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск осуществляет на территории ЗАТО Александровск регулируемый вид деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

21.08.2019 постановлением Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области № 1499, а также 15.03.2021 постановлением Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области № 625 УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения города Снежногорска ЗАТО Александровск.

За предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимого имущества: теплосети, здание котельной, здание бойлерной, сети теплоснабжения, канализационные сети, здание канализационно-насосной станции, водопроводные сети, насосные, напорные коллекторы, расположенные в Мурманской области, г. Снежногорск. Указанное имущество непосредственно предназначено и используется должником в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (транспортировке питьевой воды).

Изложенное свидетельствует о том, что должник осуществляет деятельность по оказанию услуг в условиях естественной монополии, указанную в статье 4 Закона о естественных монополиях, имеет в пользовании на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое для оказания услуг по оказанию услуг в сфере теплоснабжения и в сфере водоснабжения (горячее водоснабжение), в отношении оказываемых им услуг были установлены государственным органом экономически обоснованные тарифы, должник получает выручку от оказания услуг по теплоснабжению.

С учетом изложенного, как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается участвующими в деле Администрацией ЗАТО Александровск, должником и самим ООО «Калган», УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск является субъектом естественной монополии. 

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В данном случае судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

Напротив, из материалов дела следует, что в отношении УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск ведется сводное исполнительное производство.

Согласно обзорной справке ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, в состав которого входит 135 исполнительных производств о взыскании задолженности в сумме 77 326 570 руб. 85 коп. – основной долг, 7 494 730 руб. 19 коп. – исполнительский сбор. Остаток задолженности на 19.04.2024 составляет 32 709 633 руб. 39 коп. – основной долг, 7 494 730 руб. 19 коп. – исполнительский сбор, в том числе в пользу ООО «Калган» остаток 25 068 447 руб. 77 коп. (погашено в сумме 33 191 628 руб. 75 коп.).

При этом согласно справке ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск по состоянию на 12.02.2024 задолженность должника составляла 50 404 880 руб. 53 коп., в том числе: 43 030 210 руб. 99 коп. – основной долг, 7 374 669 руб. 54 коп. – исполнительский сбор.

То есть в рамках сводного исполнительного производства уполномоченным лицом осуществляется погашение требований кредиторов УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск и наблюдается положительная динамика (задолженность за два месяца уменьшилась с 50 404 880 руб. 53 коп. до 32 709 633 руб. 39 коп.).

При этом не имеется оснований полагать невозможность погашения остальной части финансовых обязательств УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск. 

В частности, в материалы дела представлены доказательства наличия у должника ряда имущества на праве оперативного ведения, в том числе трех объектов недвижимого имущества: части производственного здания комплекса ДРП с кадастровым номером кадастровый номер 51:21:0030101:490; гаража комплекса ДРП с кадастровым номером 51:21:0030101:380; здания, расположенного по адресу: 

<

...> м. к юго-востоку от здания по ул. П. Стеблина, д. 41.

Более того, согласно представленным ОСП г. Полярного УФССП по МО сведениям от 29.11.2023, за должником зарегистрировано 129 объектов недвижимого имущества, 16 транспортных средств.

Наличие у должника на праве хозяйственного ведения значительного объема недвижимого имущества также подтверждено выписками из ЕГРН, копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Также у должника имеется дебиторская задолженность, которая по состоянию на 31.12.2023 составила 259 523 тыс. руб. (бухгалтерский баланс должника за 2023 год).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что часть реализуемого в ходе исполнительного производства имущества задействовано в производственной деятельности УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Во-первых, у должника имеется дебиторская задолженность, которая по состоянию на 31.12.2023 составила 259 523 тыс. руб.

Указанная дебиторская задолженность является активом предприятия и не признается имуществом, за счет которого предприятие оказывает услуги в рамках монопольной деятельности, следовательно, на данное имущество может быть обращено взыскание в силу положений пунктов 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об  исполнительном производстве.

Во-вторых, согласно представленным ОСП г. Полярного УФССП по МО сведениям по состоянию на 19.04.2024 на реализации находится имущество на общую сумму 64 858 100 руб., в том числе: недвижимое имущество (7 позиций), автотранспортные средства (9 позиций).

Как пояснил должник в отзыве на апелляционную жалобу, из всего объема имущества, только часть используется им в монопольной деятельности, а остальная часть – может быть реализована.

Из указанного следует, что в настоящее время должник обладает имуществом (запасы, права требования дебиторской задолженности, основные средства), на которое может быть обращено взыскание в порядке статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Реализация имеющегося у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, не произведена.

Процессуальных решений службы судебных приставов-исполнителей об окончании или прекращении исполнительных производств по результатам принятия всех допустимых пунктами 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве мер принудительного исполнения суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований кредитора в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, а также доказательства того, что такого имущества должника недостаточно для погашения задолженности в результате обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Калган» по правилам, установленным статьей 110          АПК РФ, в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2024 по делу № А42-5052/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калган» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко