ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2305/2024

Дело № А40-196646/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40- 196646/23 

по исковому заявлению ООО "Симбат" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Юнион" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 637 762,76 руб,

при участии:

от истца:

ФИО3 – по дов. от 04.03.2024;

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 18.09.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Симбат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Юнион" (далее – ответчик) об обязании возвратить давальческое сырье – игрушки детские в контейнере в количестве 160 512 штук на общую сумму 3 930 336 руб. 00 коп., документы, подтверждающие его расходование, документы, подтверждающие расходы на упаковку – фольга металлическая, не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании задолженности в размере 5 637 762 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 29.11.2023 в размере  206 203 руб. 10 коп., а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 10 рабочих дней в части возврата давальческого сырья, передачи документов, подтверждающих его расходование, а также документов, подтверждающих расходы на упаковку – фольга металлическая. 

Решением от 08.12.2023 суд обязал ООО «Юнион» возвратить в адрес ООО «Симбат», не позднее 10 (десяти)  рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу,  давальческое сырье – игрушки детские в контейнере в количестве 160 512 штук на общую стоимость 3 930 336 руб., документы, подтверждающие его расходование, документы, подтверждающих расходы на упаковку – фольга металлическая.

Суд взыскал с ООО «Юнион» в пользу ООО «Симбат» задолженность в размере 5 637 762 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 203 руб. 10 коп., а также расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 57 189 руб.  Суд также взыскал с ООО «Юнион» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 011 руб. В случае неисполнения решения суда с момента истечения 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, в части возврата давальческого сырья, передачи документов, подтверждающих его расходование, а также документов, подтверждающих расходы на упаковку – фольга металлическая, суд взыскал с ООО «Юнион» в пользу ООО «Симбат» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. В остальной части взыскания неустойки суд отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к необоснованным выводам и как следствие этого не применены положения ст. 717 ГК РФ, в результате чего ответчик понес необоснованные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2021 между ООО «Юнион» и ООО «Симбат» заключен договор поставки № П-73/2021 (далее по тексту – Договор), в котором ООО «Юнион» именуется поставщиком, а ООО «Симбат» именуется – покупателем. 

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязуется передать в обусловленный договором срок товары в упаковке, разработанной по дизайн-макету покупателя, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, состав, цена, порядок оплаты, сроки поставки, срок годности, условия хранения Товара определяются в Спецификациях (Приложение № 1) к настоящему Договору.  

Согласно п.1.3. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент и количество товара, входящего в отдельную партию, формируется на основе заказов Покупателя. Передача заказа Покупателем производится по электронной почте с адреса, содержащего параметры внутренней корпоративной почты @igr.ru, на адрес Поставщика, содержащий параметры внутренней корпоративной почты @union-group.com.

Суд указал, что взаимоотношения сторон по договору, согласно предмету договора, дополнительного соглашения №2 от 29.06.2021 и спецификации №№1,2,  подпадают под  действие положений главы 37 «Подряд» ГК РФ, а именно ст. 713 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, именуемый по договору – поставщиком, выступает так же и подрядчиком.

Согласно условиям договора ответчик по заданию и заявкам истца обязывался из давальческого сырья в виде – игрушек детских в контейнер произвести товар – шоколадные яйца с игрушкой внутри в упаковке. С использованием одной игрушки в контейнере должно быть произведено одно шоколадное яйцо.

Истец ссылается, что передал ответчику, согласно накладным на отпуск материалов на сторону № CEN-943609 от 16.11.2022, № CEN-943865 от 16.11.2022, № CEN-975852 от 13.02.2023 товара в качестве давальческого сырья в количестве – 348 000 штук, на общую сумму 6 055 200 руб. 00 коп.

Истец принял от ответчика, согласно УПД № УТ-488 от 01.03.2023, УТ-527 от 06.03.2023, УТ-752 от 03.04.2023, УТ-3173 от 13.12.2022, УТ-3212 от 20.12.2022, в количестве – 187 488 штук, на общую сумму 2 124 864 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик удерживает у себя имущество ООО «Симбат» в количестве 160 512 штук.

Истец также отметил, что заявок на изготовление дополнительной продукции адрес ответчика не направлялись.

Согласно п. 2.2. сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно спецификациям условия оплаты - 30 % от цены, указанной в спецификации, перечисляется в порядке предоплаты в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящей спецификации. Указанная предоплата учитывается при каждом последующем заказе покупателя в размере 30% пропорционально от стоимости конкретной партии заказа;

- оставшиеся 70% от цены указанной в спецификации, оплачиваются по мере направления заказов Покупателя Поставщику в течение 10 рабочих дней с даты получения покупателем товара на складе покупателя.

Таким образом, истец произвел предоплату на общую сумму: 6 984 437,76 руб. платежными поручениями: ПП № 6970 от 15.11.2021 на сумму 1.500.000,00 руб., ПП №7591 от 16.12.2021 на сумму 3.900.432,00 руб., ПП № 5831 от 17.10.2022 на сумму 1.380.110,40 руб., ПП № 5833 от 17.10.2022 на сумму 1.380.110,40 руб., ПП № 7703 от 29.12.2022 на сумму  274.176,00 руб., ПП № 2398 от 12.04.2023 на сумму 145.313,28 руб.,  ПП № 2399 от 12.04.2023 на сумму 205.632,00 руб., ПП № 2442 от 13.04.2023 на сумму 748.500,48 руб., что ответчиком не оспаривается.

В письме от 24.07.2023 уполномоченное должностное лицо истца сообщила о расторжении договора.

В ответ на сообщение о прекращении дальнейшей работы по договору от 24.07.2023 от ответчика поступило информационное письмо исх. №. 2865 от 10.08.2023 с требованием о возмещении расходов и вывоза готового товара и готовой упаковки.

В ответ на такое информационное письмо истцом была заявлена претензия от 11.08.2023 с требованием произвести оплату денежных средств сумму основного долга в размере 5 637 762,76 руб., образовавшаяся в виду предоплаты по договору от истца, а так же произвести возврат имущества истца и передача ему упаковочной упаковки с сопроводительными документами подтверждающих затрату на их производство.

Указанная претензия была направлена как по средствам Почты России, так и по средствам системы Диадок 14.08.2023.

Между тем, ответчиком претензия осталось без внимания, возврат денежных средств не произведен, информация об объеме, сроках и условиях возврата (передачи) давальческого сырья не сообщено. 

Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 4.7. покупатель обязуется выкупить остатки готовых, но не использованных в производстве упаковочных материалов, изготовленных по согласованию сторон в соответствии с п. 1.4.2 договора.

Принимая во внимание специфику производства такой упаковки как фольга с отпечатанным на ней изображением, и ст. 5 ГК РФ, покупатель соглашается произвести возврат такой готовой упаковки, с обязательной передачей ему документов подтверждающих расходов понесенных поставщиком.

Согласно письму от 12.10.2022, 10:45, поступившему с почты "pav@union-group.com" на почту s.galka@rkdnv.ru затраты на фольгу составили – 1 346 675 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за период с 22.08.2023 по 29.11.2023 в размере 206 203 руб. 10 коп. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Договор называется «договор поставки», между тем, как указано в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" «Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.»

Таким образом, правильная квалификация договора возможна только при всеобъемлющим анализе этого договора.

Сам ответчик признает тот факт, что спорный договор носит характер смешанного и к нему необходимо применять положения главы 37 «Подряд» ГК РФ.

Поэтому истец при расторжении использовал положения ст. 713 ГК РФ заявив о расторжении договора.

Ссылка апеллянта на то, что правоотношения сторон, определенные п. 1.3. Договора, согласно ст. 506 ГК РФ относятся к договор поставки, следовательно, регулируются положения § 3. Поставка товаров, в частности - положения ч. 3 ст. 509 ГК РФ не применимы по следующим основаниям.

В соответствии со  ст. 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, как указано выше, предметом спорного договора в его совокупном толковании одновременно с пп. 1.1., 1.2., дополнительным соглашением №2 от 29.06.2021г. к договору и спецификациями №1 и №2 делается однозначный вывод, что предметом договора является принятие результата работы по переработке (созданию новой вещи в результате уничтожения имеющейся) по заданию заказчика.

Как следует из договора, в нем не установлен срок или периодичность поставки товара, а так же конкретный или приблизительный объем поставляемого товара.

Для определения сроков поставки отдельных партий необходимо руководствоваться принципом разумности и обычаев делового оборота. Очевидно, что переработка объема пищевой продукции равный схожему объему, который истец забирал в течение 5 месяцев за 40 дней, не соответствует сложившимся взаимоотношениям между контрагентами по спорному договору.

Как следствие фактическое производство происходит только после получения соответствующей заявки.

К исковому заявлению приложено информационное письмо от ООО «Юнион» Исх. №. 2865 от 10.08.2023, согласно которому ответчик подтверждает принятие сообщения о прекращении дальнейшей работы по договору № П-73/2021 от 29.06.2021 и заявляет о наличие задолженности по договору.

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязуется передать в обусловленный договором срок товары в упаковке, разработанной по дизайн-макету покупателя, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, состав, цена, порядок оплаты, сроки поставки, срок годности, условия хранения товара определяются в спецификациях к настоящему Договору.  

Согласно п.1.3. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. наименование, ассортимент и количество товара, входящего в отдельную партию, формируется на основе заказов покупателя. передача заказа покупателем производится по электронной почте с адреса, содержащего параметры внутренней корпоративной почты @igr.ru, на адрес поставщика, содержащий параметры внутренней корпоративной почты @union-group.com.

Дополнительное соглашение №2 от 29.06.2021 закрепляет порядок использования давальческого сырья поступающего от истца к ответчику, а именно, порядок его приёмки, распределение ответственности за качество предоставляемого сырья и его хранением, а так же требование к поставщику использование сырья экономно и расчетливо. 

Согласно условиям договора ответчик по заданию и заявкам истца обязывался из давальческого сырья в виде – игрушек детских в контейнер произвести товар – шоколадные яйца с игрушкой внутри в упаковке. С использованием одной игрушки в контейнере должно быть произведено одно шоколадное яйцо.

Взаимоотношения сторон по договору, согласно предмету договора, дополнительного соглашения №2 от 29.06.2021 и спецификации №№1,2, подпадают под действие положений главы 37 «Подряд» ГК РФ, а именно ст. 713 ГК РФ.

В соответствие с п. 6.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действуйте в течение 18 месяцев.

В договоре отсутствует механизм, который бы автоматически продлевал действие договора.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Истец передал по договору поставки № П-73/2021 от 29.06.2021 (далее по тексту - договор) ответчику, согласно накладным на отпуск материалов на сторону № CEN-943609 от 16.11.2022, № CEN- 943865 от 16.11.2022, № CEN-975852 от 13.02.2023 товара в качестве давальческого сырья в количестве - 348000 штук, на общую сумму 6 055 200 руб. 00 коп.

Ответчик передал истцу, согласно УПД № УТ-488 от 01.03.2023, УТ-527 от 06.03.2023, УТ-752 от 03.04.2023, УТ-3173 от 13.12.2022, УТ-3212 от 20.12.2022, в количестве - 187488 штук, на общую сумму 2 124 864 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик удерживает у себя имущество ООО «Симбат» в количестве 160 512 штук давальческому сырью за 1 полугодие 2023 года от 28.07.2023 года на хранении у ответчика осталось неизрасходованными 160 512 единиц товара.

Согласно п. 3.3. Договора досрочная поставка возможна только с письменного согласия Покупателя.

Часть 1 статьи 713 ГК РФ закрепляет, что Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По смыслу данной нормы и положения п.п. 1.3., 3.3. Договора в их системном толковании Поставщик получает право распорядится давальческим сырьем, в том объеме и в такой срок согласно Договору, после получения от Покупателя надлежащего заказа.

Таким образом, переработка давальческого сырья осуществлялась непосредственно на основании заявок на поставку товара, что соответствует принципу разумности, а так же ст. 5 ГК РФ и, в то же время, не соответствует доводам апеллянта указанным в п.2 апелляционной жалобы.

Ответчик не учёл следующее. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар и, как следствие этого, прекращает обязанность покупателя заказывать продукцию. 

Между тем, ответчик в своем информационном письме исх. №. 2865 от 10.08.2023  подтверждает принятие сообщения о прекращении дальнейшей работы по договору № П-73/2021 от 29.06.2021 и заявляет о наличии задолженности по договору, которые необходимо выплатить и произвести вывоз готовой продукции.

Истцом в качестве подтверждения направки уведомления о расторжения договора, а так же фактом что стороны в процессе работ установили для себя конкретные доменные адреса, с которых письма несут юридическую силу представлены распечатки переписки с электронной почты.

Факт соответствия адреса электронной почты ответчику подтверждается содержанием сообщений (в тексте сообщения упоминается точное наименование договора, стороны обсуждают предмет и сроки исполнения обязательств), а также доменом адреса электронной почты, который соответствует домену официального сайта ответчика. Данные сведения позволяют с точностью идентифицировать сторон электронной переписки.

Уведомление о расторжении договора направлялось с электронной почты, переписка по которой сложилась в процессе взаимоотношение сторон по договору, а именно: согласование макета печати на упаковке, порядок оплаты и закупки упаковки, таким образом, стороны по договору приняли для себя такую переписку как порождающие для себя юридически значимые действия.

Аналогичная позиция закреплена, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, в случае, когда стороны подтверждают конклюдентными действиями свои взаимоотношения, то такие они являются для них обязательными.

В ответ на сообщение о расторжении договора от 24.07.2023 года, в своём информационном письме исх. № 2865 от 10.08.2023 ООО «Юнион» сообщило, что все сырье в количестве 160 512 единиц товара переработано в готовую продукцию.

Истец полагает, что ООО «Юнион», согласно математическим расчетам за 40 дней переработал объем продукции равный схожему объему, который истец забирал в течение 5 месяцев (первое УПД №УТ-3173 от 13.12.2022г. последнее УПД № УТ-752 от 03.04.2023, временной промежуток по ним 5 месяцев).

Истец ссылается, что если рассчитывать указанный срок не по дате составления информационного письма, а по дату уведомления о расторжения договора, то получается, что подрядчик за 24 дня переработал указанный выше объем продукции.

По мнению истца, единственным разумным объяснением срочности переработки сырья в готовую продукцию можно объяснить только желание навязать ООО «Симбат» обязанность выкупить готовую продукцию, что в свою очередь ставит стороны в неравнозначное положение и направлено на преодоление ООО «Юнион» положений ст.ст. 713 и 717 ГК РФ и возложением на истца несение необоснованных расходов.

Исходя из вышесказанного, судом правильно установлены обстоятельства дела, и тот факт, что подрядчик по договору не понес дополнительных расходов, которые необходимо возместить на основании ст. 717 ГК РФ.

Ответчиком в обосновании несения затрат в материалы дела приложена справка о количественном объеме готовой продукции для ООО «Симбат» от 27.11.2023 № 3154  (том 2, л.д. 19-27), а так же стоимость остатков упаковочных материалов и сырья приобретенных исключительно для выполнения заказа истца.

Согласно спецификации №№ 1 и 2 к договору поставки № П-73/2021 от 29.01.2021 наименование товара: яйцо кондитерское, ТМ «Синий Трактор» 6*24 20г; яйцо кондитерское. ТМ «Готовим с Бубой» 6*24 20г., рецептура яйца из кондитерской глазури (Яйцо кондитерского) предложена поставщиком и принята без изменений.

Рецептура яйца из кондитерской глазури не является уникальной для товара изготавливаемого по договору.

Состав сырья для продукции поставщика приобретается ответчиком на постоянной основе для целей текущей хозяйственной деятельности.

Согласно каталогу продукции выпускаемой ООО «Юнион» размещенным на сайте ответчика, в том числе, согласно каталогу, производитель ООО «Юнион» разделяет такую продукцию как кондитерское яйцо и шоколадное яйцо.

Таким образом, ООО «Симбат» хоть и заказывало у ООО «Юнион» уникальный товар в части использованных торговых марок и фирменных обозначений - ТМ «Синий Трактор» и ТМ «Готовим с Бубой», но в основе работы и продукция - кондитерское яйцо, которые производится в текущей хозяйственной деятельности ответчика.

ИП ФИО5 для целей исполнения договора с ООО «Юнион» поставило какао-порошок натуральный NA 55 (CargGm) на сумму 516 041,28 руб.

Согласно справки Исх. № 3154 от 27.11.2023 сырье приобретается исключительно для компании ООО «СИМБАТ». В указанной справке содержится расшифровка общей стоимости продукции, среди которой указано и какао-порошок натуральный NA 55 (CargGm) в на сумму 516 041,28 руб.

Между тем, первая отгрузка товара была осуществлена, согласно УПД № УТ-3173 от 13.12.2022, объем отгружаемой продукции 28 800 штук, - 13.12.2022, вторая отгрузка товара, согласно УПД № УТ-3212 от 20.12.2022, объем отгружаемой продукции 78 624 штук, соответственно 20.12.2022 общим объемом – 107 424, что соответствует 1/3 от всего объема товара.

Таким образом, ответчик предоставляет взаимоисключающие друг-друга доказательства, поскольку не возможно установить, как и какое использовалось сырье для производства партий товара поставленных по УПД № УТ-3212 от 20.12.2022 и УПД № УТ-3173 от 13.12.2022, если на момент отгрузки готовой продукции сырье для нее еще не было закуплено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлено, контррасчет не представлен, расчет долга не опровергнут. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о возврате не позднее 1 (десяти)  рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу  давальческого сырья – игрушки детские в контейнере в количестве 160 512 штук на общую стоимость 3 930 336 руб., документов, подтверждающих их расходование, а также документов, подтверждающих расходы на упаковку – фольга металлическая.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае истец реализовал свое право на прекращение договорных отношений с ответчиком и потребовал возврата авансового платежа, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства ни после направления претензии, ни после обращения истца с иском в суд, заявленное требование о взыскании задолженности (авансового платежа) в размере 5 637 762 руб. 76 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом за период с 22.08.2023 по 29.11.2023 на сумму 206 203 руб. 10 коп., суд первой инстанции правомерно признал его методологически и арифметически верным. Требование о взыскании процентов суд также верно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не опровергают, не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в решении.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. 

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Размер присуждаемой судебной неустойки должен стимулировать должника к скорейшему исполнению судебного акта, для него должно быть экономически выгоднее быстрее исполнить судебный акт, нежели не совершать этого с одновременной уплатой судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Юнион» судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начисляемые по истечении 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения решения суда.

В остальной части требования о присуждении судебной неустойки суд первой инстанции правомерно отклонил.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40- 196646/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       С.Л. Захаров

 

                                                                                                                                  ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.