АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-131/2024

09 апреля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года  

Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2024 года   

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь) 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2023;

в отсутствие представителя ответчика;

при ведении протокола судебного заседания, а также аудиофиксации судебного процесса секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором возражает по существу заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (Заказчик) заключён Договор подряда №04-ПМ на выполнение работ по реконструкции или ремонту существующих жилых и нежилых зданий от 18.04.2023 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции или ремонту существующих жилых и нежилых зданий, предусмотренных Приложением №1 к Договору на Объекте «Школа №9» по адресу: 

<

...> (далее - Работы) и сдать результат надлежаще выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы па условиях, предусмотренных п. 2.1 - 2.4 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость выполнения работ по Договору составляет 19 532 856 рублей 63 копейки.

Согласно пункту 2.4 Договора, Порядок оплаты Работы:

2.4.1 Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Договора и выставления Подрядчиком счета.

2.4.2 Дальнейшая оплата фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов Работ осуществляется в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания обеими Сторонами соответствующего Акта сдачи - приемки выполненных работ с вычетом суммы ранее полученной) аванса.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, Заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней обязан рассмотреть переданную Подрядчиком документацию, подписать Акт о приемке выполненных работ со своей Стороны и один экземпляр вернуть Подрядчику, либо в тот же срок направить Подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов исполнения Договора.

По состоянию на 15.01.2024 года, несмотря на то, что установленный Договором срок рассмотрения направленного на рассмотрение Акта уже истек, в адрес Подрядчика так и не поступил экземпляр подписанного Заказчиком Акта, также не поступало и мотивированных возражений об отказе от подписания данного Акта.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае, если Заказчик немотивированно уклоняется от приемки выполненных работ в срок, установленный п. 4.2. Договора, работы считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом и принятыми Заказчиком без замечаний на основании Акта о приемке выполненных работ, подписанного Подрядчиком в одностороннем порядке.

13.10.2023 года ввиду отсутствия оплаты за выполненные Подрядчиком работы, Подрядчиком была направлена Претензия об оплате задолженности по Договору подряда № 04-ПМ от 18 апреля 2023 года с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ по Договору, а также выплате неустойки за просрочку внесения оплаты.

Факт направления Подрядчиком Претензии от 13.10.2023 Заказчику подтверждается Отчётом об отправке электронного письма от 13.10.2023.

В ответ на указанную Претензию в адрес Подрядчика поступил ответ (исх. № 70- МСК от 19.10.2023) с требованием о направлении в адрес Заказчика Счёта на оплату выполненных работ, поскольку отсутствие данного документа, по мнению Заказчика, явилось препятствием для осуществления приемки работ. Иных замечаний к Подрядчику предъявлено не было.

Несмотря на то, что ранее в адрес Заказчика был представлен полный комплект закрывающей документации, в том числе и счет на оплату, Подрядчиком в ответ на заявленное требование вместе с Сопроводительным письмом от 21.10.2023 был повторно направлен комплект документации по Объекту.

23.10.2023, рассмотрев поступивший комплект документов со стороны Подрядчика от 21.10.2023, Заказчиком был направлен ответ, в котором им было указано на наличие выявленных существенных недостатков (замечаний), в части качества выполненных работ, которые препятствуют их приемке, а также заявлено требование об устранении данных недостатков.

В целях проверки обоснованности предъявленных Заказчиком требований об устранении выявленных недостатков, 25.10.2023 Заказчиком было направлено Подрядчику письмо от 25.10.2023 с предложением проведения совместного осмотра объекта и проверки выявленных недостатков.

26.10.2023 года в адрес Подрядчика поступило письмо с предложением о проведении совместного осмотра с участием представителя Заказчика - начальника строительного участка ФИО3

01.11.2023 по результатам совместного осмотра Сторонам и был составлен Акт осмотра, в котором зафиксировано, что ни один из приведенных Заказчиком недостатков не был выявлен на день проведения осмотра. При этом, представителем Заказчика на объекте в Акте осмотра были сделаны отметки о том, что все перечисленные недостатки были устранены силами организации ООО «АСГ», выступающей Заказчиком по отношению к ООО «ПРАЙД» по договору подряда.

С учетом вышеизложенного, 03.11.2023 Подрядчиком в адрес официальной электронной почты Заказчика повторно была направлена Претензия по Договору подряда №04-ПМ от 18.04.2023 от 02.11.2023.

В данной Претензии Подрядчик требовал в десятидневный срок с момента получения Претензии произвести оплату задолженности по выполненным Подрядчиком работам, а также уплатить сумму неустойки за просрочку внесения оплаты по Договору.

За вычетом внесённых Заказчиком авансовых платежей в размере 4 800 000 руб., задолженность Заказчика по оплате работ Подрядчику составляет 14 732 856,63 руб. 

Указанные требования Заказчиком выполнены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и статьи и 703 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2.4.2. Договора установлено, что оплата фактически выполненных Подрядчиком работ осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания обеими Сторонами соответствующего Акта сдачи - приемки выполненных работ за вычетом суммы ранее полученного аванса.

Как следует из материалов дела, заказчиком нарушено условие по оплате выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2023 по результатам совместного осмотра Сторонам и был составлен Акт осмотра, в котором зафиксировано, что ни один из приведенных Заказчиком недостатков не был выявлен на день проведения осмотра. При этом, представителем Заказчика на объекте в Акте осмотра были сделаны отметки о том, что все перечисленные недостатки были устранены силами организации ООО «АСГ», выступающей Заказчиком по отношению к ООО «Прайд» по договору подряда.

Таким образом, подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненных работ в  размере 14 732 856,63 руб.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, ответчиком выполненные работы не оплачены, иск не оспорен, требование о взыскании задолженности по Договору в размере 14 732 856,63 руб. рублей подлежит удовлетворению.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 180 462,78 рублей за период с 21.08.2023 по 15.01.2024 с продолжением взыскания по день фактического исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан необоснованным.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Таким образом, если дата оплаты приходится на выходной день, оплата должна была быть в первый рабочий день, соответственно, срок начисления неустойки за неисполнение указанной обязанности начинает течь со следующего дня – 22.08.2023.

При этом судом отмечается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Абзацем вторым пункта 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Из вышеприведенных норм следует, что если истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, следовательно, суд должен был определить ее размер на момент вынесения решения.

Истец, заявляя требования о присуждении штрафных санкций по день фактического исполнения обязательств, расчет штрафных санкций за период до даты вынесения решения суда (02.04.2024), в суд не представил.

С учетом вышеизложенных положений, судом произведен собственный расчет подлежащей взысканию договорной неустойки, который по день вынесения решения (02.04.2024) составил 3 314 892,74 рублей, таким образом требования истца в части взыскания неустойки, подлежат частичному удовлетворению с учетом применения правила выходного дня. 

Обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено, а ответчиком о её чрезмерности не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, а с учетом вышеизложенного, частичного удовлетворения требований истца, а также государственная пошлина в размере 113 219,58 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 92,42 рублей с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь) сумму 18 047 749, 37 руб. (Восемнадцать миллионов сорок семь тысяч семьсот сорок девять рублей 37 копеек), из которых 14 732 856, 63 руб. – задолженность,  3 314 892, 74 руб. – неустойка на день вынесения решения 02.04.2024, а также взыскать пени из расчёта 0,1% от суммы задолженности за период с 03.04.2024 по день фактической оплаты.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 113 219, 58 руб. (Сто тринадцать тысяч двести девятнадцать рублей 58 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме сумму 92, 42 руб. (Девяносто два рубля 42 копейки)

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков