Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25323/2019

г. Владивосток

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Эталон»,

апелляционное производство № 05АП-3499/2021 

на определение от 30.04.2021

судьи ФИО2 

по делу № А51-25323/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКНА-ЭТАЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 184 208 055,35 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА-ЭТАЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании сделки должника 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭТАЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО4, паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу № А51-25353/2019, 

представителя единственного участника должника ФИО5 -  ФИО6 по доверенности от 02.08.202, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭТАЛОН» (далее – ООО «ГК Эталон», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 ООО «ГК Эталон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 61.

В рамках данного дела о банкротстве должника в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОКНА-ЭТАЛОН» (далее – ООО «Окна-Эталон») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 184208055,35 руб. (обособленный спор № 60205/2020).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора № 4 от 30.04.2019, заключенного между ООО «ГК Эталон» и ООО «Окна-Эталон» (обособленный спор № 77491/2020).

Определением суда от 14.07.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 24.11.2020 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 АПК РФ временного управляющего ООО «Окна-Эталон» ФИО7

Определением суд от 30.04.2021 договор № 4 от 30.04.2019, заключенный между должником и ООО «Окна-Эталон», признан недействительным, в установлении требований ООО «Окна-Эталон» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Окна-Эталон» в лице генерального директора ФИО5 (далее - апеллянт) обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 30.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия у сторон намерений на исполнение сделки и фиктивности её исполнения; факт оказания ООО «Окна-Эталон» услуг должнику по оспариваемому договору является очевидным; с января 2019 года по октябрь 2019 года в ООО «ГК Эталон» уволены 71 человек, следовательно, исполнение обязательств должником являлось невозможным, в тоже время ООО «Окна-Эталон» имело в своем штате достаточное количество сотрудников для исполнения взятых на себя обязательств; заключение оспариваемого договора обусловлено внутригрупповыми связями, интерес ООО «Окна Эталон» в совершении сделки вызван исполнением обязательств перед третьими лицами, что не увеличило объем обязательств должника.  

Конкурсный управляющий должником ФИО4 (утверждена конкурсным управляющим определением суда от 25.06.2021 в связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила как несостоятельные, просила оставить оспоренный судебный акт без изменения.

В суд также поступили от конкурсного управляющего ООО «Окна Эталон» ФИО7 (решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 по делу № А51-5438/2020 ООО «Окна-Эталон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7) дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на законность оспоренного судебного акта.  При этом отказ от апелляционной жалобы ООО «Окна Эталон» не заявлен.

В судебном заседании 03.08.2021 коллегией заслушаны пояснения представителя единственного участника должника - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и конкурсного управляющего должником, выразившего несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. 

Коллегия установив, что к письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО «Окна Эталон» ФИО7 приложены дополнительные доказательства, а именно аудиторская информация, и расценив данное обстоятельство, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они имеются в материалах дела как представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено, что предъявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Окна Эталон» в сумме 184208055,35 руб., в том числе: 94395516,54 руб. – основной долг,  89812538,81 руб. – неустойка, мотивированы неисполнением должником обязательств по оплате услуг по договору № 4 от 30.04.2019 (далее - договор), заключенному между должником (заказчик) и ООО «Окна Эталон» (исполнитель). 

По условиям указанного договора заказчик для исполнения обязательств по заключённым им договорам поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по письму заказчика произвести изготовление оконных конструкций, сделать их доставку в адрес клиентов заказчика и далее осуществить их монтаж, а заказчик обязуется оплатить исполнителю соответствующие денежные средства (пункт 1.1) в течение 7 дней после получения счёта на оплату (пункт 1.5).

Согласно пункту 1.4 договора после выполнения каждой заявки заказчика стороны подписывают акт выполненных работ, подтверждающий надлежащее выполнение исполнителем обязательств по договору. Помимо этого, стороны раз в квартал подписывают акт сверки взаимных расчётов по договору.

За нарушение сроков оплаты пунктом 1.6 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО «Окна-Эталон», ссылаясь на наличие у должника задолженности за период с июня по ноябрь 2019 года по договору в сумме 94395480,54 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением о включении данной суммы основного долга  и  неустойки в сумме 89812538,81 руб., начисленной по каждому акту выполненных работ, начиная с 8-го дня от даты его подписания до 19.03.2020 (даты введения в отношении ООО «ГК Эталон» конкурсного производства), в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 10 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и отказа в удовлетворении заявления ООО «Окна Эталон» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства стороны сделки (должника) и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Таким образом, кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд.

Одновременно, в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 5-КГ16-28).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.06.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, что предполагает возложение на аффилированное с должником лицо бремени опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

В частности применительно к пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор является ничтожной сделкой, поскольку при его составлении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые обычно наступают при совершении сделок соответствующего вида. 

Так, заключенный между сторонами договор регулируется положениями главы 37 «Подряд» ГК РФ.

Согласно положениям статей 702-704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

ООО «Окна-Эталон» в подтверждение требований о включении задолженности по договору в реестр требований кредиторов должника представило в дело договор (подписанный от имени должника генеральным директором ФИО5, от имени ООО «Окна-Эталон» генеральным директором ФИО8), письма-заявки ООО «ГК Эталон» (подписанные от ООО «ГК Эталон» генеральным директором ФИО5), акты выполненных работ №№ 1-17 за период с 10.06.2019 по 31.11.2019 на общую сумму 94395516,54 руб. (подписанные от ООО «ГК Эталон» генеральным директором ФИО5 и от ООО «Окна-Эталон» генеральным директором ФИО5), акт сверки за период январь-декабрь 2019 года на сумму 94395480,54 руб. (подписанный от ООО «ГК Эталон» генеральным директором ФИО5 и от ООО «Окна-Эталон» коммерческим директором ФИО9).

Исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств (заявления (заверения об обстоятельствах) от 17.04.2019) выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) и иных имеющихся в деле доказательств, на дату заключения договора № 4 от 30.04.2019 участниками должника являлись ФИО5 с долей участия в уставном капитале 34%,  ФИО8 с долей участия в уставном капитале 33%; ФИО9 с долей участия в уставном капитале 33%, полномочия генерального директора осуществлял ФИО5; участниками ООО «Окна-Эталон» являлись ФИО8 с долей участия в уставном капитале 78%, ФИО9 с долей участия в уставном капитале 11%, ФИО10 с долей участия в уставном капитале 11%; полномочия генерального директора осуществлял ФИО8, после 14.05.2019 - ФИО5

Таким образом, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, предъявленная ООО «Окна-Эталон» к включению в реестр задолженность на основании оспоренного договора, возникла у должника перед лицом, обладающим по отношению к должнику признаками заинтересованности, что не оспорено и не опровергнуто. Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания, следовательно, представленные заявителем-кредитором доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной задолженности.

Названные выше документы (письма-заявки, акты  выполненных работ, акты сверки), пописанные сторонами договора, то есть заинтересованными лицами, к таким доказательствам не могут быть отнесены.

Иных надлежащих и достаточных доказательств фактического выполнения ООО «Окна-Эталон» работ по договору на сумму более 90 млн. руб. в период с июня по ноябрь 2019 года в дело не представлено. В частности, не представлены доказательства того, что ООО «Окна-Эталон» располагало в этот период производственными мощностями (на праве собственности или ином законном праве) и персоналом для изготовления оконных конструкций и их монтажа, принимая во внимание условия договора, согласованные в пункте 1.1.

В соответствии с копиями приказов о приеме на работу сотрудников ООО «Окна-Эталон» в 2019 году, представленными в дело ООО «Окна-Эталон» 09.09.2020, по состоянию на июнь в обществе не было ни одного монтажника; в конце июля на работу принят один начальник монтажного участка в подразделение в г. Находка (приказ 52-лс от 30.07.2019); в конце августа на работу принято 5 монтажников и 1 начальник монтажного участка (приказы 56-лс, 57-лс, 58-лс от 23.08.2019, приказы 59-лс, 60-лс, 61-лс от 29.08.2019); в октябре на работу принято 3 монтажника (приказы 76-лс, 75-лс, 76 от 16.10.2019), при этом все монтажники приняты на неполный рабочий день (0,5 ставки) с графиком работы с 09.00 до 13.00 на пятидневную рабочую неделю.

Вместе с тем, согласно актам выполненных работ к моменту подписания, например, акта от 10.07.2019 ООО «Окна-Эталон» выполнило работы на более чем 390 объектах в различных населенных пунктах Приморского края  и г. Южно-Сахалинске на сумму более 27 млн. руб.

Конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на представленные в дело сведения ФНС России, размещенные в общем доступе на сервисе «Прозрачный бизнес» по адресу https://pb.nalog.ru/, отметил, что среднесписочная численность работников ООО «Окна-Эталон» за 2019 год составляла 11 человек, что объективно не позволяет за 6 месяцев выполнить заявленный объём работ (изготовить оконные конструкции, доставить и установить их клиентам) по 1339 заявкам в различных городах и районах Приморского края, а также в г. Южно-Сахалинске.

Данная позиция ООО «Окна-Эталон» документально не опровергнута.

При этом Договор не содержит положений о том, что исполнитель привлекает или вправе привлекать третьих лиц для изготовления оконных конструкций и их монтажа, доказательства обратного, в том числе фактического привлечения к выполнению работ субподрядчика (субподрядчиков), ООО «Окна-Эталон» не представило.

Сопоставление писем-заявок заказчика и актов выполненных работ показывает их идентичность по содержанию, между тем анализ сведений о договорах, заключённых непосредственно с потребителями, показывает, что такие договоры заключены в разное время и в разных филиалах должника - во Владивостоке, в Уссурийске, в Арсеньеве, в Находке, в Южно-Сахалинске и т.п., однако в заявках и в актах выполненных работ они сгруппированы применительно к дате установки оконных конструкций (когда оконные конструкции уже должны быть изготовлены и быть в наличии), а не по дате начала их изготовления. Согласно договорам, заключённым ООО «ГК Эталон» непосредственно с потребителями, датой начала оказания услуг по изготовлению оконных конструкций является дата заключения договора (пункты 4.3 договоров), что не соответствует ни дате формирования письма-заявки, ни дате подписания акта выполненных работ по ней.

При этом письма-заявки заказчика не содержат сведений о дате их формирования и направления в ООО «Окна-Эталон», какие-либо иные доказательства формирования заказа по каждому случаю не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции анализ актов выполненных работ показывает наличие повторно учтённых сумм, в том числе:

-в акте №3 от 03.06.2019 строки 181 и 182 имеют идентичное содержание: номер договора - НхдБур13343, физическое лицо - ФИО11, адрес выполненных работ (оказанных услуг) - Находка г., Заречная ул., 0 - 0, сумма выполненных работ (оказанных работ) - 1345990 руб.;

-в акте №6 от 31.07.2019 строки 272 и 273 имеют идентичное содержание: номер договора - НхдБур13476, физическое лицо - ФИО12, адрес выполненных работ (оказанных услуг) -Находка г., Дзержинского ул., 7 - 19, сумма выполненных работ (оказанных работ) - 94400 руб.;

-в акте №6 от 31.07.2019 строки 343 и 344 имеют идентичное содержание: номер договора - НхдБур11273, физическое лицо - ФИО13, адрес выполненных работ (оказанных услуг) -Находка г., Дзержинского ул., дом №7, корпус А, кв. 39, сумма выполненных работ (оказанных работ) - 105926 руб.;

-в акте №12 от 30.09.2019 строки 81 и 83 имеют идентичное содержание: номер договора - НхдБур13860, физическое лицо - ФИО14, адрес выполненных работ (оказанных услуг) - Находка г., Спортивная ул., 9 - 12, сумма выполненных работ (оказанных работ) -192193 руб.;

-в акте №12 от 30.09.2019 строки 89 и 93 имеют идентичное содержание: номер договора - НхдБур13844, физическое лицо - ФИО15, адрес выполненных работ (оказанных услуг) - Находка г., Мира пр-кт, 18 - 27, сумма выполненных работ (оказанных работ) - 97271 руб., 

-в акте № 12 от 30.09.2019 по строке 13 указана сумма 60,0 руб., которая не соответствует стоимости оконных конструкций и их монтажа.

Помимо этого, представленными конкурсным управляющим должника актами выполненных работ, подписанными должником и его клиентами - физическими лицами, подтверждается, что исполнителем монтажа оконных конструкций является ООО «ГК Эталон». 

Ссылка апеллянта на представленные в суд первой инстанции в  подтверждение фактического исполнения обществом услуг по спорному договору договоры аренды недвижимого имущества и нежилых помещений от 01.07.2019, заключенные для использования обществом «Окна-Эталон» данных помещений в качестве офисов, договоры об оказании охранных услуг от 01.07.2019 (т. 21 л.д. 73), коллегией откланяются. Данные доказательства могут свидетельствовать лишь о том, что ООО «Окна-Эталон» осуществляло хозяйственную деятельность, однако они не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим фактическое выполнение обществом спорных работ. 

Также коллегией не приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств представленные ООО «Окна-Эталон» договоры поставки № 204/19 от 24.06.2019, № 161 от 28.06.2019, № 9 от 19.06.2019, поскольку из них невозможно установить ни наименование поставленного товара, ни его объем, ни сроки поставки (первичные документы, например, товарные накладные к данным договорам в дело не представлены).  

Совокупность установленных выше обстоятельств, принимая во внимание аффилированность сторон сделки, свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о создании формального документооборота, не подтверждающего фактическое поручение должником и выполнение для него ООО «Окна-Эталон» работ по изготовлению оконных конструкций и их монтажу.

В пользу этого вывода суда свидетельствует и то обстоятельство, что стоимость работ, выполняемых ООО «Окна-Эталон» для должника по договору № 4 от 30.04.2019, равна стоимости работ по договорам, заключенным между должником и клиентами. Цена договора, за которую должник принимал на себя обязательства перед клиентом, и стоимость, по которой ООО «Окна-Эталон» исполняло данный заказ клиента по договору № 4 от 30.04.2019 - тождественны.

Таким образом, поручая выполнение работ другой организации, должник действовал без какого-либо коммерческого интереса, не получал от такой сделки выгоды, то есть какой-либо экономический смысл такой сделки отсутствует, что не может считаться разумным и обычным поведением в гражданском обороте и хозяйственной деятельности. При этом ООО «ГК Эталон» приняло на себя ещё и обязательства по гарантийному обслуживанию оконных конструкций и ответственность перед клиентами за выполненные работы физическим лицам по Закону «О защите прав потребителей», то есть сделка с ООО «Окна-Эталон» для должника с учётом гарантийных обязательств и ответственности перед потребителями даже убыточна, что не отвечает принципам осмотрительности и разумности поведения участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 48, пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Кроме того, по договору не было произведено ни одной оплаты, в силу чего фактически от акта к акту происходил постоянный рост долговых обязательств должника перед аффилированным лицом - кредитором без получения какого-либо встречного предоставления. Одновременно в силу своей аффилированности ООО «Окна-Эталон» не могло не знать, что ООО «ГК Эталон» приняло решение № 01/2019 от 16.08.2019 о своей ликвидации. Сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано должником в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 26.11.2019 (сообщение № 04549169). Вместе с тем, ООО «Окна-Эталон» и ООО «ГК Эталон» продолжали подписывать акты выполненных работ по спорному договору вплоть до 31.11.2019 без встречного исполнения по оплате работ в то время, как ожидаемым разумным поведением добросовестного участника гражданского оборота явился бы отказ от исполнения договора, а не продолжение использования лицами, контролирующими обе стороны сделки, преимуществ своего положения для создания контролируемой (дружественной) задолженности должника перед указанным кредитором.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактические отношения по договору не существовали, истинная цель заключения названного договора - искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «ГК Эталон» перед ООО «Окна-Эталон» и приобретение последним права на вступление в процедуру банкротства с требованием, основанным на указанной сделке (сумма требований ООО «Окна-Эталон» в размере 184,2 млн. руб. значительно превышает требования иных кредиторов должника согласно промежуточного ликвидационного баланса в общей сумме 110,2 млн. руб.). 

Такое недобросовестное поведение участников договора влечет нарушение прав других кредиторов, которые в результате совершения сделки лишаются части того, на что могли справедливо рассчитывать в случае ее несовершения. 

В этой связи договор, заключенный между ООО «ГК Эталон» и ООО «Окна-Эталон», подлежит признанию недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 и статьи 10 ГК РФ.

Как следствие, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), требование ООО «Окна-Эталон» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 184208055,35 руб. является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебной коллегией отклоняется приведенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия у сторон намерений на исполнение сделки и фиктивности её исполнения, поскольку данный вывод усматривается из материалов дела. 

Вопреки позиции апеллянта, факт оказания ООО «Окна-Эталон» услуг должнику по оспариваемому договору не является очевидным, напротив, с учетом аффилированности должника и заявителя вызывает разумные сомнения, которые ООО «Окна-Эталон» не устранило и надлежащими доказательствами не опровергло. 

Рассмотрев довод апеллянта о том, что поскольку с января 2019 года по октябрь 2019 года в ООО «ГК Эталон» уволено 71 человек, исполнение обязательств должником являлось невозможным, в тоже время ООО «Окна-Эталон» имело в своем штате достаточное количество сотрудников для исполнения взятых на себя обязательств, судебная коллегия нашла его подлежащим отклонению.

Как установлено судом выше, ООО «Окна-Эталон» надлежащих доказательств наличия у него достаточного количества сотрудников, а также материальных ресурсов, для выполнения того объема работ, которое указано в актах выполненных работ, не представило. 

Указанное является достаточным для отклонения позиции ООО «Окна-Эталон» как несостоятельной.

Аргументы апеллянта о том, что заключение оспариваемого договора обусловлено внутригрупповыми связями, интерес ООО «Окна Эталон» в совершении сделки вызван исполнением обязательств перед третьими лицами, что не увеличило объем обязательств должника, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом установленных судом обстоятельств.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на апеллянта в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 по делу № А51-25323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин