ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2304/2021

г. Челябинск

01 апреля 2021 года

Дело № А76-9848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу № А76-9848/2020. 

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований всех конкурсных кредиторов ООО «Эксперт», имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов должника.

Определением суда от 31.12.2020 ходатайство временного управляющего ФИО2 удовлетворено, проведение первого собрания кредиторов ООО «Эксперт» отложено.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением суда от 31.12.2020 обеспечительных мер. Просило запретить вносить в повестку дня первого собрания кредиторов следующие вопросы:

-образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

-определение дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

-определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением суда от 18.01.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Медицинский центр» отказано. 

С определением суда от 18.01.2021 не согласилось ООО «Медицинский центр» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, запретить вносить в повестку дня первого собрания кредиторов следующие вопросы: образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Медицинский центр» ссылается на то, что запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов осуществлять свои полномочия, предусмотренные статьей 12 Закона о банкротстве. Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Дело о банкротстве должника возбуждено 17.03.2020, рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 17.03.2021. При указанных обстоятельствах наличие обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника нарушает баланс интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, по текущим требованиям, бывших работников должника и уполномоченного органа. Принятыми обеспечительными мерами ограничена возможность реализации кредиторами права на ознакомление с документами должника, в том числе с выписками с расчетных счетов о движении денежных средств, бухгалтерскими документами и сведениями о полученных и выданных ООО «Эксперт» займах, сведениями о действиях, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований всех конкурсных кредиторов ООО «Эксперт», имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов должника, определением суда от 31.12.2020 приняты обеспечительные меры по ходатайству временного управляющего ФИО2

ООО «Медицинский центр» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением суда от 31.12.2020 обеспечительных мер. 

Основанием для отказа послужили обстоятельства того, что размер требований, заявленных в предусмотренный статьи 71 Закона о банкротстве срок и не рассмотренных на момент вынесения определения, является значительным и может существенно повлиять на принимаемые на первом собрании решения, соответственно обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заинтересованных лиц в рамках дела о признании ООО «Эксперт» несостоятельным (банкротом). 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового соглашения), определяется саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, утверждаются требования к его кандидатуре, а также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве должника.

Согласно абзацу 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма подлежит применению в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

По смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, а также приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов только в рамках процедуры наблюдения и призвана защитить интересы кредиторов, чьи требования поданы в суд в установленный законом срок, но не рассмотрены судом на дату первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 30.09.2020. Учитывая установленный законом срок проведения процедуры банкротства, кредитор, заявляя об отмене обеспечительной меры и принятии иной обеспечительной меры, фактически просил заменить одну обеспечительную меру другой, ссылаясь на то, что кредиторы, чьи требования включены в реестр, не могут воспользоваться своими правами. Вместе с тем, данное требование о замене одной обеспечительной меры другой, суд первой инстанции по существу не рассмотрел. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов, не следует в полной мере ограничивать права кредиторов, в частности, на ознакомление с отчетом временного управляющего, на осуществление контроля за деятельностью временного управляющего. Таким образом, заявляя о принятии обеспечительной меры, временному управляющему следовало конкретизировать вопросы, по которым собрание кредиторов не должно принимать решения.

Обеспечительная мера, о применении которой заявлено временным управляющим ФИО2, не конкретизирована, направлена на полный запрет на проведение собрания кредиторов должника по любым вопросам, касающимся процедуры банкротства должника, что препятствует иным кредиторам должника, чьи требования рассмотрены судом, принимать участие в собрании кредиторов и принимать соответствующие решения, однако, ограничение таких кредиторов в указанных правах может причинить вред их имущественным правам.

Обеспечительная мера в виде отложения проведения первого собрания кредиторов без соответствующей конкретизации препятствует кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, поскольку временный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, что влечет нарушение права конкурсных кредиторов должника, что противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отложение проведения первого собрания кредиторов препятствует кредиторам осуществлять свои полномочия, предусмотренные статьей 12 Закона о банкротстве, в том числе, по контролю за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание, что основными вопросами, разрешаемыми на первом собрании кредиторов, являются вопросы о введении следующей процедуры банкротства, выборе арбитражного управляющего, определении дополнительных требований к нему, образовании комитета кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ходатайство ООО «Медицинский центр» о замене одной обеспечительной меры другой в целях обеспечения прав кредиторов, чьи требования включены в реестр, на решение иных вопросов, в том числе, на ознакомление с отчетом арбитражного управляющего, осуществление контроля за его деятельностью.    

Принимая во внимание, что меры, заявленные для замены кредитором, защищают также права кредиторов, чьи требования не рассмотрены судом, на выбор арбитражного управляющего, комитета кредиторов и определение дополнительных требований к арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным произвести замену одной обеспечительной меры в виде отложения первого собрания кредиторов на другую – в виде запрета вносить в повестку дня первого собрания кредиторов следующие вопросы: образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Вывод суда первой инстанции о том, что для отмены обеспечительных мер необходимо вступление всех кредиторов, требования которых заявлены в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, так как кредитором фактически заявлено не о полной отмене обеспечительной мер, а о замене одной меры на другую, при этом заявленная мера не нарушает прав и законных интересов кредиторов, чьи требования еще по существу не рассмотрены судом, а напротив, направлена также и на их защиту с обеспечением баланса интересов сторон.

Несогласие кредиторов с решениями собрания кредиторов по иным вопросам может быть реализовано путем их оспаривания в самостоятельном судебном порядке в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ООО «Медицинский центр» о замене обеспечительной меры в виде отложения первого собрания кредиторов на новую меру в виде запрета на внесение в повестку первого собрания кредиторов следующих вопросов: образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» – удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу № А76-9848/2020 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» удовлетворить.

Заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2020 по делу №А76-9848/2020 в виде отложения проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на обеспечительные меры в виде запрета на внесение в повестку первого собрания кредиторов следующих вопросов:

-образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

-определение дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

-определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                               Е.А. Позднякова