ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120045/20

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.04.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №1844-Д от 25.12.2019г.,  

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ

"МИКРОТЕХ"

на решение от 26 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "МИКРОТЕХ"

к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК"

о признании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "МИКРОТЕХ" обратилось с исковым заявлением к АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" о признании ничтожным одностороннего отказа АО "Центральная ППК" от исполнения договора № 154/08/19 от 18.11.2019; о возложении обязанности на АО "Центральная ППК" принять оборудование по договору № 154/08/19 от 18.11.2019 в количестве 6 (шесть) шт. общей стоимостью 5.751.571,68 рублей; о взыскании стоимости оборудования в размере 5.751.571,68 рублей; неустойки по договору № 154/08/19 от 18.11.2019 за нарушение сроков оплаты оборудования в сумме 28.182,70 руб., начисленной  за период просрочки с 14.04.2020 по 01.06.2020; неустойки по договору № 154/08/19 от 18.11.2019 за нарушение сроков оплаты оборудования в размере 575,15 рублей (0,01%) за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020 до даты фактического исполнения обязательств по договору (но не более 575 157,16 (10%)); расходов, понесенных в связи с исполнением договора № 154/08/19 от 18.11.2019, в сумме  6.892.413 рублей; о возложении обязанности на АО "Центральная ППК" забрать со склада истца, расположенного по адресу 115201, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/1/1, все комплектующие, закупленные истцом для исполнения договора № 154/08/19 от 18.11.2020, о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 51.975,58 рублей, начисленных  за период с 14.04.2020 по 01.06.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 119-125).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(т.2, л.д. 159-161).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "МИКРОТЕХ"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "МИКРОТЕХ" (исполнитель) и Акционерным обществом "Центральная пригородная пассажирская компания" (заказчик) на основании протокола подведения итогов № 31908393378-03 от 24.10.2019 был заключен договор № 154/08/19 от 18.11.2019 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке полнофункциональных билетопечатающих автоматов, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке полнофункциональных билетопечатающих автоматов, а заказчик обязался оплатить надлежаще выполненные исполнителем работы. Согласно п. 1.2 договора, работы по настоящему договору включают в себя поставку билетопечатающих автоматов, выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, а также доставку оборудования до станции установки. Как следует из п. 1.3 договора, наименование, количество и стоимость оборудования определены сторонами в спецификации оборудования (приложение 3 1 к настоящему договору). Согласно спецификации оборудования (приложения № 1 к договору), истец принял на себя обязательство поставить ответчику полнофункциональные билетопечатающие автоматы в количестве 78 шт. стоимостью 958.595 руб. 28 коп. за 1 шт. Билетопечатающий автомат предназначен для автоматизированного оформления проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте пригородного пассажирского сообщения АО "Центральная ПГЖ" в режиме самообслуживания. Технические характеристики билетопечатающих автоматов были согласованы сторонами в п. 3.1.2.1 технического задания к договору. Общая цена договора согласно пункту 3.1 составляет 78.669.630 рублей. В пункте 3.4 договора стороны установили порядок оплата работ. 25 ноября 2019 г. ответчик (заказчик) внес предоплату за выполнение работ по монтажу и пуско-наладке полнофункциональных билетопечатающих автоматов в согласованном сторонами в размере 23.600.889 руб., что подтверждается платежным поручением № 35635 от 25.11.2019. Как указывает истец, билетопечатающие автоматы в количестве 72 шт., поставка которых предусмотрена вторым этапом договора, переданы на производство в соответствии с согласованным сторонами дизайн-макетом, а БПА в количестве 5 шт. переданы на доработку в связи с дополнительным согласованием с ответчиком их дизайн-маркетов. Кроме того, истец указал на определение установленных договором сроков выполнения работ в связи с согласованием сторонами дизайн-маркетов БПА. Уведомлением № 2744-20 от 14.02.2020 ответчик известил истца о расторжении договора в связи с отсутствием возможности финансирования указанного проекта. При этом истец полагает, что односторонний отказ АО "Центральная ППК" от дальнейшего исполнении договора № 154/08/19 от 18.11.2019 подлежит признанию ничтожным, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договорных обязательств, не представлены. В то же время расторжение договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункты 5.4.5 и 10.3 договора, по мнению истца, является недобросовестным поведением ответчика и содержит в себе признаки злоупотребления правом (п. 1 статьи 10 ГК РФ), так как в условиях своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств  односторонний отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора не соответствует признаку добросовестности, нарушает права истца, и является ничем иным, как злоупотреблением своим правом. Кроме того, истец считает, что  предусмотренное пунктами 5.4.5, 10.3 договора право ответчика в одностороннем порядке расторгнуть договор противоречит положениям п. 2 ст. 450 и ст. 523 ГК РФ, регулирующим отношения сторон по поставке оборудования, в частности, нарушает права истца как поставщика оборудования.

Более того, в связи с расторжением заказчиком договора истец полагает правомерным требовать компенсации затрат, понесенных в рамках исполнения обязательств по договору. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 154, 155,  309, 310, 450, 450.1, 506,  523, 702, 709, 717, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из следующего.

Так, в связи с возникновением финансовых трудностей и объективной невозможностью финансирования указанного проекта (общая цена договора должна была составить более 78 млн. рублей), АО "Центральная ППК" вынуждено было на основании п. п. 5.4.5, 10.3, 10.5, 10.6 договора отказаться от договора с истцом. 14 февраля 2020 года АО "Центральная ППК" направило в адрес ООО "Предприятие "Микротех" по почте письменное уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. № 2744-20), в соответствии с которым договор между сторонами был расторгнут с 16 марта 2020 года. 

При этом, поскольку условия о подряде и поставке в договоре были неразрывно связаны, и конечной целью договора является создание ответчиком функционирующего полнофункционального БПА, а не поставка отдельного БПА без установки и настройки в нем необходимого оборудования и программного обеспечения, что было сделано истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору, то ответчик в данном случае правомерно отказался от договора в одностороннем порядке, руководствуясь ст. 717 ГК РФ, а также п. п. 5.4.5, 10.3, 10.6 договора.

На основании изложенного, суд в обжалуемых актах верно посчитал, что односторонний отказ от договора был сделан АО "Центральная ППК" законно, в связи с чем оснований для признания его ничтожным не имеется. При этом само по себе не приложение АО «Центральная ППК» доказательств отсутствия финансирования проекта не может свидетельствовать о том, что отказ от договора со стороны АО «Центральная ППК» был недобросовестным и (или) незаконным.

Кроме того, суд обоснованно  указал, что отсутствуют и правовые основания для понуждения АО "Центральная ППК" принять у ООО "Предприятие "Микротех" 6 БПА и взыскания стоимости указанного оборудования в размере 5.751.571,68 рублей.

Более того, в связи с отказом во взыскании вышеуказанной денежной суммы суд правомерно  не нашел оснований и для взыскания с ответчика начисленной на указанную сумму неустойки.

При этом довод истца о несении им до даты расторжения договора расходов на исполнение договора в сумме 6.892.413 рублей также  был верно отклонен, поскольку по своей правовой сути данное требование является требованием о взыскании убытков, тогда как необходимый состав убытков в данном случае отсутствует. Помимо этого, истец также не доказал связь понесенных затрат с выполнением работ по договору.

Кроме того, поскольку отказ АО "Центральная ППК" от исполнения договора был признан судом действительным и обоснованным, то требования истца о возложении на АО "Центральная ППК" обязанности забрать со склада истца, расположенного по адресу: 115201, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/1/1, все комплектующие, закупленные истцом для исполнения договора № 154/08/19 от 18.11.2020, а также о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 51.975,58 руб. за период с 14.04.2020 по 01.06.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, также были обоснованно оставлены  без удовлетворения.

Следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, в  материалах дела имеются доказательства ненадлежащего качества выполненных работ, а именно изготовление билетопечатающих автоматов в соответствии с дизайн-макетом, не согласованным АО "Центральная ППК". При этом ООО "Предприятие "Микротех" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило конкретных доказательств надлежащего качества изготовленных автоматов. Кроме того, истец так и не предложил конкретную дату и время приемки оборудования, в связи с чем неявка для приемки не может быть поставлена в вину АО "Центральная ППК".

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в связи  чем суд верно посчитал отказ ответчика от одностороннего  исполнения договора законным,  а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу № А40-120045/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Д.И. Дзюба

                                                                                        А.А. Кочетков