ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4057/2015

07 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3380/2019) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А70-4057/2015 (судья Безиков О.А.), по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, об оспаривании сообщения № 72/001/080/2015-208/5649 от 03.03.2015 и бездействия в непринятии мер по получению дополнительных документов и (или) сведений, необходимых для государственной регистрации права по заявлению от 16.01.2015 № 72/001/080/2015-2008 о государственной регистрации права собственности и в не направлении заявителю уведомления № 72/001/080/2015-208-2325 от 30.01.2015 о приостановлении государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее – заявитель, ЗАО «ПСФ «Стар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) об оспаривании сообщения от 03.03.2015 № 72/001/080/2015-208/5649 и бездействия в непринятии мер по получению дополнительных документов и (или) сведений, необходимых для государственной регистрации права по заявлению от 16.01.2015 № 72/001/080/2015-2008 о государственной регистрации права собственности и в ненаправлении заявителю уведомления от 30.01.2015 № 72/001/080/2015-208-2325 о приостановлении государственной регистрации; обязании в срок три рабочих дня с момента вступления в законную силу судебного акта устранить нарушения прав заявителя посредством государственной регистрации права по заявлению от 16.01.2015 № 72/001/080/2015-208.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение от 09.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4057/2015 вступило в законную силу.

25.12.2018 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.02.2019 вынесенным в рамках дела № А70-4057/2015, Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ПСФ «Стар» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на момент рассмотрения дела № А70-4057/2015 разрешение на строительство и правоустанавливающий документ на земельный участок являлись фактически действующими, а выводы суда о расторжении договора аренды были основаны на недостоверной информации, предоставленной Управлением Росреестра. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу №А70-6067/2017, которые существовали на момент принятия решения по настоящему спору. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-6067/2017 являются существенными основаниями для пересмотра решения арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 по делу № А70-4057/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кроме того податель жалобы обращает внимание на то, что правовая позиция Управления Росреестра по вопросу оформления права собственности застройщика на возводимые им объекты недвижимого имущества, изложенная в уведомлении от 03.10.2018 № КУВД-001/2018-1817028/2 подтверждает, что только у застройщика может возникнуть право собственности на объект недвижимости, создаваемый в результате строительства. В настоящее время заявитель также осуществляет права застройщика земельного участка на основании договора аренды № 23-20/3428 от 10.03.2017, на основании разрешения на строительство от 09.04.2013.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра и Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель ЗАО «ПСФ «Стар» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО «ПСФ «Стар», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО «ПСФ «Стар» ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того обстоятельства, что договор аренды земельного участка от 08.08.2012 № 23-22/197 расторгнут, что привело к выводам суда о не предоставлении заявителем правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимых в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для регистрации права собственности на создаваемый на земельном участке объект капитального строительства.

Указывая на судебную ошибку, Общество приводит доводы о том, что фактически договор земельного участка № 23-22/197 не расторгался, действовал по 09.03.2017. Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодателем) по делу № А70-6067/2017 не подтверждено расторжение данного договора.

Между тем, по верному указанию суда первой инстанции, предметом рассмотрения дела № А70-6067/2017 явилось уменьшение размера начисленной арендной платы; по результатам рассмотрения дела № А70-6067/2017, суд пришел к выводу о том, что невозможность использования земельного участка по его целевому назначению возникла из действий Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что в ЕГРП отсутствуют записи о правах Общества на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45, расположенный по адресу: 

<

...> и предоставленный в аренду согласно акту от 08.08.2012. В связи с отсутствием записи о правах Общества на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45, а также иных документов, подтверждающих право собственности Общества на объект, судом также был сделан вывод о невозможности государственной регистрации права собственности.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А70-6067/2017, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, также установлено, что государственная регистрация договора аренды земельного участка № 23-22/197 от 08.08.2012 и соглашения к нему от 14.02.2014 осуществлена лишь 31.08.2016.

Что касается второго обстоятельства, послужившего основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО «ПСФ «Стар» решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 по настоящему делу, то заявителем в принципе не приведено каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку его доводы о том, что только у Общества как застройщика может возникнуть право собственности на объект недвижимости, создаваемый в результате строительства, таковыми не являются.

Более того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А70-13881/2017 установлено, что согласно свидетельству от 08.06.2014, выданному на основании решения суда от 25.04.2011 по делу № А70-1821/2011, ЗАО «ПСФ «Стар» принадлежит на праве собственности 9/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Указанная доля строительства ЗАО «ПСФ «Стар» была определена по результату совместной деятельности при исполнении договора долевого участия от 11.10.2000 № Пр 7, заключенного с территориальным управлением по Ленинскому административному округу города Тюмени. В этой связи с достоверностью не следует, что ЗАО «ПСФ «Стар» является единственным собственником данного объекта недвижимости. 

Вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2014 по делу № А70-10939/2014 в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений о признании права на оставшуюся 1/10 долю было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, отказ судом в рамках дела № А70-10939/2014 в удовлетворении требований Департамента в признании права 1/10 доли в праве общей долевой собственности никоим образом не свидетельствует о наличии права на эту долю у ЗАО «ПСФ «Стар», равно как и о наличии правовых оснований для осуществления регистрационных действий в отношении всего объекта недвижимости в пользу ЗАО «ПСФ «Стар».

Таким образом, оценив изложенные Обществом в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Следовательно, приведенные ЗАО «ПСФ «Стар» обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшееся, поскольку в рассматриваемом заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается ранее неизвестных существенных обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения по делу, а потому основания для удовлетворения заявления ЗАО «ПСФ «Стар» отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО «ПСФ «Стар» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 по делу № А70-4057/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов