АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-12098/2019

г. Калуга

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  21.03.2022                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

 

при участии в заседании:

от ООО «ПМП «Протон»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 20.01.2021,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу № А68-12098/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 (судья Филина И.Л.) утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А68-12098/2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРОТОН» (далее – ООО «ПМП «Протон», должник) в лице генерального директора ФИО4, с одной стороны, и кредиторами: КБ «Москоммерцбанк» (АО) ( далее –                 кредитор 1), ИП ФИО5 (далее – кредитор 2), ИП ФИО3 (далее – кредитор 3), ООО «ОТС» (далее – кредитор 4), ООО «Адани Рус» (далее – кредитор 5), совместно именуемые в дальнейшем кредиторы, в лице уполномоченных представителей, с другой стороны, на условиях, принятых собранием кредиторов должника от 29.10.2021, а именно:

«1. Мировое соглашение заключено в отношении включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов.

2. Стороны подтверждают, что задолженность должника перед кредиторами составляет соответственно:

2.1. «Кредитор 1»: 191 705 883 рубля 42 копейки, в том числе 110 000 000 рублей основного долга, 6 956 234 рублей 58 копеек процентов, 74 749 648 рублей 84 копеек неустойки как обеспеченная залогом имущества должника по договорам залога товаров в обороте № 765/17-З/738 от 09.02.2017, № 744/17-З/738 от 29.06.2017, № 764/17-З/738 от 02.08.2017;

2.2. «Кредитор 2»: 270 000 000 рублей;

2.3. «Кредитор 3»: 41 913 335 рублей 53 копеек;

2.4. «Кредитор 4»: 1 283 642 рубля 37 копеек;

2.5. «Кредитор 5»: 2 522 000 рублей.

2.6. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 507 424 861 рублей 32 копеек далее «Общая сумма задолженности».

3. Все указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.

4. Должник принимает на себя обязательства по погашению общей суммы задолженности перед кредиторами в следующем порядке, пропорционально каждому требованию, указанному в пункте 2 настоящего мирового соглашения: 0,39% суммы задолженности – до 01.01.2022; 0,51% суммы задолженности – до 01.05.2022; 1,58% суммы задолженности – до 01.09.2022; 4,73% суммы задолженности – до 01.01.2023; 2,36% суммы задолженности – до 01.05.2023; 7,88% суммы задолженности – до 01.09.2023; 11,83% суммы задолженности – до 01.01.2024; 4,73% суммы задолженности – до 01.05.2024; 11,83% суммы задолженности – до 01.09.2024; 15,76% суммы задолженности – до 01.01.2025; 7,88% суммы задолженности – до 01.05.2025; 15,76; суммы задолженности – до 01.09.2025; 14,76% суммы задолженности – до 01.01.2026.

5. Обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными (исполненными) с даты поступления на его счет, в соответствии с п.6 настоящего мирового соглашения суммы задолженности в полном объеме.

6. Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления в безналичной форме денежных средств на счета кредиторов, реквизиты кредиторы предоставляют дополнительно в соответствующих письменных уведомлениях по следующему адресу: 300028,           

<

...>.

Должник считается уведомленным надлежащим образом по прошествии 10 рабочих дней с даты направления уведомления заказным письмом. В случае изменения реквизитов кредиторы обязаны сообщить об этом должнику.

7. Кредиторы выражают согласие с тем, что должник освобождается от уплаты процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением (пункт 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

8. Настоящим стороны устанавливают, что надлежащее исполнение условий настоящего мирового соглашения должником в части уплаты задолженности в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2021 по делу № А68-12098/2019 обеспечивается залогом товаров в обороте: оборудование для комплектации дезинфекционно-душевых комплексов ДДК-01 по договору залога товаров в обороте № 744/17-З/738 от 29.06.2017, принадлежащее должнику; оборудование для комплектации дезинфекционно-душевых комплексов ДДК-01 по договору залога товаров в обороте № 744/17-З/738 от 02.08.2017, принадлежащее должнику; кузов-фургон К-3550-11, выполненный в соответствии с техническими требованиями к кузову-фургону для дезинфекционно-душевой установки ДДУ-1, установленный на шасси автомобиля КАМАЗ-5350-0001315 в количестве 30 штук по договору залога товаров в обороте № 765/17-З/738 от 09.08.2017, принадлежащее должнику.

9. Стороны ознакомлены с содержанием статьи 159 Закона о банкротстве, последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны.

10. Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Залоговый кредитор КБ «Москоммерцбанк» (АО) дополнительно вправе обратить взыскание в счет погашения задолженности на вышеупомянутое заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № 744/17-З/738 от 29.06.2017, договору залога товаров в обороте № 764/17-З/738 от 02.08.2017, договору залога товаров в обороте № 765/17-З/738 от 09.08.2017, принадлежащее должнику.

К случаям неисполнения условий настоящего мирового соглашения является не внесение/внесение не в полном объеме денежных средств в сумме и сроки, указанные в пункте 4 настоящего мирового соглашения более 1 раза сроком более 5 рабочих дней.

11. В случае реорганизации должника кредиторы вправе потребовать выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве № А68-12098/2019 в соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

12. Расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом о признании должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований кредиторов и в полном объеме приняты на себя должником.

13. Настоящее мировое соглашение составлено в 7 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела № А68-12098/2019.

14. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Тульской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМП «Протон» прекращено.

Полномочия временного управляющего ФИО6 прекращены.

ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 об утверждении мирового соглашения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. 

Заявитель указывает, что условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, поскольку в мировом соглашении указана обязанность должника погасить определенный процент общей задолженности всех кредиторов за конкретный период времени, при этом нет ясности относительно периодизации и размера выплат каждому кредитору; срок исполнения мирового соглашения составляет пять лет, что не является разумным; нет ясности, каким образом должник будет исполнять обязательство по погашению денежных требований кредиторов.

Кредитор КБ «Москоммерцбанк» (АО), должник ООО «ПМП «Протон» в отзывах указали на необоснованность довод кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От кредитора ИП ФИО3 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2021 в отношении ООО «ПМП «Протон» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО КБ «Москоммерцбанк» как обеспеченные залогом, ИП ФИО5, ИП ФИО3, АО «ОТС», ООО «Адани Рус» на общую сумму 507 424 861 рубль 32 копейки. 

На собрании кредиторов, проведенном 29.10.2021, присутствовали кредиторы с правом голоса: ИП ФИО3, ИП ФИО5, АО КБ «Москоммерцбанк», АО «ОТС», обладающие 99,49% от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия – должника; без права голоса: специалист Управления Росреестра РФ по Тульской области, генеральный директор ООО «ПМП «ПРОТОН», временный управляющий.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «ПМП «Протон» от 29.10.2021 собранием кредиторов по первому вопросу повестки дня большинством голосов (91,50%) принято решение «О заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «ПМП «Протон» №А68-12098/2019». 

Временный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении принятого на собрании кредиторов 29.10.2021 мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ПМП «Протон».

Утверждая мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами, и прекращая производство по делу № А68-12098/2019 о признании ООО «ПМП «Протон» несостоятельным (банкротом), суд области, руководствуясь положениями статей 57, 150, 151, 155 – 156, 158, 159 Закона о банкротстве, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц и заключено в интересах сторон.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 АПК РФ и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

Залоговый кредитор – АО КБ «Москоммерцбанк» на собрании кредиторов 29.10.2021 проголосовал за утверждение мирового соглашения.

Статьей 151 Закона о банкротстве предусмотрены особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения.

Так, согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника-юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1                            статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно представленному реестру требований кредиторов                                 ООО «ПМП «ПРОТОН» требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, условия утверждения мирового соглашения, определенные пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве, соблюдены.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Суд, оценив условия представленного мирового соглашения, пришел к обоснованному выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует Закону о банкротстве и требованиям АПК РФ; является достаточно определенным, поскольку содержит в себе условия о порядке и сроках исполнения должником денежного обязательства перед всеми кредиторами; условия представленного мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что мировое соглашение основано на решении собрания кредиторов, проведенном 29.10.2021 в установленном порядке; условиями мирового соглашения не нарушаются права и законные интересы кредиторов.

Доказательств признания решения собрания кредиторов от 29.10.2021 об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке недействительным в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, являющихся согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно утвердил указанное мировое соглашение и, как следствие, прекратил производство по делу о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не содержит размер исполнения обязательств должника перед кредиторами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку порядок, сроки и размер исполнения обязательств перед кредиторами содержатся в пунктах 2 и 4 мирового соглашения. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности должника или удовлетворение требований кредиторов (статьи 2, 57 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречить смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. 

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Судом верно отмечено, что период исполнения мирового соглашения сроком в пять лет является применительно к размеру задолженности обоснованным, приемлемым, соответствует разумным срокам исполнения обязательств с учетом особенностей их правовой природы и установленного законом порядка их реализации.

Довод кредитора о том, что исполнение мирового соглашения нельзя ставить в зависимость от будущих контрактов с Министерством обороны РФ, также подлежит отклонению в связи со следующим.  

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что руководителем должника были даны достаточные пояснения о перспективах разработки новых изделий, оборудования на предприятии, и, соответственно, заключения новых существенных контрактов, в том числе для нужд Министерства обороны РФ, за счет поступлений от которых предприятие планирует своевременное исполнение условий мирового соглашения.

В данном случае, как справедливо указал суд первой инстанции, мировое соглашение экономически обоснованно, направлено на возобновление платежеспособности должника, не ущемляет права кредиторов, в условиях мирового соглашения отсутствует неопределенность касательно размера задолженности, которая будет погашаться, а доказательства очевидной невозможности реализации предложенных и согласованных большинством кредиторов условий не представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу № А68-12098/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                            ФИО1