ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

13.10.2023

                          Дело № А40-196655/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиаНация» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А40-196655/2022, принятые в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедиаНация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛКЕ» 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедиаНация» (далее - истец, ООО «МедиаНация») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛКЕ» (далее - ответчик, ООО «МЕЛКЕ») о взыскании 319 487,07 руб. задолженности по договору № МН-К-21.07.2021 от 21.07.2021 и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО «МЕЛКЕ» в пользу ООО «МедиаНация» было взыскано 135 884,07 руб. задолженности, 3 993,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 253,19 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «МедиаНация», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере 183 598 руб. и судебных расходов, направив дело в указанной части на новое рассмотрение.

ООО «МЕЛКЕ» письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2021 между ООО «МедиаНация» (исполнитель) и ООО «МЕЛКЕ» (заказчик) был заключен договор № МН-К-21.07.2021 (с дополнительным соглашением № 1 к нему, в редакции от 10.02.2022), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по размещению рекламы в Интернете, а заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения к договору, исполнителю предоставлено право на самостоятельное распределение суммы рекламного бюджета между сервисами/площадками в пределах общей установленной суммы рекламного бюджета исходя из эффективности рекламы в том или ином сервисе.

В пункте 2.7 дополнительного соглашения, стороны согласовали, что стоимость израсходованного рекламного бюджета определяется на основании статистических данных сервиса/площадки, в которой осуществляется размещение.

Согласно пункту 7.1 договора № МН-К-21.07.2021 от 21.07.2021, факт оказания и принятия услуг заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с февраля по май 2022 года ООО «МедиаНация» оказало заказчику услуги по размещению рекламы в сети Интернет на общую стоимость 3 928 167,87 руб., что подтверждается актами об оказании услуг и актом сверки, подписанными сторонами.

Однако в полном объеме оказанные ответчику услуги не оплачены, задолженность составляет 319 482,07 руб., в том числе задолженность по оплате размещения рекламы в Яндекс.Директ в размере 135 884,07 руб., а также задолженность по оплате размещения рекламы в Яндекс.Карты в размере 183 598 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «МедиаНация» обртилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что услуги по договору оказаны, возражений относительно факта, объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено, при этом доказательств их оплаты не представлено, принимая во внимание, что   оказание истцом услуг на площадке/системе Яндекс.Карты соглашением сторон не предусмотрено, кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств согласования перечня и объема оказания данных услуг в сети Яндекс.Карты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об   обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 135 884,07 руб.

Также суды признали частично обоснованным требование о возмещении судебных издержек в сумме 4 253,19 руб., поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что факт оказания услуг на площадке/системе Яндекс.Карты подтвержден материалами дела и согласован сторонами, несогласии с размером  взысканных судебных расходов, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А40-196655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МедиаНация» из федерального бюджета 12 400 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 2785 от 02.06.2020.

 

Судья                                                                                                          Д.Г. Ярцев