﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-7702/2013

03 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьева Виктора Борисовича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу № А43-7702/2013 Арбитражного суда Нижегородской области 

о возвращении апелляционной жалобы 

Шереметьева Виктора Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф» 

(ИНН: 5260160710, ОГРН: 1055238188532) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (далее – общество «Нижновтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 482 218 рублей 75 копеек. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.10.2015 требование удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом Шереметьев Виктор Борисович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайствоо восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 25.05.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Шереметьев В.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд необоснованноне усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в апреле 2021 года.

До начала судебного заседания от Шереметьева В.Б. поступило ходатайствооб отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в немпо состоянию здоровья.

Суд округа рассмотрел указанное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные Шереметьевым В.Б. доводы о невозможности участия в судебном заседании документально не подтверждены, больничный лист, указанный заявителем, к ходатайству не приложен.

Наличие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства судом округа не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дело несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение делапо существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанциив течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведенийоб обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основаниедля восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срокана подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшимв деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательствев суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах иоб обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участияв судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 Постановления № 12).

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства Шереметьева В.Б.о восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции пришелк выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Нижегородской областиот 20.07.2018 по делу № А43-7702/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2018, Шереметьев В.Б. привлеченк субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 665 285 рублей 49 копеек.

Право на обжалование определения от 05.10.2015 у Шереметьева В.Б., возниклоне позднее вступления в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности – 13.09.2018. Однако с апелляционной жалобой он обратился только 26.04.2021.

Суд исследовал причины пропуска Шереметьевым В.Б. процессуального срока и пришел к выводу о том, что он знал о наличии в реестре требования общества «Нижновтеплоэнерго», у него было достаточно времени для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы. Доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих ему в осуществлении действий по апелляционному обжалованию определения от 05.10.2015, в материалах дела не имеется.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации правана судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы.

Доводы Шереметьева В.Б. о том, что о нарушении своих прав определениемот 05.10.2015 он узнал только в апреле 2021 года, противоречат сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», об инициированных им судебных спорах и обжалованных судебных актов в рамках дела о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу№ А43-7702/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова