ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11688/2019

г. Москва                                                                                             Дело № А40-124526/18

«26» марта 2019 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «СВЭКО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 года

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-888) по делу № А40-124526/18

по иску ЗАО «Лабиринт-Информ»

к ФГУП «СВЭКО»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 07.11.2017

от ответчика: ФИО3 – дов. от 22.08.2018                   

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лабиринт-Информ» обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЭКО» о взыскании размере 2 260 198,28 руб. задолженности, 768 241,39 руб. неустойки. 

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 3 373 432,7 руб.

Решением суда от 26.03.2019г. первоначальный иск удовлетворен частично - в размере 2 260 198,28 руб. задолженности, 721 097,43 руб. неустойки.

Встречный иск удовлетворен частично - в размере 155 103,18 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исков отказано. 

Произведен зачет взаимных требований. 

Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» в пользу Закрытого акционерного общества «Лабиринт-Информ» 2 260 198 руб. 28 коп. задолженности, 565 994 руб. 25 коп. неустойки, 35 716 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвращена Закрытому акционерному обществу «Лабиринт-Информ» из федерального бюджета госпошлина в размере 5 486 руб., уплаченная по п/п № 3601 от 16.08.2018.

ФГУП «СВЭКО», не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что условия Соглашения о передаче договора не отменяло и не изменяло положений Договора по порядку и условиям расчетов с истцом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие обстоятельств, препятствующих выполнению истцом работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по актам выполненных работ, подписанным до 04.06.2015, и отказать истцу в иске в этой части полностью, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом контррасчета ответчика, в размере 110 555 руб. 14 коп. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Как следует из материалов дела, 09 июля 2013 года между ООО «Вега Групп» и ЗАО «Лабиринт-Информ» был заключен договор № ЛИ/2013-32-01 на поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Комплекс государственных особняков на «Воробьевых горах» на сумму 65 026 264,91 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Лабиринт-Информ» выполнило все работы по Договору, фактическая стоимость которых составила 49 877 316,36 руб. 

01 июля 2015 года между ООО «Вега Групп», ФГУП «СВЭКО» ФСО России и ЗАО «Лабиринт-Информ» заключено соглашение о передаче договора № ЛИ/2013-32-01 от 09.07.2013 года. 

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Сторона-1 (ООО «Вега Групп») с 01 июля 2015 года передало Стороне-2 (ФГУП «СВЭКО» ФСО России) все права и обязанности по Договору.

К дате подписания указанного выше Соглашения у ООО «Вега Групп» имелась перед ЗАО «Лабиринт-Информ» кредиторская задолженность в сумме 3 489 730,20 руб. за выполненные в рамках Договора работы, что отражено в пункте 3 Соглашения. 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2016 года между ЗАО «Лабиринт-Информ» и ФГУП «СВЭКО» ФСО России в рамках указанного выше Договора за последним имеется задолженность в сумме 2 260 198,28 руб., которые должны были быть оплачены еще до 12 августа 2015 года (30 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи, указанного в пункте 10 Соглашения. 

25 октября 2016 года Ответчику была направлена почтой заказной корреспонденцией претензия (исх. № 416-0) об оплате задолженности. 

05 декабря 2016 года Ответчику была направлена повторная претензия (исх. № 481-0) о необходимости оплатить имеющуюся за ним задолженность. 

14 июня 2017 года в адрес Ответчика было направлено письмо (исх. № 256-0) с напоминанием о необходимости погасить задолженность. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а в наших взаимоотношениях такие случаи не имеются. 

Обязательства должны исполняться в срок, указанный в самом обязательстве (ст. 314 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная полная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как указал суд в решении, к дате подписания Соглашения (01 июля 2015 года) Подрядчиком (ООО «Вега Групп») не были полностью оплачены выполненные Субподрядчиком (ЗАО «Лабиринт-Информ») работы, как это предусмотрено пунктом 4.3 Договора, а после подписания Соглашения все права и обязанности по Договору перешли к Ответчику.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 10.2. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1 Договора, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности, но не более 15% Общей стоимости работ. 

Поскольку задолженность в срок не погашена, как указал суд в решении, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании указанного пункта, исходя из 1/300 ставки, за период с 13.08.2015 по 17.01.2019, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 768 241,39 руб., исходя из ставки 8,25 %.

Вместе с тем, с учетом условия о размере неустойки, о том, что ставка определяется на дату ее уплаты, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать неустойку, исходя из ставки ЦБ РФ на дату принятия решения - 7,75%, что составляет 721 097,43 руб.

Суд первой инстанции посчитал довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, поскольку, как указал суд в решении, должником совершались действия о признании долга, что прерывало течение срока исковой давности, а именно:

Как указал суд в решении, ООО «Вега Групп» изменило условия договора между ним и ЗАО «Лабиринт-Информ», передав все права и обязанности ООО «Вега Групп» (Сторона-1) к ФГУП «СВЭКО» (Сторона-2), при этом, Соглашение подписано уполномоченными лицами и его подлинность никем не оспаривалась; 

Первоначальный должник - ООО «Вега Групп» (Сторона-1), признает по состоянию на 01 июля 2015 года наличие долга перед ЗАО «Лабиринт-Информ» (Сторона-3) в сумме 3 489 730,20 руб. и с этим обстоятельством полностью согласна Сторона-2 (ФГУП «СВЭКО»), что (после подписания Соглашения и перехода обязанностей ООО «Вега Групп» к ФГУП «СВЭКО») подтверждает признание ФГУП «СВЭКО» уже его долга перед ЗАО «Лабиринт-Информ. Сторонами было заключено Соглашение о зачете взаимных требований от 01.03.2016г., подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

Как указал суд в решении, неустойка заявлена за период, не превышающий три года до подачи иска, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Довод жалобы о том, что условия Соглашения о передаче договора не отменяло и не изменяло положений Договора по порядку и условиям расчетов с истцом, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Данный довод ответчиком заявлен в обоснование его позиции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по актам, подписанным за период до 04.06.2015г. Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, в частности, подписание Соглашения о передаче договора, Соглашения о зачете взаимных требований, Акта сверки взаимных расчетов.

Кроме того, допущенное ответчиком нарушение выполнения денежного обязательства является длящимся правонарушением, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Пропуск срока исковой давности в отношении части требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период в пределах срока исковой давности.

Как указано выше, и это подтверждается материалами дела, неустойка заявлена за период, не превышающий три года до подачи иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности для требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по актам выполненных работ, подписанным до 04.06.2015.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по актам выполненных работ, подписанным после до 04.06.2015, а именно по актам от 01.08.2015, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку требования по настоящему делу заявлены о взыскании задолженности и неустойки по иным актам, датированным до подписания Соглашения о передаче договора, то есть до 01.07.2015.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности довода жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части первоначального иска не имеется.  

В части встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что он подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В обоснование встречного требования ответчик сослался на то, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, в связи с чем на основании п. 10.1 договора с него подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2014 по 25.08.14 в размере 3 373 432,7 руб. 

Вместе с тем, как указал суд в решении, большую часть нарушения срока выполнения работ повлекло отсутствие строительной готовности объектов, о чем неоднократно сообщалось ООО «Вега Групп» (по электронной связи: август 2014г., октябрь 2014г., июнь 2015г.; письменно (с отметками о получении): декабрь 2014г., июнь 2015г. При этом, обеспечение строительной готовности объекта является обязанностью заказчика. 

Также суд указал, что стороной пропущен срок исковой давности, о чем заявлено другой стороной, за исключением неустойки в размере 155 103,18 руб., которая признана ответчиком по встречному иску.

Учитывая изложенное, встречный иск удовлетворен судом первой инстанции в указанном размере.

Решение суда в части встречного иска не обжалуется.

Довод жалобы об отсутствии обстоятельств, препятствующих выполнению истцом работ, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод не относится к первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ и не влияет на его обоснованность.

Вывод о том, что нарушение срока выполнения работ повлекло отсутствие строительной готовности объектов, сделан судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска. Между тем, как указано выше, решение суда в части встречного иска не обжалуется. Кроме того, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было частично отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП «СВЭКО» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по делу № А40-124526/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.