АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-109/2022

г. Салехард

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации Пуровского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Пуровские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 14 500 000 рублей,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 22.03.2022, удостоверение адвоката №891385;

от ответчиков – представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е.Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с  Администрации Пуровского района, муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», муниципального унитарного предприятия «Пуровские электрические сети» неосновательного обогащения в размере 14 500 000 рублей.

В обоснование заявленного иска Истцом указывает на фактически выполненные работы по объекту: «Инженерное обеспечение мкр. «Строитель» для индивидуальной застройки в п. Пурпе».

Администрацией Пуровского района, МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» представлены отзывы на исковое заявление, в которых указывают, что Истцом не представлен муниципальный контракт, на основании которого по мнению Истца выполнялись работы, а также полная исполнительная документация, подтверждающая объемы и качество надлежащим образом выполненных работ в т.ч. журналы производства общих и специальных работ, сертификаты и паспорта на используемые материалы, фотоотчеты, акты. Для оплаты фактически выполненных надлежащим образом и с надлежащим качеством работ необходимо предоставить соответствующую исполнительную документацию. Однако ни в досудебном порядке, ни в рамках рассматриваемого дела отсутствует исполнительная документация, которая бы позволила объективно оценить предмет спора. Ответчик не подтверждает факт выполнения работ указанных в актах КС-2, акты не могли быть подписаны и оплачены Ответчиком в указанный период времени. Задолженность МКУ «КСиА Пуровского района» перед ООО «Е.Строй» отсутствует. Требуемые к оплате спорные работы Истцом не выполнялись. 

Выполнение спорных работ без заключенного в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ контракта, общество должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение указанного Закона обеспечено встречным обязательством учреждения по оплате этих работ.

Кроме того, Администрация Пуровского района указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что не является стороной по договору строительного подряда с ООО «Е.Строй».

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится без участия представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, заявил ходатайство о назначении  судебной строительно-технической экспертизы по делу №А81-109/2022 по поставленным истцом вопросам:

Определить объем выполненных работ ООО «Е.Строй» по объекту «Инженерное обеспечение микрорайона «Строитель» для индивидуальной застройки в п Пурпе».

Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «Е.Строй» по объекту «Инженерное обеспечение микрорайона «Строитель» для индивидуальной застройки в п. Пурпе».

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Однако, с учетом представленных в дело доказательств, предмета заявленных исковых требований, а также с учетом того, что выводы экспертизы не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением АС ЯНАО от 20.03.2019 г. по делу А81-178/2017 ООО «Е.СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 640006, 

<

...> стр. 55, оф. 311) признано банкротом, в отношении имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая Определением АС ЯНАО от 11.03.2020 г. по делу А81-178/2017 отстранена от исполнения обязанностей.

Ранее, Определением АС Курганской области от 19.12.2016 г. по делу А34-3969/2016 в отношении процедуры банкротства ООО «Е.СТРОЙ» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением АС ЯНАО от 31.08.2020 г. по делу А81-178/2017 с 31.08.2020 г. конкурсным управляющим ООО «Е.СТРОЙ» утвержден ФИО4.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в частности, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В марте 2021 г. в адрес конкурсного управляющего от бывшего руководителя ООО «Е.Строй» - ФИО5 поступила информация о том, что ООО «Е.Строй» имеет право требования к МКУ Комитет по строительству и архитектуры Пуровского района за фактически выполненные работы по объекту: «Инженерное обеспечение мкр. «Строитель» для индивидуальной застройки в п. Пурпе».

ООО «Е.Строй» в лице учредителя ФИО5 направило акты приемки законченного строительства и акты выполненных работ по объекту: «Инженерное обеспечение мкр. «Строитель» в п. Пурпе Пуровского района объекта в адрес МКУ Комитет по строительству и архитектуры Пуровского района письмами с исх. №89 и 90 от 11.06.2020 г., которые были получены 15.06.2020 г.

Всего работ выполнено на сумму 40 145 223 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2021 г. на сумму 40 145 223 рублей, актом о приемке выполненных работ №1 от 19.03.2021 г. на сумму 221 159 рублей, актом о приемке выполненных работ №2 от 19.03.2021 г. на сумму 39 924 064 рублей.

Ознакомившись с содержанием сведений в ЕГРЮЛ в отношении построенного объекта недвижимости, созданного в результате выполнения указанных выше работ, с кадастровым № 89:05:030301:7091 установлено, что данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 10.01.2019 г., а в настоящее время в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрированы следующие правообладатели:

- Администрация Пуровского района (собственность от 12.03.2021 г. за № 89:05:030301:7091-89/026/2021-4);

- МУП «ПКС» (хозяйственное ведение от 12.06.2019 г. за № 89:05:030301:7091-89/025/2019-2).

Истцом в адрес Администрации Пуровского района и МУП «ПКС» Письмом ООО «Е.Строй» от 20.08.2021 г. № 76 была направлена Претензия о выплате в пользу Истца спорных денежных средств за выполненные без надлежащим образом заключенного договора подряда работы по созданию указанного выше объекта недвижимости, однако соответствующие требования были Ответчиками отклонены в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора подряда.

Истец, полагая, что фактическим заказчиком выполненных работ являлся МКУ Комитет по строительству и архитектуры Пуровского района, а Администрация Пуровского района и МУП «ПКС» приобрели на созданный в результате выполнения работ вещные права на объект недвижимости, результаты выполненных работ имеют для Ответчиков потребительскую ценность, считает, что ответственность пред Истцом в силу ст. 322 ГК РФ носит характер солидарного обязательства.

В Претензиях ООО «Е.Строй» от 05.04.2021 г. № 52 и от 20.08.2021 г. № 76 Истец просил уплатить Ответчиков за фактически выполненные работы денежные средства в общем размере 40145223,00 рублей, однако с учетом конкретных обстоятельств дела (застройка земельного участка, на котором расположен созданный в результате работ объект недвижимости, отсутствие надлежащим образом оформленного договора подряда на выполнение строительных работ и т.д.) стоимость фактически выполненных строительных работ, не превысит 14,5 млн. рублей, в связи с чем при подаче настоящего иска ООО «Е.Строй» уменьшил размер заявленных исковых требований до указанной суммы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя работы без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

В пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Доказательств наличия в данном случае обстоятельств, указанных в статье 93 Закона N 44-ФЗ, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, истец в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с нормами ГК РФ о строительном подряде не представил в материалы дела надлежащие доказательства факта выполнения этих спорных работ, а также факт согласования этих работ, с заказчиком.

Наличие составленных и подписанных истцом в одностороннем порядке КС-2 и КС-3 в отсутствие исполнительной и иной первичной документации о непосредственном выполнении спорных работ, не может подтверждать факт выполнения работ.

Кроме того, доказательства того, что истец выполнял работы, не зная о том, что они выполняются вне рамок муниципального контракта, отсутствуют.

При отсутствии контракта либо договора, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, у ответчика не возникло обязанности по оплате за фактически оказанные услуги для муниципальных нужд.

Таким образом, у истца не возникло право требовать оплаты соответствующего предоставления по спорным услугам.

Суд обращает внимание, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО «Е.Строй» наличие обстоятельств, которые бы исключали применение общего правила о недопустимости взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных для государственных или муниципальных нужд в нарушение Закона N 44-ФЗ вне рамок государственного контракта, в частности обстоятельств, указанных в пунктах 21, 22 и 23 указанного Обзора судебной практики, не доказано.

Иные доводы истца, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 120 000 рублей, уплаченных по чеку от 12.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова