Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4886/2017

г. Рязань

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 390023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКомплект" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>, оф. Н-5)

 

о взыскании неустойки в общей сумме 811207 руб. 72 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №АС/6-15 от 09.01.2018  (срок действия доверенности по 31.12.2017), 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2018 (срок действия доверенности до 31.12.2018), 

 

установил:

Министерство транспорта  и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКомплект" о взыскании неустойки в общей сумме 816721 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 811207 руб. 72 коп.  

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принимается, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту №55/05/1 от 14.06.2016.

Представитель ответчика по иску возражал, указав на поэтапное выполнение работ по контракту в соответствии с графиком производства работ (приложение №1), однако в приложении №1 указано лишь общее наименование работ, стоимость по проектной документации и общая стоимость контракта с разбивкой по месяцам. Полагал, что требования истца о взыскании фиксированной суммы (штрафа) и пени за просрочку обязательства неправомерно. 

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера неустойки.

Заявление о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 14.06.2016 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от имени Рязанской области для обеспечения государственных нужд (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКомплект" (подрядчик), в соответствии с решением аукционной комиссии на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 31.05.2016, заключен государственный контракт №55/05/1 (далее – контракт, т.1, л.д. 12-24), по условиям которого, подрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить все работы, связанные с устройством искусственного электроосвещения и тротуаров в д. Мамоново на автодороге Рязань-Пронск-Скопин (29+900-80+000) в Пронском районе Рязанской области (объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, с Перечнем нормативно-технических документов (приложение №2), по проектной документации, утвержденной заказчиком (приказ от 24.11.2015 №826), в установленный настоящим контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Сроки начала-окончания работ составляют: начало – 14 июня 2016г., окончание – 29 июля 2016 года (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта работы ведутся поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта).

Цена контракта составляет 8081344 руб., включая НДС 18% (пункт 2.1. контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании графика производства работ (приложение №1 к контракту) с 1-го по 5-е число текущего месяца по предъявлению подрядчиком актов о приемке выполненных работ (№КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3) за предыдущий месяц. Окончательная приемка выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком с 25-го числа отчетного месяца по срок окончания работ по контракту (п.1.2 настоящего контракта) (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 11.3 контракта в случае нарушения подрядчиком установленных настоящим контрактом сроков окончания работ (пункт 1.2. контракта) по письменному требованию заказчика им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере определенном в соответствии с п.6 правил и п. 10.4 контракта, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня определяется по формуле, указанной в пункте 11.4 контракта.

Пунктом 11.7 контракта установлено, что в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ (Приложение №1), по письменному требованию заказчика им уплачивается штраф в размере 5 процентов цены контракта, в сумме 404067 руб. 20 коп., определяемом в порядке, установленном пунктом 4 Правил.

Приложением №1 к контракту определен график производства работ помесячно: июнь - 4240440 руб., июль - 3840904 руб. (том 1 л.д. 25).

Претензиями от 07.07.2016 №ВЕ/6-4588  и от 05.08.2016 №АС/6-5439 истец сообщил ответчику о том, что обязательства предусмотренные контрактом №55/05/1 от 14.06.2016 последним не выполнены, в связи с чем в 5-ти дневный срок с даты получения настоящей претензии предложено перечислить сумму штрафа на основании пункта 11.7 контракта (том 1 л.д. 55 -60).

Письмом №668 от 26.07.2016 ответчик сообщил истцу о том, что работы в рамках спорного контракта возможно выполнить только после выполнения ООО "Стройактив" работ по ремонту автодороги Рязань - Пронск - Скопин (том 1).

Письмом №734 от 22.08.2016 ответчик уведомил заказчика о приостановлении  выполнения подрядных работ до выполнения ремонтных работ автодороги ООО "Стройактив", просил сообщить сроки начала и окончания выполнения работ, а так же не применять штрафные санкции (т.1, л.д. 64).

Письмом №858 от 29.09.2016 Министерство транспорта  и автомобильных дорог Рязанской области разрешило ответчику приступить к выполнению работ с 07.10.2016, указав срок окончания работ - 17.10.2016 (т.1, л.д. 65).

Ответчиком работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2016 на сумму 4240440 руб., №2 от 06.09.2016 на сумму  3388945 руб. и №3 от 26.10.2016 на сумму  451959 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 69-

Истец выполненные работы оплатил  по платежным поручениям №759036 от 29.07.2016 на сумму 4240440 руб., №90756 от 12.09.2016 на сумму 3388945 руб.,  №431179 от 11.11.2016  на сумму 451959 руб.,  в общей сумме 8081344 руб. 

Претензией №АС/6-8318 от 22.11.2016 истец сообщил ответчику о нарушении сроков выполнения работ по контракту №55/05/1 от 14.06.2016, в связи с чем в 5-ти дневный срок с даты получения настоящей претензии предложено перечислить сумму пени на основании пункта 11.3 контракта (том 1 л.д. 61-63).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного с истцом контракта, послужило основанием для обращения Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта №55/05/1 от 14.06.2016 и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Правоотношения сторон подлежат регулированию также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком /(подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта истцом начислен штраф за невыполнение подрядчиком ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Так, пунктом 4 Правил № 1063 размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ установленного графиком производства работ (приложение №1 к контракту), по письменному требованию заказчика им уплачивается штраф в размере 5 процентов цены контракта, в сумме 404067 руб. 20  коп., определенном в порядке, установленном п. 4 Правил.

Ответчик полагает, что начисление штрафа за невыполнение подрядчиком ежемесячного объема работ, установленного  графиком производства работ, неправомерно и противоречит Правилам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Данные доводы ответчика суд полагает несостоятельными.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью контракта) работы ведутся поэтапно.

Графиком производства работ определены ежемесячные планы работ в денежном эквиваленте. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется поэтапно в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и фактически выполненными объемами работ с 1-го по 5-е число текущего месяца по предъявлению Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (№ КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) за предыдущий месяц.

Согласно пункту 7.1 контракта Заказчик осуществляет финансирование из средств областного бюджета в соответствии с фактически выполненными объемами работ согласно Графику на основании сметного расчета.

 Исходя из буквального толкования условий государственного контракта, принимая во внимание согласованный сторонами график производства работ, а также порядок приемки выполненных работ и их оплаты, штраф за ненадлежащее исполнение ООО "Связьстройкомплект" подлежит начислению за каждое допущенное ответчиком нарушение графика производства работ в части выполнения объема работ. Позиция ответчика основана на неверном толковании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, касающихся  оснований начисления  пени и штрафа.

Факт невыполнения месячных объемов работ за июнь и июль  подтверждается материалами дела. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение ежемесячного объема работ в июне и июле  2016 года в общей сумме 808134 руб. 40коп. (404067,20 руб. + 404067,20 руб.) обосновано и соответствует условиям контракта.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размеров штрафа, начисленного за нарушение ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ. 

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащий уплате в соответствии с п. 11.7 контракта штраф в размере 5% от цены контракта в случае невыполнения подрядчиком по его вине объема работ по этапу согласно Графику производства работ (приложение №1 контракта) является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных нарушением подрядчиком ежемесячного объема работ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 218000 руб. (при расчете суммы штрафа суд исходил из двукратной учетной ставки (ключевой ставки) Банка России, существовавшей в период нарушения с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании штрафных санкций по государственному контракту №55/05/1 от 14.06.2016 подлежит удовлетворению в сумме 218000 руб. 

В остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявление требование о взыскании неустойки на основании пункта 11.3 контракта за период с 07.10.2016 по 25.10.2016 в сумме 8587 руб. 22 коп.

Согласно пункту 11.3 контракта в случае нарушения подрядчиком установленных настоящим контрактом сроков окончания работ (пункт 1.2. контракта) по письменному требованию заказчика им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере определенном в соответствии с п.6 правил и п. 10.4 контракта, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы по устройству искусственного электроосвещения и тротуаров в д. Мамоново на автодороге Рязань-Пронск-Скопин выполнены с нарушением срока, установленного контрактом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, данные сроки являются незначительными (с 07.10.2016 по 26.10.2016) , суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 руб. (при расчете суммы штрафа суд исходил из двукратной учетной ставки (ключевой ставки) Банка России, существовавшей в период нарушения с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в сумме 2000 руб.  

В остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что истцом не определен график производства работ, а именно:  порядок, виды и конкретный перечень работ, а в графике объем работ разделен определенной стоимостью - судом не принимается, поскольку в приложении №1 к контракту в графе "Наименование работ" указано: Устройство искусственного электроосвещения и тротуаров в д.Мамоново на автодороге. 

Действие по градации помесячного графика лишь в денежном эквиваленте обусловлено целью недопущения ограничения действий подрядчика, так как у него остается право самостоятельного выбора работ в текущем месяце, которые будут согласованы с заказчиком в проекте производства работ и отражены в акте приемки выполненных работ, то есть министерство, составляя график в таком виде, не вмешивается в хозяйственную деятельность подрядчика, оставляя за ним право самостоятельно выбирать перечень работ к запланированным суммам.

Довод ответчика о том, что  в данном случае Постановление Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 не подлежит к применению, поскольку обязательства в рамках контракта выполнены в полном объеме - судом не принимается, поскольку согласно пункту 4 Правил, утвержденных вышеуказанным Постановлением, размер штрафа устанавливается за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств. В данном случае ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, что является ненадлежащим исполнением обязательств.

Довод ответчика о применении истцом двойной меры ответственности судом отклоняется, поскольку требование о взыскании штрафа заявлено за нарушение ежемесячного объема работ, тогда как требование о взыскании пени - за нарушение срока окончания работ.

Довод ответчика о невозможности выполнения обязательств в рамках контракта в срок, ввиду осуществления работ другой организацией на  одном объекте - судом не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно: в материалы дела представлен акт №51 от 30.11.2016 года о приемке работ по ремонту ООО "Стройактив" (том 2), тогда как  ответчиком по делу работы по контракту в полном объеме сданы  26.10.2016.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета Российской федерации, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКомплект" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, оф. Н-5) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Рязанская область денежные средства в сумме 220000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКомплект" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, оф. Н-5) в доход федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в сумме 5208 руб. 33 коп.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            О.В. Кураксина