СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             И.И. Терехиной,

судей                                                             Е.И. Захарчука,  

                                                                       А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым (до перерыва), помощником судьи А.Н. Любимовой (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (№07АП-5369/18(1)), открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (07АП-5369/18(2)) и акционерного общества «Региональные электрические сети» (07АП-5369/2018(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 (судья С.Д. Мальцев) по делу № А45-37469/2017 по иску по иску федерального государственного казенного учреждения «1 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 529 182,42 руб.  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Третьи лица: Акционерное общество «Региональные электрические сети»; Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения»;  Отдел полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску.

В судебном заседании приняли участие:

от истца:                ФИО1 по доверенности от 16.03.2018, ФИО2 по доверенности от 24.01.218 (до перерыва), 

от ответчика:        С.В. Трифоненко по доверенности от 25.06.2018,

от третьего лица: АО «РЭС» - К.Н. Леглер по доверенности от 20.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «1 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ФГКУ «1 отряд ФПС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ОАО «Новосибирскэнергосбыт») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании 736 301,26 руб. неосновательного обогащения за период 01.01.2011 по 31.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС»); Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее –  ФГУП «УЭВ»); Отдел полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску.

Решением арбитражного суда от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Новосибирскэнергосбыт», ФГУП «УЭВ», АО «РЭС» подали апелляционные жалобы, в которых просят:

 - ФГУП «УЭВ» - отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 в размере 736 301,26 руб. (без изменения), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 18.04.2018 в размере 75 813,81 руб., в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы ФГУП «УЭВ» ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением суда №А45-16209/2016, поскольку в момент вступления решения суда в силу оно было исполнено в полном объеме; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 подлежат начислению с 09.02.2017 (а не с 26.11.2015) по день вынесения решения суда, то есть со дня, когда ответчик узнал о наличии и размере задолженности. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 75 813,81 руб.

- ОАО «Новосибирскэнергосбыт» - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при вынесении оспариваемого решения суд нарушил положения ст. ст.196 и 200 ГК РФ; истец в рамках дела №А45-16209/2016 уже реализовал свое право на предъявление к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения за период с момента составления акта от 26.11.2015 в пределах трехлетнего срока вековой давности, т.е. за период с по ноября 2012г. по октябрь 2015г.,  за более ранний период - с 01.01.2011 по 31.10.2012 истец не вправе взыскивать с ответчика неосновательное обогащение, т.к. этот период находится за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком; проценты на сумму неосновательного обогащения 1 805 829,14 руб. за период с ноября 2012г. по октябрь 2015г., взысканную решением по делу №А45-16209/2016, удовлетворению не подлежали; указанный размер неосновательного обогащения ответчика был установлен лишь судебным актом по делу №А45-16209/2016, вступившим в законную силу 09.02.2017. Ранее указанной даты, ответчик - гарантирующий поставщик электрической энергии не знал и не мог знать о неосновательности платежей. 

- АО «РЭС»  -  решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что вывод суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 основан на неверном толковании ст. ст.196, 200 ГК РФ; новые положения ст. 196 ГК РФ, вступившие в силу с 01.09.2013 (Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») не имеют обратной силы. Десятилетний срок исковой давности не распространяется на отношения, возникшие до 01.09.2013. Таким образом, рассматриваемый период исковых требований находится за пределами сроков исковой давности, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, судом не учтено, что истец фактически при рассмотрении требований по делу № А45-16209/2016 за период с ноября 2012 г. по октябрь 2015 г. уже реализовал свое право на взыскание неосновательного обогащения за пределами трехлетнего срока исковой давности; суд первой инстанция неверно применил нормы материального права, в частности п.1 ст. 1102 ГК РФ, т.к. факт неосновательного обогащения на стороне ОАО «Новосибирскэнергосбыт» отсутствует. В подтверждении размера неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом в материалы дела было представлено письмо Управления МВД РФ по г. Новосибирску о суммарном объеме начислений денежных средств за потребленную электрическую энергию за период с июля 2009 г. по октябрь 2012 г. Указанное письмо не может являться допустимым и достоверным доказательством размера неосновательного обогащения, поскольку не являются первичным документом, на основании которого возможно установить объем потребленной за спорный период электроэнергии. Ведомости, акты снятия показаний с прибора учета, журналы учета и т.п. в материалы дела не представлены; судом неправомерно удовлетворены требованиям истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 09.02.2017 в размере 195 209,59 руб. О факте неосновательно полученных денежных средствах и их размер ответчик узнал только 09.02.2017, т.е. со дня вступления в силу решения по делу №А45-16209/2016.

ФГКУ «1 отряд ФПС» в отзывах на апелляционные жалобы ОАО «Новосибирскэнергосбыт»,  ФГУП «УЭВ», АО «РЭС»  просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт неосновательного обогащения ответчика в спорный период подтверждается вступившим в законную силу решением от 18.11.2016 по делу №А45-16209/2016, которым взыскано с ОАО «Новосибисркэнергосбыт» в пользу ФГКУ «1 отряд ФПС по Новосибирской области» неосновательное обогащение в размере 1 805 829,14 руб. за период с 01.11.2012 по 31.10.2015. Указанным решением суда установлено, что истцу стало известно о нарушении своих прав с 26.11.2015 после составления акта, установившего факт подключения приборов учета электроэнергии третьего лица - отдела полиции, из-под приборов учета электроэнергии истца. Подателями жалоб  необоснованно указывается на нарушения судом первой инстанции положений ст. 196 и 200 ГК РФ. Истец узнал о нарушении своего права 26.11.2015 при составлении акта, истец обратился за защитой своих прав 04.12.2017, в течение установленного законом срока исковой давности. Суд при вынесении решения по делу № А45-16209/2016, обоснованно отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2012 г. по август 2013 г. (исковое заявление было подано по этому делу в августе 2016 года, в связи с этим ответчик полагал, что данные требования заявлены с нарушением трехгодичного срока исковой давности), принял решение об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за весь период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцу стало известно о нарушении своих прав 26.11.2015. Несостоятелен довод ответчика относительно прекращения всех притязаний в том числе и требований по взысканию процентов за пользование чужими деньгами на сумму неосновательного обогащения взысканного с ответчика решением суда по делу № А45-16209/2016, путем подписания соглашения о взаимозачете от 28.02.2017. Поскольку данное соглашение не содержит подобных договоренностей между истцом и ответчиком. Ответчик заблуждается относительно невозможности предъявления в последующем требований о взыскании процентов за пользование чужими деньгами после взыскания неосновательного обогащения. Неосновательна ссылка на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.  ФГУП «УЭВ», также как и АО «РЭС» в своей апелляционной жалобе указывает, что ранее 09.02.2017 - даты вступления в законную силу решения суда по делу № А45-16209/2016 ответчик не знал и не мог знать о неосновательности своего обогащения. Данное заявление противоречит имеющимся в материалах настоящего дела документам, а именно: письму ФГКУ «2 отряд ФПС по Новосибирской области» от 14.12.2015 № 1031 -1 -21; письму ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от 21.01.2016 № ОРЭ/121; претензии ФГКУ «2 отряд ФПС по Новосибирской области» от 24.03.2016 № 253-1-21; письму ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от 01.04.2016 № ЭС-859. Кроме того, ответчику не позднее даты составления акта 26.11.2015 был известен и размер неосновательного обогащения, поскольку у ответчика (гарантирующего поставщика) имелся договор электроснабжения с отделом полиции № 10 «Советский» УВД по г. Новосибирску (абонент №402180), из размера ежемесячно поступавших платежей ответчику от третьего лица - отдела полиции № 10 «Советский» УВД по г. Новосибирску по данному договору, ответчику и было известно о размере своего неосновательного обогащения за счет ФГКУ «2 отряд ФПС по Новосибирской области». Обстоятельства относительно момента подключения приборов учета эл. энергии из-под приборов учета истца подробнейшим образом исследовались как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А45-16209/2016, вступившим в силу решением суда по указанному делу установлено, что приборы учета отдела полиции были подключены из-под приборов учета истца не позднее 02.06.2009. При этом не представлено доказательств изменения схемы электроснабжения при замене приборов учета отдела полиции в 2012 году.

Протокольным определением от 24.07.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 20.08.2018.

06.08.2018 в дополнении к отзывам на апелляционный жалобы истец указал на то, что факт неосновательного обогащения ответчика в период с июня 2009 г. по октябрь 2015 г. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 по делу № А45-16209/2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела; при рассмотрении дела № А45-16209/2016 суд обоснованно отклонил доводы ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности; ответчик и третьи лица заблуждаются и в настоящем деле, исчисляя срок исковой давности (срок для подачи иска) также «назад» (со дня подачи иска по настоящему делу (04.12.2017) - три года.

15.08.2018 от ответчика поступили пояснения,  в которых ОАО «Новосибирскэнергосбыт» указывает, что никаких документов в отношении истца и отдела полиции № 10 со стороны ФГУП «УЭВ СО РАН» в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» переданы не были. В связи со сменой гарантирующего поставщика в 2009г. за заключением договора энергоснабжения обратились три потребителя, источником снабжения которых являлась подстанция ТП ЗХ: истец, отдел вневедомственной охраны, отдел полиции. При этом, из документов со стороны истца в адрес ответчика была передана копия договора № 6362/э 01.09.2002 на отпуск и потребление электрической энергией, заключенного между «2 отряд УГПС ГУВД НСО» (правопредшественником истца) и ГУП «УЭиВ СО РАН». В данном договоре имелась однолинейная схема ТП ЗХ от 13.02.2005. Из данной схемы видно, что из-под приборов учета истца запитан Отдел вневедомственной охраны (транзит). В этой связи по договору энергоснабжения № Э-126-Р от 03.03.2009, заключенном между истцом и ответчиком, объем электроэнергии для Отдела вневедомственной охраны изначально исключался из объема электроэнергии истца. Из документов, которые имелись у ответчика при заключении и последующем исполнении договора с истцом, было невозможно увидеть наличие транзита на объекты отдела полиции. Таким образом, при наличии упрощенной процедуры заключения договора энергоснабжения при смене гарантирующего поставщика и как следствие заключение таких договоров в отсутствие надлежащим образом оформленных документов (однолинейная схема, акты разграничения и т.п.) ответчик не знал и не должен был узнать о наличии транзита на отдел полиции до обнаружения данного факта истцом.

20.08.2018 от АО «РЭС» поступили дополнительные пояснения, в которых третье лицо указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания неосновательного обогащения за пределами общего срока исковой давности; принимая во внимание, что иск подан 04.12.2017, следует, что на момент его подачи о взыскании неосновательного обогащения, возникшее за период 01.01.2011 по 31.10.2012, предъявлено за пределами общего срока исковой давности и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика и АО «РЭС» поддержали доводы своих жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.08.2018.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленных пояснений, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.

Из искового заявления следует, что между ОАО «Новосибирскэнергосбыт», (гарантирующий поставщик) и федеральным государственным казенным учреждением «2 отряд ФПС по Новосибирской области» (ИНН 

<

***>, далее – правопредшественник истца) (абонент) был заключен договор энергоснабжения №О-126-Р от 03.03.2009, в соответствии с которым ответчик  поставлял электрическую энергию на объект истца, расположенного по адресу: 

<

...>.

26.11.2015 согласно акту, составленному инженером-инспектором ОАО «Новосибирскэнергосбыт» ФИО3 в ходе осмотра приборов учета электроэнергии правопредшественника истца, установлено, что из-под расчетных приборов учета электроэнергии абонента (истца) подключены приборы учета электроэнергии отдела полиции № 10 «Советский» УВД по г. Новосибирску (абонент №402180).

В договорах и государственных контрактах ФГКУ «2 отряд ФПС по Новосибирской области» указывался только один транзитный прибор учета, установленный в административном здании по адресу: 

<

...>, принадлежащем Батальону полиции №4 Управления вневедомственной охраны по городу Новосибирску (абонент № 16361).

Из-под приборов учета электроэнергии, принадлежащих истцу, подключены еще три транзитных прибора учета электроэнергии: Меркурий 230АМ-03 № 10666122, в административном здании по адресу: 

<

...>, принадлежащем отделу полиции № 10 «Советский», ЦЭ6803ВМ № 009440050000924 в административном здании по адресу: 

<

...>, принадлежащем отделу полиции № 10 «Советский»; ЦЭ6803В № 007860054000278 в административном здании по адресу: 

<

...>, принадлежащем отделу полиции № 10 «Советский».

Источником питания всех вышеперечисленных объектов правопредшественника истца, Отдела полиции является подстанция – ТП 3Х ООО «ГКС», переданная в 2009г. ФГУП «УЭВ» по акту приема-передачи объекта № 197 от 10.10.2009 на основании Распоряжения № 15000-442 от 28.09.2009.

Перечисленные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 и постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2017  по делу №А45-16209/2016.

Этими же судебными актами по делу № А45-16209/2016  установлено, что условиями договора не была согласована  схема подключения приборов учета Отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску через приборы учета правопредшественника истца,  прибор учета Отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску в договоре в качестве расчетного  не был принят.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обстоятельства, установленные по делу   № А45-16209/2016, а также  дополнительные доказательства, согласно которым Отделом полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску в период с 01.01.2011 по 31.10.2012  была потреблена электрическая энергия в объеме 398 951 КВт/ч, стоимость которой составила 736 301,26 руб.,  ФГКУ «1 отряд ФПС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском ( с учетом уточнений – л.д.73 т.2) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму 736 301,26 руб. в размере 154 182,21 руб. за период с 26.11.2015 по 11.04.2018, а также на сумму 1 805 829,14 руб.  в размере 195 209,59 руб. за период  с 26.11.2015 по 09.02.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты правопредшественником истца ответчику в спорный период (с 01.01.2011 по 31.10.2012) денежных средств в сумме 736 301,26 руб. за 398 951 КВт/ч, учтенных как в объеме его потребления, так и Отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску подтвержден материалами дела. Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении своих прав только после составления представителем ответчика акта от 26.11.2015, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения является момент составления акта от 26.11.2015.

Апелляционный суд не может с выводом суда первой инстанции о том, что срок о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов, не пропущен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168  АПК РФ  следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истцом подразумевается получение ответчиком денежных средств, перечисленных с 01.01.2011 по 31.10.2012 за электроэнергию, объем которой фактически им не потреблялся.

В отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.10.2012  ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Исходя из п. 2 ст. 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 (абз. 2) Постановления №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015  содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. А если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании предоставляемого срока (п. 2 ст.200 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств. Таким  образом, право требования возврата неосновательного обогащения до момента перечисления денежных средств у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. 

Следовательно, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения и  течение срока исковой давности  начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец узнал о нарушении своих прав только после составления представителем ответчика акта от 26.11.2015. 

ФГКУ «1 отряд ФПС» обратилось с иском 04.12.2017.

 В то же время, период, за который взыскивает неосновательное обогащение следует исчислять за три года, предшествующих дню обращения с иском, то есть за период с 04.12.2014 по 04.12.2017.

Истец же обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.10.2012, т.е. за пределами  трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43  от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Кодекса (в редакции Закона №100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемой ситуации, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.10.2012, то есть до 01.09.2013, в связи с чем положения ГК  (в редакции Закона №100-ФЗ) к спорным отношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 в сумме 736 301,26 руб. истек.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку обязательство по уплате процентов носит дополнительный, акцессорный характер к основному требованию по уплате неосновательного обогащения, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 205,97 руб. на сумму неосновательного обогащения  736 301,26 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 209,59 руб. за период с 26.11.2015 по 09.02.2017 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 805 829,14 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 по делу №А45-16209/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу ФГКУ «1 отряд ФПС ПО Новосибирской области» взыскано неосновательное  обогащение в сумме 1 805 829,14 руб. за период с ноября 2012г. по октябрь 2015г.

28.02.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете встречных требований (л.д.84 т.1),  где  в п.8  стороны пришли к согласию о том, что датой исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Новосибирской области считать дату вступления в решения в законную силу.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму неосновательного обогащения в размере 1 805 829,14 руб. за период с 26.11.2015 по 09.02.2017.

 Ответчик и третье лицо – АО «РЭС» в апелляционных жалобах ссылаются на то, что о факте неосновательного обогащения  ответчик узнал только 09.02.2017, то есть со дня вступления в силу решения суда по делу №А45-16209/2016. Кроме того, соглашением от 28.02.2017 истец и ответчик произвели зачет встречных однородных требований,  в связи с чем, требование о взыскании процентов за исковой период является необоснованным.

Вместе с тем, истец произвел начисление процентов по дату заключения указанного соглашения. Стороны в соглашении от 28.02.2017 не предусмотрели такого условия как прекращение  любых взаимных требований, в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что по делу №А45-16209/2016 судом установлено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 805 829,14 руб., ответчик пользовался спорными суммами в период с момента получения денежных средств до проведения зачета, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами 195 209,59 руб.

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое решение подлежит изменению,  а исковые требования  ФГКУ «1 отряд ФПС» подлежащими удовлетворению частично.

ООО ПО «АлМаш» удовлетворены частично, неустойка подлежит взысканию в размере 65 000 руб., вместо заявленных 149 900 руб., соответственно судебные расходы в том числе, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований сумма судебных расходов на оплату услуг представителя равна 98 329 руб. Однако, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. В указанной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности внесения денежных средств на оплату услуг представителя, отклоняются.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение от 01.03.2017, заключенное между ООО ПО «АлМаш» (далее- Клиент) и адвокатом Адвокатской конторы Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» ФИО4, по условиям которого Адвокат принимает на себя обязательства по правовому обеспечению деятельности предприятия Клиента и отстаиванию его интересов. Сумма гонорара определяется путем соглашения между Адвокатом и Клиентом и состоит из оплаты устных консультаций, правового составления заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и возражений на исковое заявление, других документов правового характера, дополнительных расходов. Оплата гонорара производится за работу Адвоката в сумме 110 000 руб. с учетом 13 % НДФЛ указанная сумма выплачивается в момент заключения соглашения.

Факт несения судебных расходов в размере 110 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 01.09.2017.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а также актом об исполнении обязательства по договору на оказания юридических услуг от 01.09.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие оплату судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 по делу № А45-37469/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

            Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу федерального государственного казенного учреждения «1 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 209,59 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» 2 460 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» 2 460 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» 2 460 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 И.И. Терехина 

 

Судьи                                                                                                Е.И. Захарчук

 

                                                                                                          А.Л. Полосин