ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74336/2024

Дело № А40-270323/23

г. Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-270323/23

по иску ФИО1

к ФИО2

третьи лица: 1. ООО "ВИСТА" (ОГРН: 

<

***>) 2. ФИО3 –

привлечено протокольным определением от 06.02.2024 года,

заявитель: ИП ФИО4

Об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 23.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. генеральный директор ФИО6 по приказу от 21.04.2023, 2. не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) из состава участников с долей участия в размере 25 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (далее – ООО «ВИСТА», общество), ФИО3 (далее – ФИО3, далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 11 октября 2024 года исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Представителем истца по электронной почте в суд подано заявление об исправлении опечатки в определении суда от 11 октября 2024 года, поскольку истец полагает, что, поскольку дело направлено на новое рассмотрение, следовательно, третьи лица при новом рассмотрении дела еще не привлечены к участию в деле, поэтому их нужно исключить из преамбулы определения суда от 11 октября 2024 года.

Определением от 18.10.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исправить опечатку, допущенную судом при вынесении определения от 18.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. Под видом исправления описок/опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять или дополнять первоначальный вывод по делу.

Таким образом, данной нормой права императивно установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

По смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, не приводят к изменению существа принятого судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2022 N 305-ЭС22-5537 по делу N А40-182831/2020).

Вопросы об исправлении описок в определениях арбитражного суда первой инстанции регулируются тем же порядком, который предусматривает аналогичные правила для внесения исправлений в решение самим судом в порядке самоконтроля или по заявлению лиц, указанных в ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Исправление описок не должно приводить к изменению содержания судебного определения.

Принимая во внимание, что заявление об исправлении опечатки направлено не на исправление допущенных технических опечаток, а на внесение изменений в содержание определения суда путем иной формулировки обстоятельств, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечаток.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что последовательные действия суда по включению ФИО3 в состав лиц, участвующих в деле (указание данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в определении о принятии искового заявления к производству), при наличии соответствующего ходатайства об участии данного лица в судебном разбирательстве свидетельствуют о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не о наличии технической ошибки (опечатки) в судебном акте.

Исключение из вводной части определения слов "третье лицо: ФИО3" посредством исправления опечатки, фактически изменяет содержание принятого судебного акта по данному делу, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Апелляционный суд руководствуется разъяснениями п 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", согласно которым при подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает процессуальные действия, закрепленные в статье 135 АПК РФ. Перечень таких действий не является исчерпывающим, к ним относятся, в том числе,  рассмотрение вопросов о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 АПК РФ), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), о назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), о принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ). Конкретные процессуальные действия по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Более того, вопреки доводам апеллянта, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40-270323/2023 отменены не в связи с необоснованным привлечением ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в связи с необходимостью установления всех фактических обстоятельств спора относительно исковых требований ФИО1 об исключении ФИО2 из участников ООО «ВИСТА».

Апелляционный суд полагает, что вопрос об исключении ФИО3 из числа участвующих в деле лиц подлежит рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела № А40-270323/2023, вместе с тем не является опечаткой по смыслу ст. 179 АПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу №А40-270323/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             О.С. Гузеева